Рішення № 8226371, 09.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.02.10р.Справа № 35/39-10 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського державного підприємства "Дніпропетровськголовпостач",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 446,54 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Грудниста В.Ю., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. №89 від 10.12.2009р.

від відповідача - Романенко П.В., представник, дов. без номеру від 25.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача заборгованість з орендної плати - 17 526,96 грн, пеню - 1919,58 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором оренди №12/02-1352-ОД від 01.01.2005р., який розірвано в судовому порядку з 09.04.2009р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та надав обґрунтований розрахунок пені на суму 794,79 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на наступне: сума основної заборгованості, заявлена Позивачем до стягнення, повинна бути зменшена на 4711,85 грн, оскільки починаючи з 02.02.2009р. Відповідач фактично не міг користуватися орендованими приміщеннями через перешкоди, що створювалися балансоутримувачем –Головним управлінням державного казначейства України в Дніпропетровській області, що підтверджується копіями листів № 123/1-1к від 12.02.2009р. та 123/1-2к від 16.02.2009р., направлених Позивачу. Вважає, що він повинен був звільнитися від плати за весь час, протягом якого не користувався майном через обставини, за які він не відповідав. Також вказує, що позивачем не правильно нарахована сума пені, оскільки сума боргу становить 12815,11 грн. Крім того Позивач нарахував пеню за період з 04.05.2009р. по 03.11.2009р., що суперечить чинному законодавству, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2009р. по справі № 31/234-07 вище вказаний договір оренди з Позивачем був розірваний. Таким чином нарахування Позивачем пені за період з 04.05.2009р. по 03.11.2009р. є неправомірним, оскільки не ґрунтується на діючому договорі.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - орендодавець (надалі –Позивач) та Дніпро-петровським державним підприємством "Дніпропетровськголовпостач" - орендар (надалі – Відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна № 12/02-1352-ОД (надалі договір) від 01.01.2005р. і додаткові угоди до нього № 12/02-1352-ОД від 01.03.2005р. та від 03.05.2007р. про надання в оренду нежитлового приміщення площею 146,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1, що знаходиться на балансі Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, строком дії до 01.12.2005р. включно. Спірний договір розірвано в судовому порядку 08.04.2009р. (Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2009р. у справі №31/234-07).

Відповідно до умов договору Позивач надав Відповідачу в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 146,5 кв.м., що підтверджується актом приймання-передачі від 01.01.2005р. Додатковою угодою від 01.03.2005р. орендована площа була змінена до 128,21 кв.м.

За умовами п.3.1, 3.6 укладеного договору та розрахунку орендної плати Відповідач повинен був сплачувати орендну плату таким чином: 50% - до державного бюджету у розмірі –1203,17 грн, 50% - балансоутримувачу у розмірі –1203,17 грн, яка підлягала щомісячній індексації. Згідно п. 3.4. договору за орендоване приміщення Відповідач повинен сплачувати щомісяця орендну плату у термін не пізніше 07 числа наступного місяця і її оплата не залежить від наслідків господарської діяльності Відповідача.

За спірний період з липня 2008р. по 08.04.2009р. орендна плата склала 18 126,96 грн. Відповідач орендну плату сплатив частково в сумі 600,00 грн, сума боргу становить 17526,96 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

Згідно ст. 18 Закону України «Про оренду державного та кому-нального майна», дія якого поширюється на спірні відносини, та п. 5.2. договору орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати боргу на час розгляду справи суду не надано та в цій частині вимоги позивача обґрунтовані.

Заперечення відповідача суд вважає безпідставними, оскільки факт не допуску до орендованого приміщення підтверджено актами лише за декілька днів лютого та березня 2009р., так як слідує із цих актів та листів, майно відповідача в цей час знаходилося в орендованих приміщеннях, що свідчить про використання орендованого майна.

За умовами п. 3.6. договору у випадку порушення Відповідачем термінів або обсягів перерахування орендної плати, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. З врахуванням цього, пеня за період прострочення з 08.12.2008р. по 08.11.2009р. становить 656,05 грн. В решті вимоги про стягнення пені в сумі 1263,53 грн задоволенню не підлягають, оскільки при її розрахунку позивачем не враховані вище наведені положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Відповідачем не заявлено про застосування позовної давності щодо стягнення пені за період прострочення з 08.12. до 24.12.2008р., тому в силі положень ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України у суду відсутні підстави для її застосування.

З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –17526,96 грн та пені –656,05 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629, 759-762 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дніпропетровського державного підприємства "Дніпро-петровськголовпостач" –49070, м. Дніпропетровськ, вул.Челюскіна,1, ідентифікаційний номер 01886477 (р/р невідомі) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області –49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, код ЗКПО 13467337 (р/р 35224013001104 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) із зарахуванням в доход державного бюджету борг –17526,96 грн (сімнадцять тисяч п’ятсот двадцять шість грн 96 коп), пеню –656,05 грн (шістсот п`ятдесят шість грн 05 коп).

Стягнути з Дніпропетровського державного підприємства "Дніпро-петровськголовпостач" –49070, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1, ідентифікаційний номер 01886477 (р/р невідомі) в доход державного бюджету державне мито –181,83 грн (сто вісімдесят одну грн 83 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 04.03.2010р.