Ухвала суду № 82263609, 19.04.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8685/16-ц

Провадження №2/369/2522/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення процентів, інфляційних збитків, три відсотки річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення процентів, інфляційних збитків, три відсотки річних.

19.04.2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій остання просила накласти арешт на грошові кошти у розмірі 407 922,06 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича, отриманих від реалізації через ДП «СЕТАМ» земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Горенська сільська рада площею 0,9211 га (лот 274861), яка належала ОСОБА_3 , в рамках виконавчого провадження № № 55350388 (зведеного виконавчого провадження № 55633873).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_3 на праві власності належала земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Горенська сільська рада площею 0,9211 га, яка була реалізована через ДП «СЕТАМ». Від реалізації вищевказаного майна, на рахунок виконавця було перераховано 1 153 780,32 грн. Сума заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 складає 1 000 854,49 грн. На рахунок ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості була перерахована сума лише за одним виконавчим листом в розмірі 592 932,43 грн. Залишок стягнутої заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 залишилась на рахунку приватного виконавця до закінчення касаційного провадження у справі № 369/8685/16-ц, яким зупинено виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/8685/16-ц від 16.06.2017 року.

Крім того представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 зазначає, що грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця - це єдине майно, за рахунок якого можливо виконати рішення у даній справі, оскільки ОСОБА_3 не повертає отримані у борг грошові кошти з 2009 року.

На підставі викладеного, заявник просив накласти арешт на грошові кошти у розмірі 407 922,06 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича, отриманих від реалізації через ДП «СЕТАМ» земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Горенська сільська рада площею 0,9211 га (лот 274861), яка належала ОСОБА_3 , в рамках виконавчого провадження № № 55350388 (зведеного виконавчого провадження № 55633873).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що заява відповідає вимогам ст.ст. 149-151 ЦПК України, суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення процентів, інфляційних збитків, три відсотки річних – задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 407 922,06 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича, отриманих від реалізації через ДП «СЕТАМ» земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Горенська сільська рада площею 0,9211 га (лот 274861), яка належала ОСОБА_3 , в рамках виконавчого провадження № № 55350388 (зведеного виконавчого провадження № 55633873)

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Дубас Т.В.