Рішення № 8226286, 05.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.10р.Справа № 6/3-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІЯ ОЙЛ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег", м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 577, 29 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІЯ ОЙЛ", м. Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 31255,62 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 32 від 02.10.2007р.

Додатково, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару, на підставі ст. 625 УК України позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5859,77 грн. інфляційних та 1461,90 грн. -3% річних

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 385,77 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача судом належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від: 30.12.2009р. та від 04.02.2010 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

04.02.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 25.02.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

25.02.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 32 відповідно до п.1.1 умов якого позивач по видаткових накладних: № ОО-0000108 від 09.04.2008р. на суму 22487,53 грн., № ОО-0000117 від 21.04.2008р. на суму 12852,00 грн., № ОО-0000153 від 04.06.08 р. на суму 7642,62 грн. поставив відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 41982,15 грн. який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п. 6.2 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 30-ти календарних днів з дати отримання товару, але оплата за придбаний товар відповідачем була проведена частково, а саме відповідач частково оплатив заборгованість за товар, отриманий по накладній № ОО-0000108 від 09.04.2008 р., а саме 04.07.2008р. в сумі 1087,53 грн. і 14.08.2008р. в сумі 1000,00 грн. та 11.07.2008р. відповідачем за видатковою накладною (повернення) № ВП-0000001 було повернуто позивачу частину товару, поставленого по накладній № ОО-0000117 від 21.04.2008р., на суму 9639,00 грн. у зв’язку з чим, на час пред'явлення позову прострочена заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті за отриманий товар в розрізі кожної накладної становила: по накладних № ОО-0000108 від 09.04.2008р. у сумі 20400,00 грн., № ОО-0000117 від 21.04.2008р. у сумі 3213,00 грн., № ОО-0000153 від 04.06.2008р. у сумі 7642,62 грн., тобто загальна заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар, таким чином, станом на день звернення до суду склала 31255,62 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку просить суду стягнути з відповідача на користь позивача на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 32 від 02.10.2007р.

Додатково, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару, на підставі ст. 625 УК України позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5859,77 грн. інфляційних та 1461,90 грн. -3% річних

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 385,77 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 31255,62 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, банківськими виписками про часткову оплату товару, накладною про часткове повернення товару, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та не оспорюється відповідачем, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення 31255,62 грн. основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару, на підставі ст. 625 УК України 5859,77 грн. інфляційних та 1461,90 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованих відповідачем, а отже підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 385,77 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, буд. 10, код ЄДРПОУ 32651083, п/р 26002050500335 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІЯ ОЙЛ" (03049, м. Київ, вул. Курська, буд. 10 код ЄДРПОУ 34662521, п/р 260084721 в ВАТ "ЕРСТЕ БАНК", МФО 380009) 31255,62 грн. (тридцять одна тисячі двісті п`ятдесят п`ять гривень 62 коп.) - заборгованості, 5859,77 грн. (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень 77 коп.) - інфляційних, 1461,90 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят одна гривень 90 коп.) -3% річних, 385,77 грн. (триста вісімдесят п`ять гривень 77 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 27.02.2010р.