Ухвала суду № 82259781, 05.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Київ № 826/6600/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представників сторін:

від позивача - Дерека Д.В.,

від відповідача - Демченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго"до Офісу великих платників податків Державної фіскальної службипро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до у великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.02.208 року №0000441401, №00000451401, №0000431401.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2018 позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

15.05.2018 та 29.05.2018 на виконання вимог ухвали суду представник позивача через канцелярію суду надіслав додаткові документи по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 01.10.2018 року постановлено ухвалу на місці про закінчення підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Одночасно, суд зауважує, що під час підготовчого провадження ним було вирішено питання щодо порядку подання заяви про призначення експертизи, а саме, встановлено позивачу можливість звернутись з таким клопотанням після заслуховування пояснень учасників процесу та дослідження доказів.

Через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду м. Києва 29.03.2019 року від позивача надійшла заява про призначення судово-економічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що висновки викладені контролюючим органом в акті перевірки стосуються безпосередньо бухгалтерського обліку, а тому дані обставини потребують спеціальних знань в іншій сфері, ніж право.

У судовому засіданні 05.06.2019 року представника позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши поснення сторін щодо вказаного клопотання, а також на підставі наявних у справі доказів судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, викладених у клопотанні представника позивача, з метою забезпечення додержання вимог ч.3 ст.129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення у справі судової економічної експертизи .

У відповідності до ч.3 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку з тим, що проведення експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст.102, 103, п.4 ч.2 ст.236, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Київенерго» про призначення судово-економічної експертизи.

2. Призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідають визначені у бухгалтерському обліку АТ «Київенерго» витрати на суму 222 176 898,86 грн щодо амортизації дисконту по довгостроковій кредиторській заборгованості за період 2014 рік наданим первинним документам та вимогам Міжнародних стандартів фінансової звітності, Положень (стандартів) бухгалтерського обліку, наказу «Про облікову політику ПАТ «Київенерго» від 30.12.2011 року №677, Податкового кодексу України?

- чи відповідають визначені у бухгалтерському обліку АТ «Київенерго» витрати на суму 52 930 486,87 грн. щодо дисконту довгострокової дебіторської заборгованості за період 2014 рік первинним документам та вимогам Міжнародних стандартів фінансової звітності Положень (стандартів) бухгалтерського обліку, наказу «Про облікову політику ПАТ «Київенерго» від 30.12.2011 року №677, Податкового кодексу України?

- чи підлягає дискантуванню у 2014 році АТ «Київенерго» у відповідності до Міжнародних стандартів фінансової звітності, Положень (стандартів) бухгалтерського обліку, наказу «Про облікову політику ПАТ «Київенерго» від 30.12.2011 року №677 кредиторська заборгованість перед ТзОВ ТД «Ресурс», стягнена згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 року та ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2009 року по справі №41/207. Якщо так, то у кому розмірі АТ «Київенерго» повинно було дисконтувати таку кредиторську заборгованість у 2014 році?

- чи підлягають визначенню у бухгалтерському та податковому обліку АТ «Київенерго» доходи на суму 363 513 978 грн щодо заборгованості Київської міської державної адміністрації за поліпшення комунального майна, отриманого відповідно до Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001 року за період 2016 рік згідно наданих первинних документів та І вимогам Міжнародних стандартів фінансової звітності, Положень (стандартів) бухгалтерського обліку, наказу «Про облікову політику ПАТ «Київенерго» від 30.12.2011 року №677, Податкового кодексу України?

- чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки від 28.12.2017 року №4963/28-10-14-01/00131305 в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 38 454 706 грн, в тому числі за період 2014 рік в сумі 36 674 320 грн та за період 2016 рік в сумі 1 780 386 грн та завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства всього у сумі 393 622 860 грн за період 1 півріччя 2017 року?

3. Доручити проведення експертизи судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу.

4. Матеріали адміністративної справи №826/6600/18 направити за місцем здійснення судовим експертом Машиніченком Олександром Анатолійовичем своєї діяльності (04053, вул. Січових Стрільців, б.36-41, оф.208, тел.: НОМЕР_1 ).

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по сплаті вартості експертизи покласти на Акціонерне товариство «Київенерго». Докази здійсненої оплати вартості експертизи надати суду.

7. Зобов`язати сторін та інших учасників справи на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи та предмети.

8. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

9. Письмово повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва у разі неможливості проведення експертизи.

10. Зупинити провадження у справі №826/6600/18 до отримання висновку експерта.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська