Ухвала суду № 82259191, 06.06.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/330/19

Провадження № 2-ві/280/2/19

У Х В А Л А

06 червня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Пасічного Т.З.,

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області у цивільній справі № 280/330/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

23.05.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Янчук В.В. по вказаній справі. В обґрунтування заяви, вказав, що на його думку головуючий-суддя Янчук В.В. не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки існують на його думку обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

04.06.2019 року ухвалою головуючого-судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., на підставі ст.ст.36, 40 ЦПК України, провадження у цивільній справі № 280/330/19 зупинено та передано заяву про відвід судді, у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України до канцелярії Коростишівського районного суду Житомирської області для визначення судді, який буде вирішувати питання щодо розгляду заяви про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 280/330/19 передано на розгляд судді Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічному Т.З., яка отримана суддею 05.06.2019 р.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Розгляд заяви про відвід просив проводити без його участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. у цивільній справі № 280/330/19 приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Отже, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

На підставі наведеного вбачається, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді взагалі не відповідає вищезазначеним нормам, оскільки є не вмотивованою та крім посилання на ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, більше обґрунтування не містить. Також до заяви не додано будь-яких доказів на підтвердження упередженості та об`єктивність судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу головуючого-судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а тому правових підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 21, 55, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області у цивільній справі № 280/330/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний