Рішення № 82259184, 21.05.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6289/18

Провадження № 2/333/489/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

представника позивача Глазунова В.С., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб у залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне відділення по обслуговуванню побутових споживачів) до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, посилаючись на те, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі укладеного договору про користування електричною енергією від 06.03.2013 року № 113604576, постачає електричну енергію ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року, із наступними змінами та доповненнями.

10.12.2017 року при здійсненні рейдовою бригадою Східного районного відділення електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачем ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення відповідачем ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж, з порушенням схеми обліку, підключення електророзеток у квартирі поза приладом обліку. Точки самовільного підключення по фазному та нульовому знаходяться у розподільчій щитовій та вхідних фазній та нульовій клемах до облікового автоматичного вимикача». Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 001420014 від 10.12.2017 року.

На підставі п. 3.1.5 та п.п. 3.3 а), Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, комісією з розгляду актів було здійснено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН у кількості 34717 кВт. год. на загальну суму 45 158 грн. 37 коп. На підставі здійснених розрахунків 12.01.2018 року відповідачу було поштою направлено копію протоколу та квитанцію до сплати. До теперішнього часу відповідачем обов`язок щодо оплати вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення, не виконаний.

Посилаючись на вищезазначене, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість недооблікованої електричної енергії в розмірі 45 158 грн. 37 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн.

Ухвалою від 26.11.2018 року суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а також відповідно до ст. 274 ЦПК України вирішив розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22.12.2018 року Рудь Л.Л. надала суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила в задоволенні позовних вимог позивача до неї про стягнення вартості не облікованої електричної енергії відмовити повністю. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначила, що складений представниками позивача Акт про порушення ПКЕЕН № 00142014 не є належним доказом, оскільки він був складений без участі відповідача, виявлене порушення не було продемонстроване споживачу і вона була позбавлена можливості дати свої пояснення. Відповідач зазначає, що її взагалі не було поставлено до відома про виявлене порушення, складання Акту, та проведення засідання комісії з розгляду зазначеного Акту, що є порушенням п. 53 ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. Зазначила, що позивачем не надано доказів на обґрунтування здійснення саме відповідачем підключення та розкрадання електроенергії, а тому відсутні підстави притягнення її до цивільно-правової відповідальності. Крім того, вказує, що відповідач не згодна з розрахунком заборгованості позивача, який здійснено за період з 10.12.2014 року по 03.12.2017 року, тобто за три роки, що передували дню виявленню порушення, та до дня усунення порушення, в той час коли такий розрахунок мав проводитися за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

22.01.2019 року представник позивача надав відповідь на відзив, у якій зазначив, що 10.12.2017 року представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 було складено акт № 00141909 про порушення відповідачем ПКЕЕН. Перевірка проводилась в присутності доньки ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , 1986 року народження, під час якої було виявлено порушення, яке зазначене в Акті. Порушення відповідно до абзацу 3 п. 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН (далі – Методика), зафіксовано на фото. Після проведення рейдової перевірки порушення було усунуто на місці. Працівниками позивача було продемонстровано порушення, з яким донька відповідача погодилась, але відмовилась від підписання акту про порушення, пояснивши при цьому, що вона не є власником квартири, власником є її мати – ОСОБА_1 Згідно з п. 48 ПКЕЕН споживач повинен нести відповідальність відповідно до законодавства за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж. Крім того, за особовим розрахунком № 113604576, укладено письмовий договір про користування електроенергією з ОСОБА_1 , яка згідно з договором несе відповідальність за розкрадання електроенергії, у разі самовільного підключення. 12.12.2017 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» було направлено поштою лист запрошення споживача Рудь Л.М. на комісію з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН на 11.01.2018 року. Відповідач на засідання комісії не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином. 12.01.2018 року після закінчення комісії з розгляду актів про порушення відповідачу було направлено протокол засідання комісії та квитанція на оплату. Отже, всі вимоги п. 53 Методики ПАТ «Запоріжжяобленерго» виконані відповідно. Крім того, розрахунок вартості не облікованої електроенергії відповідно до вимог п. 3.1.5 та п. 3.3а Методики виконаний за 36 місяців, тобто за період з 10.12.2014 року (з дати останньої перевірки) по 10.12.2017 року (по дату усунення порушення). В протоколі засідання комісії від 11.01.2018 року чітко зазначені п. Методики – 3.1.2; п. 3.3а, що відповідають порушенню в акті № 00142014 від 10.12.2017 року. ПАТ «Запоріжжяобленерго» виявляє факт порушення відповідно до п. 53 ПКЕЕН та фіксує його Актом про порушення, що в подальшому дає право проводити розрахунок. Вартість не облікованої електроенергії за актом № 00142014 складає – 45 158 грн. 37 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив та просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та її представник просили у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи, зазначені відповідачем у відзиві.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі укладеного договору про користування електричною енергією № 113604576 від 06.03.2013 року та відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 , постачає електричну енергію ОСОБА_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8-9, 18). Відповідач споживає електричну енергію та здійснює оплату спожитої електричної енергії на підставі встановлених позивачем рахунків.

Правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, із наступними змінами та доповненнями. Згідно з абзацом 2 п. 1 ПКЕЕН, ці Правила обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Пунктом 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору цих Правил.

Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання електричної енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору енергопостачальником та правил користування електричною енергією і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної теплової енергії згідно з законодавством України.

Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну, кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електроенергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування електричною енергією.

В п. 48 ПКЕЕ зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

10.12.2017 року при здійснені рейдовою бригадою Східного районного відділення електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачем ПКЕЕН, було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_1 п. п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: здійснила самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж, з порушенням схеми обліку, підключення електророзеток у квартирі поза приладом обліку. Точки самовільного підключення по фазному та нульовому знаходяться у розподільчій щитовій та вхідних фазній та нульовій клемах до облікового автоматичного вимикача. Виявлене порушення зафіксовано Актом № 001420014 від 10.12.2017 року, складеного у присутності доньки споживача ОСОБА_3 (а.с. 4).

Згідно з абзацом 3 п. 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН проводилась фото фіксація виявленого порушення (а.с. 39-43).

Після проведення перевірки рейдова бригада усунула порушення в квартирі за вищевказаною адресою, шляхом пере підключення проводу у ІІ-ій та ІV-ій клемі.

Після того, як рейдова бригада виправила схему підключення на правильну, покази лічильника збільшилися, що підтверджується випискою з програмно-інформаційного комплексу ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 , яка є донькою відповідача та була присутня при перевірці дотримання споживачем ПКЕЕН, продемонстрували порушення, однак остання відмовилась від підписання Акту про порушення та запрошення свідків, про що відображено в документі.

Даний факт в судовому засіданні підтвердила допитана в якості свідка донька відповідача – ОСОБА_3 . Крім того, вона пояснила, що працівників ПАТ «Запоріжжяобленерго» для проведення рейдової перевірки вона впустила добровільно. Вони проводили перевірку в її присутності, виявили порушення, яке як вони їй повідомили, усунули на місці. Детально, що вони робили вона не знає, оскільки не є фахівцем в галузі електрики. В момент перевірки вона зателефонувала своїй матері ОСОБА_1 та повідомила, що знайшли сторонню розетку. Даний факт свідчить про обізнаність відповідача про проведення перевірки та виявлення порушення.

12.12.2017 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» було направлено поштою лист запрошення споживача Рудь ОСОБА_5 М. на комісію з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН на 11.01.2018 року, про що свідчить копія поштового чеку та реєстру рекомендованих листів, що містяться в матеріалах справи (а.с. 37-38).

Однак, відповідач на комісію, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася.

Відповідно до п. 1.2 Методики, остання застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

На підставі п. п. 3.1.5 та п.п. 3.3 а) Методики комісією з розгляду Актів було здійснено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, який відповідно до вимог п. 3.1.5 та п. 3.3а Методики виконаний за 36 місяців, тобто за період з 10.12.2014 року (з дати останньої перевірки) по 10.12.2017 року (по дату усунення порушення) у кількості 34717 кВт.год на суму 45 158 грн. 37 коп. (а.с. 5-6).

В протоколі засідання комісії від 11.01.2018 року чітко зазначені п. Методики – 3.1.2; п. 3.3а, що відповідають порушенню в Акті № 00142014 від 10.12.2017 року. ПАТ «Запоріжжяобленерго» виявляє факт порушення відповідно до п. 53 ПКЕЕН та фіксує його Актом про порушення, що в подальшому дає право проводити розрахунок.

Згідно з протоколом № 718 від 11.01.2018 року засідання комісії по розгляду Акту № 00142014 від 10.12.2017 року про порушення споживачем ОСОБА_1 . ПКЕЕН, куди були запрошені відповідач ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_3 , останні на засідання комісії не з`явилися.

На підставі здійснених розрахунків, після закінчення комісії з розгляду Актів про порушення, позивачем було направлено відповідачу протокол засідання комісії та квитанція на оплату, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія поштового чеку та реєстру рекомендованих листів (а.с. 45-46).

Отже, всі вимоги п. 53 Методики ПАТ «Запоріжжяоблнерего» виконані відповідно.

Вищезазначений акт та протокол ОСОБА_1 не оскаржувала, хоча знала про їх існування.

Перевірка проводилася та акт було складено у присутності доньки відповідача ОСОБА_3 , яка від підпису та пояснень в акті відмовилася. ОСОБА_3 в добровільному порядку впустила в квартиру рейдову бригаду для обстеження приладу обліку та схеми підключення. У її присутності були виявлені порушення, які зафіксовані в акті.

Крім того, виявлене в Акті порушення також підтвердили в судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які працюють в ПАТ «Запоріжжяобленерго». Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 детально пояснили проведення ними перевірки, виявлення і фіксування порушення. Свідок ОСОБА_8 детальні пояснення не зміг надати, пояснюючи це тим, що самі це події не пам`ятає, однак зазначив, що оскільки він в акті поставив свій підпис, то порушення зафіксоване в акті дійсно мало місце.

За розрахунком позивача розмір збитків, завданих ПАТ «Запоріжжяобленерго» внаслідок цього порушення, який проведено за 3 роки, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення, становить 45 158 грн. 37 коп. Однак, відповідачем до теперішнього часу не виконано обов`язок, щодо оплати вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушеннями в електроенергетиці, які тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями п. 37 ПКЕЕ енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, відповідно до п. 53 ПКЕЕ, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, рішення оформлюється протоколом.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, із змінами та доповненнями.

У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні положення містяться у ст. 19 ЦК України, за якими суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За вимогами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов?язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За нормами ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі, оскільки відповідачем, який несе відповідальність за допущене розкрадання енергії, факт якого зафіксовано повноважними працівниками позивача відповідно до вимог чинного законодавства, збитки не відшкодовані. Розрахунок розміру завданих позивачеві збитків проведено відповідно до ПКЕЕ та Методики. Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторону пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 762 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне відділення по обслуговуванню побутових споживачів) до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж ( ОСОБА_9 ВпоОПС) на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання – НОМЕР_3 в ЗОУ АТ «Ощадбанк», МФО 313957, ЄДРПОУ – 00130926, код оплати 7, вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 45 158 (сорок п`ять тисяч сто п`ятдесят вісім) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж ( ОСОБА_9 ВпоОПС) на поточний рахунок – 2600010766801, МФО 313582, ЄДРПОУ – 00130926, відкритий в ПАТ «Метабанк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення в порядку визначеному ст. ст. 354-356 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 23 травня 2019 року.

Суддя: В.Б. Кулик