Ухвала суду № 82259162, 07.06.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1861/18

Провадження № 2-ві/280/1/19

У Х В А Л А

07 червня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенко Р.О., зі секретарем – Бех І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Янчук В.В. у цивільній справі № 289/1861/18 за позовом органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. перебуває цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід складу суду, оскільки відповідач не довіряє суду, він знаходиться у місцях позбавлення волі, дружини та дітей немає, не працює. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду визнано необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у даній справі Василенко Р.О.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з заяви ОСОБА_1 про відвід судді не вбачається підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу судді Янчук В.В., а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Янчук В.В. у цивільній справі № 289/1861/18 за позовом органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.