Рішення № 82258825, 07.06.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/922/19

Провадження №: 2-о/332/40/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу № 332/922/19 (провадження № 2-о/332/40/19) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа -приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяна Юріївна про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту її постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини, з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка значилась зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично з серпня 2014 року по день смерті проживала разом із заявницею за адресою: АДРЕСА_2 . Це було пов`язано з тим, що коли матері заявника виповнилося 90 років і вона вже не могла піклуватися про себе самостійно, заявник, як її дочка, у серпні 2014 року забрала ОСОБА_2 проживати до себе за вище вказаною адресою, де вона й проживала до 29 серпня 2017 року, тобто до дня своєї смерті. Вони проживали однією сім`єю, мали спільний бюджет. Заявник разом із своїм чоловіком дбала про свою матір, яка була прикута до ліжка та потребувала постійного стороннього догляду. При переїзді ОСОБА_2 заявник забрала всі її особисті речі, посуд, пральну автоматичну машину, хлібопічку та інше майно. Після смерті матері заявника ОСОБА_2 відкрилася спадщина та за заявою ОСОБА_1 . приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю. заведено спадкову справу № 12/2019рік, але у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, оскільки заявником пропущено встановлений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини та не надано жодних документів на підтвердження факту її постійного проживання разом із спадкодавцем на час її смерті. На підставі наведеного, заявник просить суд встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2 та встановити факт прийняття нею спадщини.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Суду надала пояснення, аналогічні викладеним у її заяві та зазначила, що на її ім`я 08.08.2006 року її матір`ю - ОСОБА_2 було складено заповіт. У серпні 2014 року заявниця забрала матір ОСОБА_2 , якій в листопаді 2013 року виповнилось 90 років, жити до себе за адресою свого постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , де вона і проживала до своєї смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом із матір`ю вона забрала також її речі, але зареєструвати її місце проживання у своїй квартирі не змогла з огляду на певну сукупність життєвих обставин. Весь цей час вони проживали як одна сім`я, мали спільний бюджет, вели спільне господарство. Заявниця разом із чоловіком піклувались про здоров`я ОСОБА_2 , доглядали за нею, оскільки вона самостійно була не в змозі це робити внаслідок похилого віку та стану здоров`я. В подальшому заявник в судове засідання не з`явилась. Суду надала заяву про розгляду справи у її відсутності. Заяву підтримує та просить її задовольнити(а.с.69).

Заінтересована особа – приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю. в судове засідання не з`явилась. Про дату, час і місце розгляду справи булаповідомлена своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку(а.с.49,58,70). Суду надані письмові заяви, відповідно до якихзаінтересована особа просить розглянути справу у її відсутності,будь-яких заперечень щодо вимог заяви ОСОБА_1 заінтересованою особою висловлено не було (а.с.49,59,72).

Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків та дослідивши надані докази на обґрунтування заявлених вимог, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Главою 6 розділу IVвизначено розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.5 ч.1 ст. 293, ч.2 ст.315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема - справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого повторно 27.02.2019 року Заводським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у смт. Новий Світ Старобешівського району Донецької області (а.с.4).

08.08.2006 року ОСОБА_2 складено заповіт, який було посвідчено державним нотаріусом Сьомої донецької державної нотаріальної контори за номером у реєстрі 1-1535, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 все належне їй майно заповідала ОСОБА_1 (а.с.14).

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис № 775 (а.с.6). Після укладення шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище « ОСОБА_4 », що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3 , виданим 21.08.1969 року Палацом одруження АДРЕСА_1 (а.с.7). Таким чином, на підставі наданих заявником суду належних та допустимих доказів встановлено, що померла ОСОБА_2 є матір`ю заявника ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання заявника згідно з паспортом громадянина України є: АДРЕСА_2 (а.с.8). Разом з тим, заявник має статус внутрішньо переміщеної особи, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою № 0000387789 (2326003088) від 31 жовтня 2017 року (а.с.13).

Враховуючи, що після смерті матері заявника ОСОБА_3 залишилась спадщина, ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Але постановою від 12.03.2019 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю. заявнику було відмовлено у вчинені нотаріальної дії, а саме – у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 у зв`язку із тим, що не були надані документи потрібні для вчинення нотаріальної дії, які б підтверджували факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 (а.с. 38).

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що заявник ОСОБА_1 є його дружиною. У 2014 році вони забрали матір дружини – ОСОБА_2 до себе і з того часу вона спільно з ними проживала за адресою: АДРЕСА_2 , разом вони мали спільний бюджет та побут. Через похилий вік та стан здоров`я ОСОБА_2 потребувала стороннього догляду, саме тому було прийнято рішення про її переселення. Як внутрішньо переміщені особи вони з дружиною зареєстровані за адресою місця проживання його рідної сестри ОСОБА_6 у місті Запоріжжі.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що заявник ОСОБА_1 є дружиною її рідного брата ОСОБА_5 .. Її брат разом із своєю дружиною ОСОБА_1 проживають на тимчасово окупованій території України - у АДРЕСА_4 ,але періодично проживають у неї, оскільки зареєстровані у місті Запоріжжі як внутрішньо переміщені особи. Їй відомо про те, що у 2014 році заявник ОСОБА_1 забрала свою матір з міста Донецька та перевезла жити до себе у смт. Новий Світ Донецької області, оскільки вона через похилий він та стан здоров`я потребувала стороннього догляду.Мати заявника проживала у родині заявника аж до самої смерті, так як була прикута до ліжка. В них був спільний бюджет та побут.

Допитаний судом свідок ОСОБА_7 дав суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_6 ..

Положеннями ст.1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом(ст.1217 ЦК України). Часом відкриття спадщини є день смерті особи(ст.1220 ЦК України). Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця(ст.1221 ЦК України).

Відповідно до ч 3ст.1268 ЦК Україниспадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленогостаттею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч.1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання(ч.6 ст. 29 ЦК України).

Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» від 04.11.2014 № 875/2014, діяльність державних підприємств, установ та організацій, їх філій (відділень), представництв у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях припинено. Тимчасово окупованими територіями Донецької та Луганської областей слід вважати населені пункти, визначені розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення».

Населені пункти Старобешівського району, зокрема - селище Новий Світ, включено до переліку населених пунктів, на територіях яких органи державної влади(у тому числі - органи реєстрації актів цивільного стану) тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України`від 15.04.2014р. № 1207-VII тимчасово окупована територія України є невід`ємною частиною України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому Законом. Будь-який акт(рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсними і не створюють правових наслідків.

З наданої заявником довідки, виданої головою так званої «Новосветської селищної адміністрації Старобешівського району`так званої «Донецької народної республіки» № 131 від 26.02.2019 року ОСОБА_2 на момент смерті проживала спільно з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та вела з нею спільне господарство(а.с.15). Крім того, з довідки № 191 від 26.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 , 1923 року народження зверталась за медичною допомогою до Новосветської амбулаторії Старобешівського району Донецької області (а.с.16).

Даючи оцінку допустимості таких доказів, як документів, що видані органами та установами на тимчасово окупованій території України, суд керується положенням частини другої статті 19 Конституції України, якою передбачено. що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», передбачено, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Разом із тим, під час вирішення питання щодо оцінки доказів у справах про встановлення фактів, що відбулись на тимчасово окупованій території України, необхідно брати до уваги практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка відповідно до українського законодавства має застосовуватись судами при розгляді справ як джерело права. Так, під час розгляду згаданої категорії справ необхідно враховувати і висновки Європейського суду з прав людини у справах проти Туреччини (зокрема, «Loizidou v Turkey». «Cyprus v. Turkey»), а також Молдови та Росії (зокрема, «Mozer v. the Republic of Moldova and Russia», «Ilascu and Others v. Moldova and Russia»), де, ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibiacase), Європейський суд з прав людини наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони.

Такий висновок Європейського суду з прав людини слід розуміти в контексті сформульованого у згаданому Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії так званого «намібійського винятку», який є винятком із загального принципу щодо недійсності актів, у тому числі нормативних, які видані владою не визнаного на міжнародному рівні державного утворення. Зазначений виняток полягає в тому, що не можуть визнаватися недійсними всі документи, видані на окупованій території, оскільки це може зашкодити правам мешканців такої території. Зокрема, недійсність не може бути застосована до таких дій, як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів, невизнання яких може завдати лише шкоди особам, які проживають на такій території. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать.

Враховуючи наведену практику Європейського суду з прав людини, а також ключове значення, яке має встановлення факту для реалізації прав заявника, рішення суду у такій категорії справ має ґрунтуватись на дотриманні вимог статті 263 ЦПК України щодо повного і всебічного з`ясування обставин справи на підставі всіх поданих особами, які беруть участь у справі, доказів у сукупності.

Наданими заявником доказами, зокрема, показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтверджено факт проживання ОСОБА_2 з серпня 2014 року до своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із дочкою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Доказів, які б спростовували факт проживання ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 за вказаною адресою матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1.12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця відповідно до статті 29 Цивільного кодексу України. Якщо останнє місце проживання спадкодавця було на території України, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, нотаріусу подається відповідна заява спадкоємця(п.1.13 Порядку).

Судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 при зверненні до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю. з питання отримання свідоцтва про право на спадщину після померлої матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , було надано довідку № 131 від 26.02.2019 року, видану так званою «Новосветською посилковою адміністрацією Старобешівського району так званої «Донецької народної республіки», відповідно до якої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент своєї смерті проживала разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та вела з нею спільне господарство(а.с.16), а також було надано довідку № 191 від 26.06.2017року, видану на ім?я ОСОБА_2 лікарем так званої «Новосветською амбулаторією ОПСМ», відповідно до якої остання зверталась до лікаря амбулаторії та знаходилась під наглядом сімейного лікаря амбулаторії з 2017 року(а.с.27). Діяльність органів, що видали вказані довідки, відповідно до норм закону України від 15.04.2014 року № 1207-VII вважається незаконною, а отже видані цими органами документи фактично є недійсними і не створюють ніяких правових наслідків, у зв`язку з чим приватним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на те, що заявником ОСОБА_1 не надано жодних документів на підтвердження останнього місця проживання спадкодавця ОСОБА_2 разом із нею(а.с.38)

На підставі вище викладеного, суд приходить до переконання, що на теперішній час заявник ОСОБА_1 немає іншої можливості встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2 та враховуючи, що заявником були надані докази, зокрема, покази свідків, які в повній мірі підтверджують той факт, що ОСОБА_2 з 2014 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала разом із своєю дочкою ОСОБА_1 за адресою реєстрації останньої: АДРЕСА_2 , вимоги заявника в частині встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує, що на теперішній час заявник ОСОБА_1 не має іншої можливості встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2 та оформити спадкові права. Крім того, заявник протягом строку встановленого законом не заявила про відмову у прийнятті спадщини, а навпаки вживає заходів щодо оформлення прав на неї. Разом з тим, суд також враховує, що встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати в подальшому її спадкові права щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог заяви ОСОБА_1 та встановлення факту її спільного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Встановлення цього факту є підставою для видачі нотаріусом документа про відповідне право на спадщину заявника, а тому підстави для задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, відсутні.

Керуючись ст. ст. 4,13,76-82, 258,259; п.5 ч.2 ст.293; ст. 294, ч.2 ст. 315, ст. 319 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання, як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), заінтересована особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кукурудз Тетяна Юріївна(місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд.15) – задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем - ОСОБА_2 на час відкриття спадщини – ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволені решти вимог заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідкам апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 07 червня 2019 року, та датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя Андрюшина Л.А.