Ухвала суду № 8225843, 02.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.03.10р.Справа № 7/109-09 За заявою: Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" Дніпропетровське регіональне управління, м. Дніпропетровськ

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2009р.

У справі:

за позовом Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі філії Дніпропетровського регіонального Управління ВАТ КБ "Надра", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії та стягнення пені в розмірі 1 120, 46 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2009р. у справі № 7/109-09, зокрема:

- зобовязано Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" в особі філії Дніпропетровського Регіонального Управління Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" виконати платіжні доручення Підприємця фізичної особи ОСОБА_1 на переказ грошових коштів шляхом списання з рахунку № 26005000134001 грошових коштів у сумі 10889 (десять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 61 коп. та перерахувати їх отримувачам:

№ пл. доручення, датаСума, грн.Отримувач, код ЄДРПОУБанк отримувача, МФО

1547 від 23.01.2009 65, 91Пожежна сигналізація ДП, код ЄДРПОУ 33160037Дніпропетровське відділення "Райфайзен банк Аваль", м. Дніпропетровськ, МФО 30 5653 1545 від 23.01.20098 105, 91 УКООПРЕКЛАМА Дніпропетровський МОВРК, код ЄДРПОУ 02173590Лівобережне відділення ВАТ Ощадбанк м. Дніпропетровськ, МФО 306340

1548 від 23.01.200980, 00ТОВ "Пульт пожежної охорони", код ЄДРПОУ 31576854Дніпропетровське відділення "Райфайзен банк Аваль", м. Дніпропетровськ , МФО 305653

1549 від 23.01.2009165, 62ТОВ "Оптіма Телеком", код ЄДРПОУ 21653930КБ "ПриватБанк", МФО 305299

1550 від 23.01.2009 811, 17Управління державної служби охорони

при УМВС ,

код ЄДРПОУ 08596854ДФ ВАТ АБ "Укргазбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305448

1551 від 02.02.20091 661, 00Приватне підприємство Фірма Лада Союз, код ЄДРПОУ 31381623Акціонерний комерційний інноваційний банк "Укрсіббанк", МФО 351005 - стягнено з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії Дніпропетровського Регіонального Управління Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на користь Підприємця фізичної особи ОСОБА_1 пеню у розмірі 1 120 грн. 46 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 187 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп., витрати на оплату послуг адвоката у сумі 800 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2009р. у справі № 7/109-09 набрало законної сили.

18.08.2009 року на виконання рішення господарського суду видані накази.

15.02.2010 року від Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" Дніпропетровське регіональне управління надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду про стягнення боргу у загальній сумі 13 309, 57 грн. строком на 24 місяці.

Заява про розстрочку виконання рішення суду мотивована обставинами призначення у ВАТ КБ "Надра" тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком до 10.02.2010р., що сприяло покращанню фінансового станку банку, впровадженням в ВАТ КБ "Надра" програми фінансового оздоровлення банку, що надасть змогу поступовому виконанню банком своїх зобов'язань. Відповідач вбачає необхідність в розстроченні виконання рішення суду, оскільки одночасне звернення стягувачів до банку з грошовими вимогами за виконавчими документами, які не виконувалися в період дії мораторію, призведе до об'єктивної неможливості одночасно задовольнити в повному обсязі всі виконавчі документи, що унеможливить належне і вчасне виконання рішення суду.

В судове засідання, призначене для розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення, представник відповідача у справі не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи передбачені ст. 121 ГПК України строки розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду, неявка представника відповідача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Позивач у справі проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду заперечує, посилається на неможливість отримати свої кошти з банку протягом більше, ніж рік.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" №02-5/333 від 12.09.1996р. з подальшими змінами та доповненнями).

З огляду на приведені відповідачем доводи в обґрунтування наявності підстав для розстрочки виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Обставини дійсного фінансового оздоровлення банку відповідач належними доказами не підтвердив. Можливість одночасного звернення до банку інших стягувачів з грошовими вимогами, яка призведе до одночасної неможливості їх задоволення, на що послався відповідач, не є тим винятковим випадком в діяльності банку, який дає підстави розстрочити виконання рішення суду, а є звичайним фінансовим ризиком банківської установи. Суд враховує тривалий час не переказу відповідачем коштів позивача за наданими позивачем платіжними дорученнями. Окрім того, позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні підприємницької діяльності. Розстрочення виконання судового рішення призведе до надання переваг відповідачу в порівнянні з позивачем.

Також, враховуючи зміст судового рішення, яке не зводиться лише до стягнення коштів з відповідача на користь позивача, але і в більшій мірі зобов'язує банк виконати переказ коштів на користь інших осіб - контрагентів позивача, відповідач поданою заявою не визначився, яким чином він просить розстрочити виконання рішення про спонукання виконати переказ коштів: в які терміни та щодо яких платежів, в повному обсязі чи в певних частинах, їх розмір тощо. Відповідач просить розстрочити виконання рішення про стягнення боргу у загальній сумі 13 309, 57 грн., однак такого змісту рішення у справі не приймалося.

Не підлягає розгляду по суті вимога банку зупинити виконання рішення суду, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не наділяє суд, який розглядає заяву, відповідними повноваженнями.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Суддя Л. А. Коваль