Ухвала суду № 82257504, 07.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/757/19

УХВАЛА

07 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія і Газ Україна" про відвід судді Левчук О.А. у справі № 420/757/19 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія і Газ Україна" (65041, м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1) до Одеської обласної державної адміністрації (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Заступник голови Одеської обласної державної адміністрації Шаталова Світлана Миколаївна (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія і Газ Україна" до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Заступник голови Одеської обласної державної адміністрації Шаталова Світлана Миколаївна про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

06 червня 2019 року в судовому засіданні представником позивача надано заяву про відвід судді Левчук О.А. від розгляду справи № 420/757/19 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2019 р., розгляд заяви про відвід розподілено судді Самойлюк Г.П.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

На підставі ч. 8 ст. 40 КАС України заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія і Газ Україна" про відвід судді розглянуто в порядку письмового провадження.

Як встановлено судом, в обґрунтування заяви про відвід зазначено, 25 лютого 2019 року Одеським окружним адміністративним судом було відкрито провадження по справі № 420/757/19 та надано строк учасникам справи на подачу відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив з усіма наявними у них доказами. Учасники справи скористалися своїми процесуальними правами та надали на стадії підготовчого провадження до суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив з усіма доказами, які вважали необхідним долучити до матеріалів справи. Однак, 27 травня 2019 р. у судовому засіданні під час розгляду справи № 420/757/19 по суті, суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А. проявила прихильність до відповідача по справі, чим порушила принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, була необ`єктивною та упередженою. 27 травня 2019 р. на початку судового засідання по розгляду справи № 420/757/19 по суті суддею Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А. було з`ясовано в учасників справи чи є у них заяви, клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні. Жодних клопотань чи заяв щодо долучення письмових пояснень до матеріалів справи чи долучення до матеріалів справи доказів у відповідача не було. Однак, після двогодинного розгляду справи № 420/757/19, коли учасники справи надавали пояснення, суддя Левчук О.А. оцінивши відповіді відповідача як неповні та недостатні, запропонувала відповідачу надати до суду письмові пояснення і додаткові докази для обґрунтування своєї позиції, у зв`язку із чим відклала розгляд справи на іншу дату. Представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справи, однак суддя Левчук О.А. заперечення позивача не врахувала і судове засідання відклала на 06 червня 2019 р. Таким чином, позивач вважає, що своїми діями суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А. проявила необ`єктивне ставлення до учасників розгляду справи, прихильність до відповідача, що може стати причиною винесення за наслідками розгляду справи № 420/757/19 незаконного та необгрунтованого рішення. При цьому, представник позивача зазначила, що у зв`язку з тим, що суддя Левчук О.А. залучила до матеріалів справи № 720/757/19 письмові пояснення відповідача із доданими додатками (доказами) 06.06.2019 року, чим проявила упередженість та необ`єктивність, то строк на подачу заяви про відвід пропущено не було.

Ознайомившись з заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія і Газ Україна"про відвід судді, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Позивач посилається на небезсторонність судді, не зазначаючи в якості підстав відводу жодної з підстав, визначених статтею 36 КАС України.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Стаття 6 ЄСПЛ відноситься до сфери цивільного судочинства. При цьому ключовими її положеннями є право кожного при визначенні його цивільних прав та обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Виходячи з наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄСПЛ, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї адміністративної справи.

При цьому, доводи заявника стосуються його незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді Левчук О.А. по справі № 420/757/19, в тому числі щодо відкладення розгляду справи, щодо надання відповідачем додаткових пояснень та доказів по справі, відповідно до ч. 4 ст. 9, ст. 80, ч. 5 ст. 159 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені позивачем в заяві обставини жодним чином не вказують на упередженість судді у даній справі. Більш того, здійснення, відповідно до закону, процесуальної діяльності суддею в ході розгляду будь-якої справи, не може бути підставою для відводу цього судді з передбачених ст.36 КАС України мотивів, оскільки не свідчить про наявність ознак необ`єктивності чи упередженості.

При цьому, суд акцентує увагу, що за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія і Газ Україна" про відвід судді Левчук О.А. у справі № 420/757/19, в зв`язку з чим зазначена заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія і Газ Україна" про відвід судді Левчук О.А. у справі № 420/757/19 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія і Газ Україна" (65041, м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1) до Одеської обласної державної адміністрації (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Заступник голови Одеської обласної державної адміністрації Шаталова Світлана Миколаївна (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Самойлюк