Ухвала суду № 82255921, 07.06.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9465/18

Провадження № 1-кп/204/322/19

У Х В А Л А

07 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Макарчук А.В.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040680002638 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 12018040680002233 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора – Булгакова І.С., обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувають зазначені обвинувальні акти.

У судовому засіданні прокурор Булгаков І.С. заявив клопотання продовжити застосування обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк обраного запобіжного заходу закінчується 16 червня 2019 року. Прокурор вважає, що підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою наявні та актуальні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений заперечував щодо задоволення клопотання. В свою чергу заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на дванадцятигодинний домашній арешт, посилаючись на наявність у нього хронічних захворювань.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2019 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.06.2019 року включно.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованих підозр у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, намагаючись уникнути покарання останній переховувався від органів досудового розслідування, знаходився у розшуку та може в подальшому переховуватися від суду. Раніше був засуджений, схильний до вчинення злочинів, обвинувачений офіційно не працевлаштований, чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зав`язків, постійного місця роботи та доведеного джерела доходу, відповідно може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, на цей час продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, менш суворий, враховуючи вищезазначене, вважаю, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2

Посилання обвинуваченого у своєму клопотанні на наявність захворювань не знаходить свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки документи щодо неможливості утримання обвинуваченого під вартою суду надані не були.

При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, з визначеним ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2018 року розміром застави у розмірі 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179,183, 193,194, 331,369, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 05 серпня 2019 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 17 620 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком два місяці виконувати наступні обов`язки: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов