Ухвала суду № 82254835, 07.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 червня 2019 року Справа № 160/4803/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, перевіривши матеріали позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-Дніпро» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-Дніпро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Дерев`янко Л.В. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2019 року №9/1023-7-1.18/447, постановлені щодо ТОВ «Будімпекс-Дніпро».

Ухвалою суду від 31.05.2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 1921,00 грн.;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

06 червня 2019 року на виконання вищевказаної ухвали позивачем надано платіжне доручення №3322 від 06.06.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

При цьому, вимоги ухвали про залишення без руху позовної заяви позивачем не виконані в повному обсязі, оскільки всупереч вимогам пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не подано власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач не усунув всі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-Дніпро» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева