Ухвала суду № 82254811, 07.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 червня 2019 року Справа № 160/5160/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варварівський елеватор» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту коштів, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року Головне управління ДФС в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варварівський елеватор», в якому позивач просить:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Варварівський елеватор» (код ЄДРПОУ 37397326).

За приписами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

За приписами ч. 3 ст. 59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 КАС України, оригінали документів, зазначені у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява від імені Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підписана представником позивача – заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Мельником Д.М.

Судом також встановлено, що до позовної заяви подана ксерокопія довіреності від 12.07.2018 року №41566/10/04-36-10-06 неналежної якості (відсутня частина тексту, накладення одних рядків тексту на інші), видана Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на право представництва інтересів позивача ОСОБА_1 , яка завірена печаткою «Для пакетів» ГУ ДФС у Дніпропетровській області та підписом начальника відділу супроводження судових спорів за позаплановими перевірками юридичного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області Синявським І.Л. При цьому, відмітка про дату засвідчення копії, у відповідності до положень пунктів 5.26 та 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікованої системи організаційно – розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163 – 2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55) на копії довіреності, залученій до матеріалів позову, відсутня.

Крім того, у зв`язку із неналежною якістю ксерокопії довіреності від 12.07.2018 року №41566/10/04-36-10-06, є незрозумілим на який термін вона видана, та чи наділений повноваженнями на підписання позову ОСОБА_1 станом на 04.06.2019 року.

Таким чином, ксерокопія довіреності від 12.07.2018 року №41566/10/04-36-10-06 не є належним документом, що підтверджує повноваження представника позивача – Мельника Дмитра Михайловича на здійснення від імені Головного управління ДФС у Дніпропетровській області його процесуальних прав та обов`язків, в тому числі і на підписання позовної заяви станом на 04.06.2019 року.

Вказані висновки узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній в ухвалі по справі №822/2239/17 від 01.03.2018 року.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням наведеного, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варварівський елеватор» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту коштів – повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева