Ухвала суду № 82254662, 06.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 червня 2019 року Справа № 160/4854/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Володимира Ілліча ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вул. Дніпровська, 338, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51408, код ЄДРПОУ 35020282) про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча, в якій позивач просить визнати протиправними дії державного виконавця Гідзули С.О. з приводу накладення штрафних санкцій та притягнення як боржника до кримінальної відповідальності; зобов`язати державного виконавця Гідзулу С.О. скасувати постанову про накладення на позивача штрафних санкцій від 04.03.2019 року у розмірі 1700 грн. та постанову від 15.05.2019 року про накладення на позивача штрафних санкцій у розмірі 3400 грн.; зобов`язати державного виконавця Гідзулу С.О. скасувати повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення від 15.05.2019 року № 34/22546.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Гідзули С.О. з приводу притягнення боржника до кримінальної відповідальності та зобов`язати державного виконавця Гідзулу С.О. скасувати повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення від 15.05.2019 року № 34/22546.

Також, 30.05.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов в іншій частині позовних вимог було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, у зв`язку із визнанням неповажними підстав пропуску строку звернення до суду зазначених у позові.

05.06.2019 року позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначено, що постанова від 15.05.2019 року була отримана позивачем 18.05.2019 року, а з позовом він звернувся 28.05.2019 року. Щодо пропуску строку звернення до суду із вимогою про оскарження постанови від 04.03.2019 року позивачем зазначено, що він оскаржував її у строки визначені законом у адміністративному порядку та помилково подав позов до Господарського суду Дніпропетровської області.

За таких обставин суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду. Таким чином, позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/4854/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2019 року о 10:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань № 3.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Озерянською С.І.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Зобов`язати відповідача разом із відзивом на позов надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 58431923.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/4854/19 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі. Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська