Ухвала суду № 82254540, 06.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 червня 2019 року Справа №160/5203/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Векпром» (49005, м.Дніпро, пров.Біологічний,б.2а) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДФС у Дніпропетровській області, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Векпром» (далі – ТОВ «Векпром», відповідач) на користь державного бюджету в сумі 1’ 008’ 427грн.04коп. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, зокрема з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.5 цієї статті:

- у позовній заяві зазначено, що засоби зв`язку відповідача невідомі, проте, в доданих безпосередньо позивачем до позовної заяви копіях документів міститься інформація щодо засобів зв`язку відповідача;

- крім того, зазначена у позовній заяві адреса відповідача відрізняється від зазначеної у доданих до позовної заяви документах.

Також, на підтвердження виконання ч.2 ст.161 КАС України, позивачем надано копію списку « 05.06.2019 10-08» згрупованих відправлень та фіскального чеку від 05.06.2016р., з якого вбачається відправлення іншого списку, а саме: 1812. У зв`язку з чим, неможливо дійти висновку про відправлення позову з додатками відповідачу.

Також, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До позовної заяви додано платіжне доручення №1052 від 24.05.2019р. про сплату судового збору за подачу позову, тоді як сам позов датований 05.06.2019р. У зв`язку з чим, позивачу необхідно надати письмові пояснення щодо підтвердження чи спростування оплати судового збору за даним позовом.

Суд звертає увагу позивача на те, що позивачу при поданні заяви про усунення недоліків необхідно врахувати норми ч.1 ст.161 КАС України.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Векпром» (49005, м.Дніпро, пров.Біологічний,б.2а) про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- 49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова