Рішення № 82254532, 30.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Справа № 160/597/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега-Дизайн Торговий Дім” про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У січні 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега-Дизайн Торговий Дім”, в якій позивач просить суд:

- частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: котельня твердопаливна: котлоагрегати КВ м(а)-0,82-3); гальванічна дільниця (цинкування) – 7 ванн (2 – гальванічні, 3 – обезжирювання (соляна кислота), 2 – з водою); зварювальна дільниця: верстат плазменої різки листового прокату Veska; верстат свердлильний FIN PPD 103; верстат гибочний DURMA; зварювальні апарати – 3 од.; механо-збиральна дільниця: лінія різки та маркування отворів FICEP; пила Bomar STG 440 DGH; верстат свердлильний трьохфазний FIN CNC SZ700В; заточувальний верстат ТОВ “Мега-Дизайн Торговий Дім” до повного усунення порушення.

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 року позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160, 161 КАС України.

3. 28.01.2019 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 23.01.2019 року.

4. Ухвалою суду від 29.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/597/19, з призначенням підготовчого судового засідання на 14.02.2019 року.

5. Також, ухвалою суду від 29.01.2019 року було витребувано у відповідача належним чином завірені копії таких документів:

- докази на підтвердження усунення порушень, які були виявлені під час проведення позапланової перевірки щодо порушення вимог природоохоронного законодавства України пов`язаних із експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

- дозвіл товариства на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

6. 14.02.2019 року відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач витребувані судом докази не надав.

7. 14.02.2019 року по справі оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04.03.2019 року.

8. 04.03.2019 року сторони в судове в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

9. Ухвалою суду від 04.03.2019 року витребувано повторно докази по справі у відповідача, а саме:

- докази на підтвердження усунення порушень, які були виявлені під час проведення позапланової перевірки щодо порушення вимог природоохоронного законодавства України пов`язаних із експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

- дозвіл товариства на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

10. 04.03.2019 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/597/19 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега-Дизайн Торговий Дім” про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, з наданням часу для примирення сторін до 26.03.2019 року.

11. 26.03.2019 року сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач повторно витребувані судом докази не надав.

12. 26.03.2019 року розгляд справи відкладено до 24.04.2019 року.

13. 24.04.2019 року відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи. Витребувані судом докази не надав.

14. 24.04.2019 року відкладено підготовче засідання до 14.05.2019 року.

15. 14.05.2019 року відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи. Витребувані судом докази не надав.

16. 14.05.2019 року позивач надав письмові пояснення по справі № 160/597/19.

17. 14.05.2019 року поновлено провадження у справі № 160/597/19.

18. Ухвалою суду від 14.05.2019 року витребувано у позивача належним чином завірені копії таких документів, а саме:

- інформацію, конкретно, по кожному порушенню окремо, які були виявлені позивачем під час здійснення перевірки;

- інформацію по яких порушення відповідачем усунуто, зазначити по кожному порушенню окремо.

19. Також, втретє витребувано у відповідача втретє належним чином завірені копії таких документів:

- відомості щодо усунення відповідачем порушень, зазначити по кожному порушенню окремо;

- відомості щодо прийнятих відповідачем заходів щодо усунення недоліків (порушень), по кожному порушенню зазначити окремо, під час здійснення перевірки.

20. 14.05.2019 року по справі оголошено перерву у підготовчому засіданні та призначено розгляд справи на 30.05.2019 року.

21. 23.05.2019 року позивач надав до суду витребувані ухвалою суду від 14.05.2019 року додаткові докази по справі.

22. 30.05.2019 року закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи № 160/597/19 по суті на 30.05.2019 року.

23. У судове засідання, призначене на 30.05.2019 року, сторони не прибули. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позовну заяву, та витребувані судом докази по справі щодо усунення порушень не надав.

24. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

25. 30.05.2019 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

26. Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

27. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

28. Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 17.10.2018 року по 18.10.2018 року на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 04.10.2018 року № 920-П, направлення на перевірку від 04.10.2018 року № 4-10554-3-3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега-Дизайн Торговий Дім» (місцезнаходження: вул. Терьошкіна, 21, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, код ЄДРПОУ 39160273). За результатом перевірки складено акт.

29. Під час перевірки встановлено, що для здійснення виробничої діяльності за адресою: АДРЕСА_1 підприємство використовує земельну ділянку площею 3,5105 га для обслуговування будівель та споруд по виробництву металевих конструкцій, надану в користування терміном до 25.09.2043 року відповідно до рішення Павлоградської міської ради 34 сесії VІІ скликання №1075-34/ УП від 25.09.2018 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 28.09.2018 року, кадастровий номер земельної ділянки: 1212400000:03:023: НОМЕР_1 .

30. На земельній ділянці розміщено основні, підсобні та допоміжні будівлі та споруди по виробництву металевих конструкцій, які належать підприємству відповідно до договору купівлі-продажу будівель та споруд від 21.07.2017 року у ТОВ «Мега-Дизайн» та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.07.2017 року, індексний номер витягу: 92648463.

31. Підприємство виконує роботи по виготовленню металоконструкцій. Технологічний процес включає наступні операції (роботи):

- виготовлення металоконструкцій;

- зварювальні, паяльні та газорізальні роботи;

- фарбування;

- гальванічна обробка.

32. Інвентаризація викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел на підприємстві не проведена, дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел підприємства відсутній, що в свою чергу є порушенням ст. 10, ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

33. Під час візуального обстеження підприємства позивачем було встановлено обладнання, яке є джерелами утворення викидів, а саме:

- котельня твердопаливна (котлоагрегати KB м(а)-0,82-3) - на час перевірки за візуальним оглядом не працює;

- гальванічна дільниця (цинкування) - 7 ванн (2 - гальванічні, 3 - обезжирювання (соляна кислота), 2 - з водою);

- зварювальна дільниця (верстат плазменої різки листового прокату Veska; верстат свердлильний FIN PPD 103; верстат гибочний DURMA; зварювальні апарати - 3 од.);

- механо - збиральна дільниця: лінія різки та маркування отворів FICEP; пила Bomar STG 440 DGH; верстат свердлильний трьохфазний FIN CNC SZ700B; заточувальний верстат.

- ГОУ на підприємстві не використовується.

34. Викиди забруднюючих речовин від вищезазначених джерел утворення викидів здійснюються без відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

35. На думку позивача, виявлені під час перевірки факти є грубим порушенням природоохоронного законодавства, виробництво (виготовлення), реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, пов`язана із експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: котельня твердопаливна: котлоагрегати KB м(а)-0,82-3); гальванічна дільниця (цинкування) - 7 ванн (2 - гальванічні, 3 - обезжирювання (соляна кислота), 2 - з водою); зварювальна дільниця: верстат плазменої різки листового прокату Veska; верстат свердлильний FIN PPD 103; верстат гибочний DURMA; зварювальні апарати - 3 од.; механо - збиральна дільниця: лінія різки та маркування отворів FICEP; пила Bomar STG 440 DGH; верстат свердлильний трьохфазний FIN CNC SZ700B; заточувальний верстат Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега-Дизайн Торговий Дім» (місцезнаходження: вул. Терьошкіна, 21, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, код ЄДРПОУ 39160273) забороняється законом і підлягає частковому зупиненню.

36. На день розгляду справи жодне виявлене під час перевірки порушення товариством не усунуто.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

37. Відповідач у судові засідання призначене на 14.02.2019 року, на 04.03.2019 року, на 26.03.2019 року, на 24.04.2019 року, на 14.05.2019 року та на 30.05.2019 року жодного разу не з`явився, правом надання до суду відзиву на позовну заяву не скористався. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Витребувані у відповідача тричі судом докази по справі №160/597/19 не надано. Докази усунення порушень під час здійснення перевірки також товариством надано не було.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

38. Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у період з 17.10.2018 року по 18.10.2018 року на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 04.10.2018 року № 920-П, направлення на перевірку від 04.10.2018 року № 4-10554-3-3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега-Дизайн Торговий Дім» (місцезнаходження: вул. Терьошкіна, 21, м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, код ЄДРПОУ 39160273).

39. За результатами перевірки складено акт № 557/3-8/18 від 18.10.2018 року.

40. У ході перевірки посадовими особами позивача було встановлено, такі порушення:

- ст. 10, ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» - інвентаризація викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел на підприємстві не проведена, дозвіл на викид забруднююх речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел підприємства відсутній;

- ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - підприємство не поставлено на державний облік в галузі охорони атмосферного повітря згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.01 року № 1655. Розрахунок податкового зобов`язання екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення та статистична звітність по формі 2-ТП (повітрі) не складається, первинний облік у сфері охорони атмосферного повітря не ведеться;

- ст. 10, ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» - під час візуального обстеження підприємства встановлено обладнання, яке є джерелами утворення викидів, а саме: - котельня твердопаливна (котлоагрегати KB м(а)-0,82-3) - на час перевірки за візуальним оглядом не працює; гальванічна дільниця (цинкування) - 7 ванн (2 - гальванічні, 3- обезжирювання (соляна кислота), 2 - з водою); зварювальна дільниця (верстат плазменої різки листового прокату Veska; верстат свердлильний FIN PPD 103; верстат гибочний DURMA; зварювальні апарати 3 од.); - механо - збиральна дільниця: лінія різки та маркування отворів FICEP; пила Bomar STG 440 DGH; верстат свердлильний трьохфазний FIN CNC SZ700B; заточувальний верстат;

- ст. 10, ст. 29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» - виробничий контроль за охороною атмосферного повітря, інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів та концентрацій забруднюючих речовин від стаціонарних джерел підприємством не проводиться;

- п.п.6.1 та 6.2 КНД 211.2.3.063-98 (зі зміною № 1, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від березня 2004 року № 93), ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» - у ході обстеження встановлено, що точки відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку та майданчики для відбору проб на стаціонарних організованих джерелам викидів підприємства не обладнані згідно з чинним законодавством;

- ст. 10, ст. 29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та п.4 ДСТУ 4276:2004 - на балансі підприємства знаходиться 1 пересувне джерело викиду - дизельне. Протоколи інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин пересувних джерел та вмісту забруднюючих речовин у викидах пересувних джерел не надані;

- статті 202, 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - державна статистична звітність за формою № 1П-НПП «Звіт про виробництво та реалізацію промислової продукції» за 2017 - 2018 роки, інформація щодо руху основної та допоміжної сировини підприємством не надана в ході перевірки;

- ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - у ході проведення перевірки не забезпечено обстеження місць зберігання хімічних речовин, що використовуються в процесі гальванічної обробки металоконструкцій;

- ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - проектна документація з матеріалами оцінки впливу на навколишнє середовище щодо будівництва та експлуатації заводу по виробництву металоконструкцій, технічного оснащення виробничих дільниць підприємства з використанням хімічних речовин та висновок з оцінки впливу на довкілля на підприємстві відсутні;

- ст. ст. 40, 44, 48, 49 Водного кодексу України, статтей 20 , 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - Розрахунок питомих балансових норм водоспоживання та водовідведення для підприємства не розроблений. Журнали первинного обліку в сфері водопостачання та водовідведення не ведуться; статистична звітність за формами 2ТП-водгосп «Звіт про використання води» та 7-ГР (підземні води), Податкова декларація з рентної плати за 2017-2018 роки підприємством не надані. Дозвіл на спеціальне водокористування на підприємстві відсутній;

- статті 40, 44, 95, 96, 105 Водного кодексу України, статті 17 Закону України «Про відходи», ст.35 Закону України «Про охорону земель», ст. 164 Земельного кодексу України - облік водовідведення не здійснюється. Інформація про обсяги утворення виробничих стічних вод, їх якісний склад та необхідність попереднього очищення на підприємстві не визначена. Договір на відкачування виробничих та госпобутових стічних вод із септиків з актами виконаних робіт відсутні. Контроль якості стічних вод та контроль за станом заглиблених ємностей та їх впливом на підземні водоносні горизонти та ґрунти підприємством не здійснюється;

- ст. ст. 7, 17, 26 Закону України «Про відходи», Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів, затвердженого Постановою КМУ від 01.11.1999 року №2034 - інвентаризація джерел утворення відходів на підприємстві не проведена. Нормативи утворення, а також склад, властивості та ступінь небезпечності для навколишнього природна середовища відходів, що утворюються в результаті господарської діяльності підприємства, не визначено, показник загального утворення відходів (Пзув) для об`єктів підприємства не встановлено. Технічні паспорти відходів не розроблено;

- ст. ст. 17, 26 Закону України «Про відходи», Інструкції щодо заповнення типової форми первинної облікової документації № 1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари», яка затверджена наказом Мінприроди України від 07.07.08 року № 342 та зареєстрована в Мінюсті України від 09.09.08 року за № 824/15515 - первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, зберігаються (тимчасово) на підприємстві або передаються на утилізацію іншим організаціям, за типовою формою 1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари» не ведеться, статистична звітність № 1-відходи «Утворення та поводження з відходами» підприємством не складається;

- ст. ст. 17, 33 Закону України «Про відходи» - централізовані місця для роздільного збирання та тимчасового зберігання відходів, різних за своїми властивостями та класами небезпеки на території виробничих об`єктів підприємства не визначені та не облаштовані окремими ємностями. Контроль місць утворення та зберігання відходів не здійснюється, утворені виробничі відходи розміщуються хаотично на території підприємства;

- ст. ст. 17, 32, 33, 34 України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»», статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - договори щодо передачі відходів, які утворюються при здійсненні господарської діяльності підприємства, для подальшого видалення чи утилізації зі спеціалізованими організаціями та підтверджуючі документи щодо своєчасної передачі відходів в повному обсязі (акти виконаних робіт) в ході проведення перевірки підприємством не надані. Інформація щодо кількості та видів відходів, які утворились на підприємстві протягом 2017-2018 років, а також щодо подальшого поводження з ними в ході перевірки не надана. Заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, не здійснюються. Таким чином, підприємством не забезпечуються вимоги щодо видалення та розміщення відходів екологічно безпечними методами та не забезпечуються вимоги щодо запобігання забрудненню навколишнього середовища;

- ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст. 164 Земельного кодексу України, ст.ст. 17, 33 Закону України «Про відходи», ст. ст. 44, 105 Водного кодексу України - у ході обстеження території підприємства встановлені факти засмічення на відкритих земельних ділянках, а саме: - на території підприємства поблизу механозбирального цеху на ґрунтовому покриві без твердого суцільного покриття встановлено факти розміщення будівельних відходів, відходів лакофарбових виробів, відходів металобрухту та ТПВ;

- ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - Під час проведення позапланового заходу державного контролю підприємством не надано в повному обсязі документів, що розглядаються в ході інспекційної перевірки, чим вчинено перешкоди для виконання обов`язків покладених на посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

41. З метою усунення виявлених порушень позивачем, підприємству було надано припис від 23.10.2001 року № 4-11212-3-3, для здійснення усунення підприємством вищевказаних порушень.

42. Припис в судовому порядку відповідачем не оскаржувався.

43. У період з 20.05.2019 року по 21.05.2019 року посадовими особами позивача було здійснено позапланову перевірку ТОВ «Мега-Дизайн Торговий Дім» щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

44. За результатами перевірки складено акт № 360/3/19 від 21.05.2019 року.

45. Відповідно до Акту перевірки № 360/3/19 від 21.05.2019 року, складеного за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ «Мега-Дизайн Торговий Дім» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів проведеної в період з 20.05.2019 року по 21.05.2019 встановлено, що припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 23.10.2018 року №4-11212-3-3 відповідачем виконано не було, отже, виявлені порушення товариством не усунуто, що підтверджується цим актом.

46. Так, під час перевірки у період з 20.05.2019 року по 21.05.2019 року посадовими особами позивача, були виявлені такі порушення, а саме:

- ст. 20-2, 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.8,11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - на момент перевірки інформація щодо руху основної та допоміжної сировини та державна статистична звітність за формою № 1П- НПП «Звіт про виробництво та реалізацію промислової продукції» ТОВ «Мега-Дизайн Торговий Дім» в інспекції відсутня, державна статистична звітність за формою № 1П-НПП «Звіт про виробництво та реалізацію промислової продукції» та інформація щодо руху основної та допоміжної сировини підприємством в ході перевірки не надана та свідчить про невиконання п.1 припису від 23.10.2018 року № 4-11212-3-3;

- ст.ст. 40.44 водного кодексу України, ст. 20-2, 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8,11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - журнали первинного обліку в сфері водопостачання та водовідведення, не ведуться: статистична звітність за формою 2ТП-водгосп «Звіт про використання води» та 7-ГР (підземні води), Податкова декларація з рентної плати підприємством не надані та свідчать про невиконання п.2 припису від 23.10.2018 року № 4-11212-3-3;

- ст.ст. 40,44 Водного кодексу України – питомі балансові норми водоспоживання та водовідведення відповідно до фактичного стану підприємства не розроблені та свідчить про невиконання п. 3 припису від 23.10.2018 року № 4-11212-3-3;

- ст. ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України - на момент перевірки Дозвіл на спеціальне водокористування відсутній та свідчить про невиконання пунктів 4, 5 припису від 23.10.2018 року №4-11212-3-3;

- статей 40, 44, 95, 96, 105 Водного кодексу України, статті 17 Закону України «Про відходи», ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст. 164 Земельного кодексу України - каналізація на підприємстві прийнята роздільна: скид господарсько побутових та виробничих стоків здійснюється в окремі септики (2 од.). Облік водовідведення не здійснюється. Інформація про обсяги утворення виробничих стічних вод, їх якісний склад та необхідність попереднього очищення на підприємстві не визначена. Договір на відкачування виробничих та госпобутових стічних вод із септиків з актами виконаних робіт відсутні. Контроль якості стічних вод та контроль за станом заглиблених ємностей та їх впливом на підземні водоносні горизонти та грунти підприємством не здійснюється та свідчить про невиконання п. 6 припису від 23.10.2018 року №4-11212-3-3;

- статей 44, 70, 95, 96, ч. 1 ст. 98, 101, 105 Водного кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст. 164 Земельного кодексу України, ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища - земельна ділянка, на якій знаходяться виробничі об`єкти підприємства, розташована в зоні впливу потенційних забруднювачів навколишнього середовища: джерела викидів, рух транспорту, розвантажування (навантажування) сировини тощо). Зазначені факти свідчать про можливий негативний вплив виробничих об`єктів підприємства на стан вод, невжиття достатніх заходів з охорони вод та охорони ґрунтів на підприємстві та не запровадженні достатніх заходів із запобігання забруднення водних об`єктів стічними (зливовими, сніговими) водами, що відводяться з території підприємства. Збирання зливових стічних вод на території підприємства не влаштоване. Очисні споруди стічних вод відсутні. Зливові стоки, які утворюються внаслідок атмосферних опадів, відводяться по рельєфу місцевості та свідчить про невиконання п. 7 припису від 23.10.2018 року № 4-11212-3-3;

- ст.ст. 40, 44, 95, 96, 105 Водного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про відходи», ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст. 164 Земельного кодексу України – каналізація на підприємстві прийнята роздільна: скид господарсько побутових та виробничих стоків здійснюється в окремі септики (2 од.). Контроль якості стічних вод та контроль за станом заглиблених ємностей та їх впливом на підземні водоносні горизонти та ґрунти підприємством не здійснюється свідчить про невиконання п. 7 припису від 23.10.2018 року № 4-11212-3-3;

- ст.55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст. 164 Земельного кодексу України, ст.ст. 17, 33 Закону України «Про відходи», ст.ст. 44, 105 Водного кодексу України - у ході попередньої перевірки поблизу механозбирального цеху на ґрунтовому покриві без твердого суцільного покриття було встановлено факти розміщення будівельних відходів, відходів лакофарбових виробів, відходів металобрухту та ТПВ. На момент перевірки заходи з охорони земель не вжито, засмічення не ліквідовано, поблизу механозбирального цеху розміщено будівельні відходи, відходи лакофарбових виробів, відходи металобрухту та ТПВ;

- ст. ст. 7, 17, 26 Закону України «Про відходи», Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів, затвердженого Постановою КМУ від 01.11.1999 року №2034 - у ході попередньої перевірки було встановлено, що на підприємстві в результаті господарської діяльності утворюються виробничі та побутові відходи: відпрацьовані ртутьвмісні лампи, будівельні - відходи, відходи, які містять хімічну продукцію (відпрацьовані розчини кислот), відпрацьована мастильно-охолоджувальна рідина, відходи лакофарбових матеріалів, шлами гальванічного виробництва, відпрацьовані масла, відходи гумово-технічних виробів, промащені ганчір`я та пісок, тара забруднена нафтопродуктами, відходи абразивно-металеві, металобрухт, тверді побутові відходи, тощо. Інвентаризація джерел утворення відходів на підприємстві не проведена. Нормативи утворення, а також склад, властивості та ступінь небезпечності для навколишнього природного середовища відходів, що утворюються в результаті господарської діяльності підприємства, не визначено, показник загального утворення відходів (Пзув) для об`єктів підприємства не встановлено. Технічні паспорти відходів не розроблено та свідчить про невиконання пунктів 10,11,12 припису від 23.10.2018 року № 4-11212-3-3;

- ст.ст. 17, 26 Закону України «Про відходи», Інструкції щодо заповнення типової форми первинної облікової документації № 1-ВТ « ОСОБА_1 та пакувальних матеріалів і тари», яка затверджена наказом Мінприроди України від 07.07.2008 року № 342 та зареєстрована в Мінюсті України від 09.09.2008 року за № 284-15515 - первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, зберігаються (тимчасово) на підприємстві або передаються на утилізацію іншим організаціям, за типовою формою 1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари» не ведеться, статистична звітність № 1-відходи «Утворення та поводженні з відходами» підприємством не складається та свідчить про невиконання пункту 13 припису від 23.10.2018 року № 4-11212-3-3;

- ст. ст. 17, 33 Закону України «Про відходи» - централізовані місця для роздільного

збирання та тимчасового зберігання відходів, різних за своїми властивостями та класами

небезпеки на території виробничих об`єктів підприємства не визначені та не облаштовані

окремими ємностями. Контроль місць утворення та зберігання відходів не здійснюється, утворені виробничі відходи розмішуються хаотично на території підприємства та свідчить про невиконання пунктів 14, 15 припису від 23.10.2018 року №4-11212-3-3;

- ст. ст. 17, 32, 33, 34 України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - на момент перевірки договори щодо передачі відходів, які утворюються при здійсненні господарської діяльності підприємства, для подальшого видалення чи утилізації зі спеціалізованими організаціями та підтверджуючі документи щодо своєчасної передачі відходів в повному обсязі (акти виконаних робіт) в ході проведення перевірки підприємством не надані. Інформація щодо кількості та видів відходів, які утворились на підприємстві при здійсненні господарської діяльності, а також щодо подальшого поводження з ними в ході перевірки не надана. Заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, не здійснюються. Таким чином, підприємством не забезпечуються вимоги щодо видалення та розміщення відходів екологічно безпечними методами та не забезпечуються вимоги щодо запобігання забрудненню навколишнього середовища та свідчить про невиконання пункту 16 припису від 23.10.2018 року № 4-11212-3-3;

- ст. 26 Закону України «Про відходи» - на момент перевірки технічні паспорти відходів (ТПВ) на всі види відходів, що утворюються при діяльності підприємства не розроблені та свідчить про невиконання пункту 17 припису від 23.10.2018 року № 4-11212-3-3;

- ст. ст. 17, 33, 34 Закону України «Про відходи» - на момент перевірки централізовані місця для роздільного збирання та тимчасового зберігання відходів, різних за своїми властивостями та класами небезпеки на території виробничих об`єктів підприємства не визначені та не облаштовані окремими ємностями, роздільне збирання та зберігання відходів різного морфологічного складу на території підприємства не організовано та свідчить про невиконання пункту 18 припису від 23.10.2018 року № 4-11212-3-3;

- ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - на момент перевірки проектна документація з матеріалами оцінки впливу на навколишнє середовище щодо будівництва та експлуатації заводу по виробництву металоконструкцій, технічного оснащення виробничих дільниць підприємства 3 використанням хімічних речовин та висновок з оцінки впливу на довкілля на підприємстві відсутні та свідчить про невиконання пункту 19 припису від 23.10.2018 року №4-11212-3-3;

- ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» - на момент перевірки звіт з оцінки на довкілля заводу по виробництву металоконструкцій відсутній та свідчить про невиконання пункту 20 припису від 23.10.2018 року №4-11212-3-3;

- ст. 10, ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» - на момент перевірки інвентаризація викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел на підприємстві не проведена, дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел підприємства відсутній;

- ст.ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - підприємство не поставлено на державний облік в галузі охорони атмосферного повітря згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.01 року № 1655. Розрахунок податкового зобов`язання екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення та статистична звітність по формі 2-ТП (повітря) не складається, первинний облік у сфері охорони атмосферного повітря не ведеться та свідчить про невиконання пунктів 21, 22, 23 припису від 23.10.2018 року № 4-11212-3-3;

- ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» ст.ст. 25,44 Водного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про відходи» - при проведенні попередньої перевірки було встановлено, що підприємством не складається звітність у сфері охорони навколишнього природного середовища, в тому числі щодо охорони атмосферного повітря за формою 2-ТП (повітря), щодо використання підземної води за формою № 7-гр (підземні води) та № 2-ТП (водгосп), у сфері поводження з відходами за формою № 1-відходи «Утворення та поводження з відходами». Згідно загального переліку форм державних статистичних спостережень у сфері охорони навколишнього природного середовища, оприлюднених на офіційному сайті Державної служби статистики України, передбачено надання звітностей за формами: № 2-ТП (повітря) «Звіт про охорону атмосферного повітря», № 1 екологічні витрати, № 1-відходи «Утворення та поводження з відходами». На момент перевірки звітність у сфері охорони навколишнього природного середовища не складається та свідчить про невиконання пункту 24 припису від 23.10.2018 року № 4-11212-3-3;

- статей 20 , 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - розрахунок податкового зобов`язання з екологічного податку в ході перевірки не надано;

- ст. 10, ст. 29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» - на момент перевірки виробничий контроль за охороною атмосферного повітря, інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів та концентрацій забруднюючих речовин від стаціонарних джерел підприємством не проводиться та свідчить про невиконання пункту 26 припису від 23.10.2018 року №4-11212-3-3;

- п.п. 6.1 та 6.2 КНД 211.2.3.063-98 (зі зміною № 1, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 9 березня 2004 року № 93), ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» - на момент перевірки точки відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку та майданчики для відбору проб на стаціонарних організованих джерелах викидів підприємства не обладнані згідно з чинним законодавством та свідчить про невиконання пункту 27 припису від 23.10.2018 року № 4-11212-3-3.

47. Отже, з урахуванням вищевикладеного, у відповідності до Акту перевірки №360/3/19 складеного за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ «Мега-Дизайн Торговий Дім» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів проведеної в період з 20.05.2019 року по 21.05.2019 року контролюючим органом встановлено, що припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 23 жовтня 2018 № 4-11212-3-3 відповідачем не виконано та відповідачем не виконується, шо стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

48. Звертаючись до суду із цим позовом позивач зазначив про те, що на момент звернення до суду відповідачем жодне порушення не усунуто, у зв`язку із чим просили суд частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: котельня твердопаливна: котлоагрегати КВ м(а)-0,82-3); гальванічна дільниця (цинкування) – 7 ванн (2 – гальванічні, 3 – обезжирювання (соляна кислота), 2 – з водою); зварювальна дільниця: верстат плазменої різки листового прокату Veska; верстат свердлильний FIN PPD 103; верстат гибочний DURMA; зварювальні апарати – 3 од.; механо-збиральна дільниця: лінія різки та маркування отворів FICEP; пила Bomar STG 440 DGH; верстат свердлильний трьохфазний FIN CNC SZ700В; заточувальний верстат ТОВ “Мега-Дизайн Торговий Дім” до повного усунення порушення.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

49. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі – Закон № 877-V).

50. У разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання (частина сьома статті 4 Закону № 877-V).

51. Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу (частина восьма статті 4 Закону № 877-V).

52. Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом (частина дев`ята статті 4 Закону № 877-V).

53. Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником (частина одинадцята статті 4 Закону № 877-V).

54. При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів (частина п`ятнадцята статті 4 Закону № 877-V).

55. Відповідно до статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

56. Згідно частини шостої статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

57. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

58. У останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

59. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

60. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

61. У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

62. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частина сьома статті 7 Закону №877-V).

63. Згідно частини восьмої статті 7 Закону № 877-V припис – це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

64. Частиною дев`ятою статті 7 Закону № 877-V визначено, що розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу). Розпорядження може передбачати застосування до суб`єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

65. У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (частина одинадцята статті 7 Закону № 877-V).

66. Відповідно до статті 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

- вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом;

- надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;

- застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

67. Згідно статті 12 Закону № 877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

68. Статтею 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 року №1728-VIII, який діяв до 31.12.2018 включно (далі – Закон № 1728-VIII) встановлено до 31.12.2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

69. Згідно статті 6 Закону № 1728-VIII, його дія не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

70. Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017року № 1104 затверджено «Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Постанова № 1104), до якого включено Держекоінспекцію та її територіальні органи (в частині здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки).

71. Стаття 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 року № 1264-XII (далі – Закон № 1264-XII) визначає компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища.

72. Згідно статті 24 Закону № 1264-XII об`єкти, що шкідливо впливають або можуть вплинути на стан навколишнього природного середовища, види та кількість шкідливих речовин, що потрапляють у навколишнє природне середовище, види й розміри шкідливих фізичних та біологічних впливів на нього підлягають державному обліку. Підприємства, установи та організації проводять первинний облік у галузі охорони навколишнього природного середовища і безоплатно подають відповідну інформацію органам, що ведуть державний облік у цій галузі. Збір, обробка і подання відповідним державним органам зведеної статистичної звітності про обсяги викидів, скидів забруднюючих речовин, використання природних ресурсів, виконання завдань по охороні навколишнього природного середовища та іншої інформації, ведення екологічних паспортів здійснюється в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

73. Заходи щодо забезпечення екологічної безпеки встановлені статтями 50-59 Розділу ХІ Закону № 1264-XII.

74. Відповідно до статті 50 Закону № 1264-XII екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей. Екологічна безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов`язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів. Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.

75. Згідно статті 51 Закону № 1264-XIІ при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об`єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров`я людей.

76. Підприємства, установи й організації, діяльність яких пов`язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.

77. Проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей.

78. Оцінка здійснюється з урахуванням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, екологічної ємкості даної території, стану навколишнього природного середовища в місці, де планується розміщення об`єктів, екологічних прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу шкідливих факторів та об`єктів на навколишнє природне середовище.

79. Підприємства, установи та організації, які розміщують, проектують, будують, реконструюють, технічно переозброюють, вводять в дію підприємства, споруди та інші об`єкти, а також проводять дослідну діяльність, що за їх оцінкою може негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища, подають центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, спеціальну заяву про це.

80. Забороняється введення в дію підприємств, споруд та інших об`єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення).

81. Згідно статті 52 Закону № 1264-XII підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані додержувати правил транспортування, зберігання і застосування засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив, нафти і нафтопродуктів, токсичних хімічних речовин та інших препаратів, з тим щоб не допустити забруднення ними або їх складовими навколишнього природного середовища і продуктів харчування.

82. Екологічні вимоги при виробництві, зберіганні, транспортуванні, використанні, знешкодженні, захороненні токсичних та інших небезпечних для навколишнього природного середовища і здоров`я людей речовин, віднесення хімічних речовин до категорії токсичних та їх класифікація за ступенем небезпечності визначаються нормативними документами на підставі висновку з оцінки впливу на довкілля і погоджуються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, і центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища.

83. Статтею 55 Закону № 1264-XII встановлено, що суб`єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення.

84. Згідно статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 № 2707-XII (далі – Закон № 2707-XII) підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані:

- здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо;

- вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів;

- забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів;

- здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік;

- заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря;

- забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок;

- забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин;

- використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел;

- здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря;

- своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.

85. Згідно статті 11 Закону № 2707-XII для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік забруднюючих речовин переглядається Кабінетом Міністрів України не менше одного разу на п`ять років за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

86. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

87. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

88. До першої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об`єкти, які не належать до першої і другої груп.

89. Строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, - сім років, об`єкт якого належить до другої групи, - десять років, об`єкт якого належить до третьої групи, - необмежений.

90. Згідно статті 29 Закону № 2707-XII виробничий контроль за охороною атмосферного повітря здійснюється підприємствами, установами, організаціями та громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності в процесі їх господарської та іншої діяльності, якщо вона справляє шкідливий вплив на стан атмосферного повітря.

91. Відповідно до статті 7 Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 року №187/98-ВР (далі – Закон № 187/98-ВР) у сфері поводження з відходами встановлюються такі нормативи: граничні показники утворення відходів у технологічних процесах; питомі показники утворення відходів, використання та втрат сировини у технологічних процесах; інші нормативи, передбачені законодавством. Нормативи у сфері поводження з відходами розробляються відповідними міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями за погодженням із уповноваженими органами виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища.

92. Статтею 17 Закону № 187/98-ВР встановлено, що суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані, зокрема:

- запобігати утворенню та зменшувати обсяги утворення відходів;

- визначати склад і властивості відходів, що утворюються, а також ступінь небезпечності відходів для навколишнього природного середовища та здоров`я людини відповідно до нормативно-правових актів, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища;

- на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку;

- забезпечувати повне збирання, належне зберігання та недопущення знищення і псування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що відповідає вимогам екологічної безпеки;

- здійснювати організаційні, науково-технічні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, а також забезпечувати за власний рахунок екологічно обґрунтоване видалення тих відходів, що не підлягають утилізації;

- не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об`єктах;

- здійснювати контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів;

- своєчасно в установленому порядку сплачувати екологічний податок, що справляється за розміщення відходів;

93. Згідно з статтею 17 Закону № 187/98-ВР суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами, діяльність яких призводить виключно до утворення відходів, для яких Пзув від 50 до 1000, зобов`язані щороку подавати декларацію про відходи за формою та у порядку, встановленими Кабінетом Міністрів України.

94. Згідно статті 1 Закону № 187/98-ВР, Пзув - це показник загального утворення відходів - критерій обсягу утворення відходів, що розраховується за формулою Пзув = 5000 х М1 + 500 х М2 + 50 х М3 + 1 х М4, де М1, М2, М3, М4 - маса в тоннах відходів 1, 2, 3 та 4 класів небезпеки відповідно, утворених за попередній рік.

95. Суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об`єкт утворення відходів.

96. Відповідно до статті 26 Закону № 187/98-ВР державному обліку та паспортизації підлягають в обов`язковому порядку всі відходи, що утворюються на території України і на які поширюється дія цього Закону. Державний облік та паспортизація відходів здійснюються у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

97. Згідно статті 29 № 187/98-ВР з метою визначення та прогнозування впливу відходів на навколишнє природне середовище, своєчасного виявлення негативних наслідків, їх відвернення та подолання виробники відходів, їх власники, а також центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища здійснюють моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів.

98. Моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів є складовою єдиної системи державного моніторингу навколишнього природного середовища.

99. Статтею 31 Закону № 187/98-ВР встановлені заходи, які здійснюють Кабінет Міністрів України, міністерства та інші центральні і місцеві органи виконавчої влади в межах своєї компетенції з метою запобігання або зменшення обсягів утворення відходів та стимулювання впровадження маловідходних технологій.

100. Відповідно до статті 33 Закону № 187/98-ВР зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення). На кожне місце чи об`єкт зберігання або видалення відходів складається спеціальний паспорт, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об`єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об`єктів.

101. Видалення відходів здійснюється відповідно до встановлених законодавством вимог екологічної безпеки з обов`язковим забезпеченням можливості утилізації чи захоронення залишкових продуктів за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

102. Зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, в якому визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відходів відповідно до встановлених умов їх зберігання.

103. Забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів, у тому числі побутових, у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об`єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини.

104. Згідно статті 34 Закону № 187/98-ВР усі небезпечні відходи за ступенем їх шкідливого впливу на навколишнє природне середовище та на життя і здоров`я людини поділяються на чотири класи і підлягають обліку.

105. Статтею 35 Закону України «Про охорону земель» від 19.06.2003 року № 962-IV встановлено обов`язки власників та землекористувачів, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності:

- дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України;

- проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів;

- підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі на основі застосування екологобезпечних технологій обробітку і техніки, здійснення інших заходів, які зменшують негативний вплив на ґрунти, запобігають безповоротній втраті гумусу, поживних елементів тощо;

- дотримуватися стандартів, нормативів при здійсненні протиерозійних, агротехнічних, агрохімічних, меліоративних та інших заходів, пов`язаних з охороною земель, збереженням і підвищенням родючості ґрунтів;

- надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування відомості про застосування пестицидів та агрохімікатів;

- сприяти систематичному проведенню вишукувальних, обстежувальних, розвідувальних робіт за станом земель, динамікою родючості ґрунтів;

- своєчасно інформувати відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування щодо стану, деградації та забруднення земельних ділянок;

- забезпечувати додержання встановленого законодавством України режиму використання земель, що підлягають особливій охороні;

- забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку;

- забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям;

- уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.

106. Статтею 40 Водного кодексу України від 06.06.1995 року № 213/95-ВР (далі – ВК України) встановлено, що для оцінки та забезпечення раціонального використання води у галузях економіки встановлюються технологічні нормативи використання води, а саме: поточні технологічні нормативи використання води - для існуючого рівня технологій; перспективні технологічні нормативи використання води - з урахуванням досягнень на рівні передових світових технологій.

107. Технологічні нормативи використання води розробляються та затверджуються відповідними центральними органами виконавчої влади за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

108. Статтею 44 Водного кодексу України встановлено, що водокористувачі зобов`язані, зокрема, дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї; здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу;

109. Згідно статті 70 ВК України скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

110. Водокористувачі зобов`язані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони:

1) можуть бути використані у системах оборотного, повторного і послідовного водопостачання;

2) містять цінні відходи, що можуть бути вилучені;

3) містять промислову сировину, реагенти, напівпродукти та кінцеві продукти підприємств у кількості, що перевищує встановлені нормативи технологічних відходів;

4) містять речовини, щодо яких не встановлено гранично допустимі концентрації;

5) перевищують гранично допустимі скиди токсичних речовин та містять збудників інфекційних захворювань;

6) за обсягом скидання забруднюючих речовин перевищують гранично допустимі нормативи;

7) призводять до підвищення температури води водного об`єкта більш ніж на 3 градуси за Цельсієм порівняно з її природною температурою в літній період;

8) є кубовими залишками, шламами, що утворюються в результаті їх очищення і знезараження.

111. Скидати стічні води, використовуючи рельєф місцевості (балки, пониззя, кар`єри тощо), забороняється.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

112. Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

113. Як вбачається з вищенаведених приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі позивач наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування.

114. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у період з 17.10.2018 року по 18.10.2018 року фахівцем позивача проведено позапланову перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега-Дизайн Торговий Дім».

115. Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області за результатами перевірки встановлені такі порушення ТОВ «Мега-Дизайн Торговий Дім, а саме:

- ст. 10, ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» - інвентаризація викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел на підприємстві не проведена, дозвіл на викид забруднююх речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел підприємства відсутній;

- ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - підприємство не поставлено на державний облік в галузі охорони атмосферного повітря згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.01 року № 1655. Розрахунок податкового зобов`язання екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення та статистична звітність по формі 2-ТП (повітрі) не складається, первинний облік у сфері охорони атмосферного повітря не ведеться;

- ст. 10, ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» - під час візуального обстеження підприємства встановлено обладнання, яке є джерелами утворення викидів, а саме:- котельня твердопаливна (котлоагрегати KB м(а)-0,82-3) - на час перевірки за візуальним оглядом не працює; гальванічна дільниця (цинкування) - 7 ванн (2 - гальванічні, 3- обезжирювання (соляна кислота), 2 - з водою); зварювальна дільниця (верстат плазменої різки листового прокату Veska; верстат свердлильний FIN PPD 103; верстат гибочний DURMA; зварювальні апарати 3 од.); - механо - збиральна дільниця: лінія різки та маркування отворів FICEP; пила Bomar STG 440 DGH; верстат свердлильний трьохфазний FIN CNC SZ700B; заточувальний верстат;

- ст. 10, ст. 29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» - виробничий контроль за охороною атмосферного повітря, інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів та концентрацій забруднюючих речовин від стаціонарних джерел підприємством не проводиться;

- п.п.6.1 та 6.2 КНД 211.2.3.063-98 (зі зміною № 1, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від березня 2004 року № 93), ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» - у ході обстеження встановлено, що точки відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку та майданчики для відбору проб на стаціонарних організованих джерелам викидів підприємства не обладнані згідно з чинним законодавством;

- ст. 10, ст. 29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та п.4 ДСТУ 4276:2004 - на балансі підприємства знаходиться 1 пересувне джерело викиду - дизельне. Протоколи інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин пересувних джерел та вмісту забруднюючих речовин у викидах пересувних джерел не надані;

- статті 202, 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - державна статистична звітність за формою № 1П-НПП «Звіт про виробництво та реалізацію промислової продукції» за 2017 - 2018 роки, інформація щодо руху основної та допоміжної сировини підприємством не надана в ході перевірки;

- ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - у ході проведення перевірки не забезпечено обстеження місць зберігання хімічних речовин, що використовуються в процесі гальванічної обробки металоконструкцій;

- ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - проектна документація з матеріалами оцінки впливу на навколишнє середовище щодо будівництва та експлуатації заводу по виробництву металоконструкцій, технічного оснащення виробничих дільниць підприємства з використанням хімічних речовин та висновок з оцінки впливу на довкілля на підприємстві відсутні;

- ст. ст. 40, 44, 48, 49 Водного кодексу України, статтей 20, 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - Розрахунок питомих балансових норм водоспоживання та водовідведення для підприємства не розроблений. Журнали первинного обліку в сфері водопостачання та водовідведення не ведуться; статистична звітність за формами 2ТП-водгосп «Звіт про використання води» та 7-ГР (підземні води), Податкова декларація з рентної плати за 2017-2018 роки підприємством не надані. Дозвіл на спеціальне водокористування на підприємстві відсутній;

- статті 40, 44, 95, 96, 105 Водного кодексу України, статті 17 Закону України «Про відходи», ст.35 Закону України «Про охорону земель», ст. 164 Земельного кодексу України - облік водовідведення не здійснюється. Інформація про обсяги утворення виробничих стічних вод, їх якісний склад та необхідність попереднього очищення на підприємстві не визначена. Договір на відкачування виробничих та госпобутових стічних вод із септиків з актами виконаних робіт відсутні. Контроль якості стічних вод та контроль за станом заглиблених ємностей та їх впливом на підземні водоносні горизонти та ґрунти підприємством не здійснюється;

- ст. ст. 7, 17, 26 Закону України «Про відходи», Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів, затвердженого Постановою КМУ від 01.11.1999 року №2034 - інвентаризація джерел утворення відходів на підприємстві не проведена. Нормативи утворення, а також склад, властивості та ступінь небезпечності для навколишнього природна середовища відходів, що утворюються в результаті господарської діяльності підприємства, не визначено, показник загального утворення відходів (Пзув) для об`єктів підприємства не встановлено. Технічні паспорти відходів не розроблено;

- ст. ст. 17, 26 Закону України «Про відходи», Інструкції щодо заповнення типової форми первинної облікової документації № 1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари», яка затверджена наказом Мінприроди України від 07.07.08 року № 342 та зареєстрована в Мінюсті України від 09.09.08 року за № 824/15515 - первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, зберігаються (тимчасово) на підприємстві або передаються на утилізацію іншим організаціям, за типовою формою 1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари» не ведеться, статистична звітність № 1-відходи «Утворення та поводження з відходами» підприємством не складається;

- ст. ст. 17, 33 Закону України «Про відходи» - централізовані місця для роздільного збирання та тимчасового зберігання відходів, різних за своїми властивостями та класами небезпеки на території виробничих об`єктів підприємства не визначені та не облаштовані окремими ємностями. Контроль місць утворення та зберігання відходів не здійснюється, утворені виробничі відходи розміщуються хаотично на території підприємства;

- ст. ст. 17, 32, 33, 34 України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»», статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - договори щодо передачі відходів, які утворюються при здійсненні господарської діяльності підприємства, для подальшого видалення чи утилізації зі спеціалізованими організаціями та підтверджуючі документи щодо своєчасної передачі відходів в повному обсязі (акти виконаних робіт) в ході проведення перевірки підприємством не надані. Інформація щодо кількості та видів відходів, які утворились на підприємстві протягом 2017-2018 років, а також щодо подальшого поводження з ними в ході перевірки не надана. Заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, не здійснюються. Таким чином, підприємством не забезпечуються вимоги щодо видалення та розміщення відходів екологічно безпечними методами та не забезпечуються вимоги щодо запобігання забрудненню навколишнього середовища;

- ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст. 164 Земельного кодексу України, ст.ст. 17, 33 Закону України «Про відходи», ст. ст. 44, 105 Водного кодексу України - у ході обстеження території підприємства встановлені факти засмічення на відкритих земельних ділянках, а саме: - на території підприємства поблизу механозбирального цеху на ґрунтовому покриві без твердого суцільного покриття встановлено факти розміщення будівельних відходів, відходів лакофарбових виробів, відходів металобрухту та ТПВ;

- ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - Під час проведення позапланового заходу державного контролю підприємством не надано в повному обсязі документів, що розглядаються в ході інспекційної перевірки, чим вчинено перешкоди для виконання обов`язків покладених на посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

116. З метою усунення виявлених порушень позивачем, підприємству було надано припис від 23.10.2018 року № 4-11212-3-3, для здійснення усунення підприємством вищевказаних порушень.

117. Судом встановлено, що припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 23 жовтня 2018 № 4-11212-3-3 відповідачем не виконано.

118. Виявлені контролюючим органом під час здійснення перевірки порушення товариством не усунуті.

119. Доказів на підтвердження усунення вищевказаних порушень товариством до суду не надано та матеріали справи не містять.

120. Крім того, позивач у період з 20.05.2019 року по 21.05.2019 року здійснив позапланову перевірку ТОВ «Мега-Дизайн Торговий Дім» щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якої було складено акт № 360/3/19 від 21.05.2019 року.

121. Відповідно до Акту перевірки № 360/3/19 від 21.05.2019 року, складеного за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ «Мега-Дизайн Торговий Дім» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів проведеної в період з 20.05.2019 року по 21.05.2019 встановлено, що припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 23.10.2018 року №4-11212-3-3 відповідачем виконано не було, виявлені порушення товариством не усунуто.

122. Крім того, суд зазначає про те, що в акті перевірки № 557/3-8/18 вказано, що інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підприємстві не була проведена.

123. При цьому, цей факт відповідачем не заперечується, та підтверджується матеріалами справи.

124. Відповідачем, не доведено також, факту відсутності певних джерел викидів на території підприємства та те, що частина джерел не має викидів.

125. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від зазначених в акті перевірки джерел викидів відповідачем не наданий.

126. Суд зазначає про те, що положеннями ст. 10 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” передбачені зобов`язання підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зокрема: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

127. Зважаючи на положення ч. 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров`я.

128. Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

129. Експлуатація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря заборонена приписами наведеного Закону.

130. Отже, дослідивши матеріали справи, перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що на момент розгляду цієї справи обставини, які стали підставою для звернення до суду з цим позовом, не перестали існувати, товариством жодні порушення, виявлені під час здійснення перевірки, не усунуті.

131. Доказів на підтвердження протилежного відповідачем до суду надано не було.

132. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега-Дизайн Торговий Дім” про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, є обґрунтованими, доведений належними та допустимими доказами, та такими, що підлягають задоволенню.

VІІ ВИСНОВКИ СУДУ

133. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

134. З системного аналізу матеріалів справи, норм законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: котельня твердопаливна: котлоагрегати КВ м(а)-0,82-3); гальванічна дільниця (цинкування) – 7 ванн (2 – гальванічні, 3 – обезжирювання (соляна кислота), 2 – з водою); зварювальна дільниця: верстат плазменої різки листового прокату Veska; верстат свердлильний FIN PPD 103; верстат гибочний DURMA; зварювальні апарати – 3 од.; механо-збиральна дільниця: лінія різки та маркування отворів FICEP; пила Bomar STG 440 DGH; верстат свердлильний трьохфазовий FIN CNC SZ700В; заточувальний верстат ТОВ "Мега-Дизайн Торговий Дім" до повного усунення порушення.

135. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

136. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

137. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

138. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

139. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.

140. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.

141. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

142. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

143. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

144. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

145. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

146. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

147. Відтак, враховуючи те, що на час розгляду справи порушення товариством не усунуто, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про порушення відповідачем законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

148. Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих підтверджується наявними у матеріалах справи доказами; враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів про повне усунення порушень, які зазначені в приписі від 23.10.2018 року № 4-11212-3-3, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега-Дизайн Торговий Дім” про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: котельня твердопаливна: котлоагрегати КВ м(а)-0,82-3); гальванічна дільниця (цинкування) – 7 ванн (2 – гальванічні, 3 – обезжирювання (соляна кислота), 2 – з водою); зварювальна дільниця: верстат плазменої різки листового прокату Veska; верстат свердлильний FIN PPD 103; верстат гибочний DURMA; зварювальні апарати – 3 од.; механо-збиральна дільниця: лінія різки та маркування отворів FICEP; пила Bomar STG 440 DGH; верстат свердлильний трьохфазний FIN CNC SZ700В; заточувальний верстат ТОВ “Мега-Дизайн Торговий Дім” (місцезнаходження: вул. Терешкіна, 21, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, код ЄДРПОУ 39160273) до повного усунення порушення.

149. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.

150. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

151. Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега-Дизайн Торговий Дім” про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг – задовольнити.

152. Частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: котельня твердопаливна: котлоагрегати КВ м(а)-0,82-3); гальванічна дільниця (цинкування) – 7 ванн (2 – гальванічні, 3 – обезжирювання (соляна кислота), 2 – з водою); зварювальна дільниця: верстат плазменої різки листового прокату Veska; верстат свердлильний FIN PPD 103; верстат гибочний DURMA; зварювальні апарати – 3 од.; механо-збиральна дільниця: лінія різки та маркування отворів FICEP; пила Bomar STG 440 DGH; верстат свердлильний трьохфазний FIN CNC SZ700В; заточувальний верстат ТОВ “Мега-Дизайн Торговий Дім” (місцезнаходження: вул. Терьошкіна, 21, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, код ЄДРПОУ 39160273) до повного усунення порушення.

153. Розподіл судових витрат не здійснюється згідно до вимог ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

154. Позивач: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (49010, м.Дніпро, вул. Лабораторна, 69, код ЄДРПОУ 37988899).

155. Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Мега-Дизайн Торговий Дім” (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 21, код ЄДРПОУ 39160273).

156. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

157. Повне рішення складено 30.05.2019 року.

Суддя В.В Ільков