Ухвала суду № 82254495, 16.04.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/5526/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «Експобанк», боржники – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що 27 квітня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про справі 233/5526/15, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, визнано недійсним договір поруки та стягнуто з ПАТ КБ «Експобанк» на користь держави судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Постановою Донецького апеляційного суду від 16 січня 2019 року з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 січня 2019 року, апеляційну скаргу ПАТ КБ «Експобанк» було задоволено частково, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької від 27 квітня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 та судового збору скасовано; позов ПАТ КБ «Експобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 ПАТ КБ «Експобанк» заборгованість за кредитним договором № 45/АК-2007 від 20.09.2007 року станом на 28.08.2015 року у загальному розмірі 534 385,74 доларів США, що по курсу НБУ станом на 28.08.2015 року у гривневому еквіваленті складає 11 449 588,55 грн. , де із них: пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості з 21.11.2007 року по 14.04.2016 року у розмірі 494 414,73 доларів США, що по курсу НБУ станом на 28.08.2015 року у гривневому еквіваленті складає 10 593 181,70 грн.; в задоволенні решти позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45/АК-2007 від 20.09.2007 року з ОСОБА_3 , відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 2 071,30 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Експобанк» витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 5 481 грн.; в іншій частині рішення суду залишено без змін..

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24 вересня 2014 року № 597 «Про віднесення ПАТ «КБ «Експобанк» до категорії неплатоспроможніх», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25 вересня 2014 року № 97 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Експобанк», згідно з яким з 25 вересня 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Експобанк».

Згідно з протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-12-29-000006-b кредитного портфелю АТ «КБ «Експобанк», що складається з прав вимоги за кредитними договорами, переможцем електронних торгів є ТОВ «ФК «Горизонт». З огляду на результати електронного аукціону між АТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Горизонт» укладено договір № 54 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 лютого 2019 року, за умовами якого банк (первісний кредитор) відступив ТОВ «ФК «Горизонт» (новому кредитору) права вимоги банку до позичальників.

04 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Горизонт» та ОСОБА_5 укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 13/19, за умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором.

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 233/5526/15-ц, а саме з ПАТ «КБ «Експобанк» на його правонаступника ОСОБА_6 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд встановив, що 27 квітня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про справі 233/5526/15, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, визнано недійсним договір поруки та стягнуто з ПАТ КБ «Експобанк» на користь держави судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Постановою Донецького апеляційного суду від 16 січня 2019 року з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 січня 2019 року, апеляційну скаргу ПАТ КБ «Експобанк» було задоволено частково, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької від 27 квітня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 та судового збору скасовано; позов ПАТ КБ «Експобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 ПАТ КБ «Експобанк» заборгованість за кредитним договором № 45/АК-2007 від 20.09.2007 року станом на 28.08.2015 року у загальному розмірі 534 385,74 доларів США, що по курсу НБУ станом на 28.08.2015 року у гривневому еквіваленті складає 11 449 588,55 грн. , де із них: пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості з 21.11.2007 року по 14.04.2016 року у розмірі 494 414,73 доларів США, що по курсу НБУ станом на 28.08.2015 року у гривневому еквіваленті складає 10 593 181,70 грн.; в задоволенні решти позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45/АК-2007 від 20.09.2007 року з ОСОБА_3 , відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 2 071,30 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Експобанк» витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 5 481 грн.; в іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.34-47).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24 вересня 2014 року № 597 «Про віднесення ПАТ «КБ «Експобанк» до категорії неплатоспроможніх», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25 вересня 2014 року № 97 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Експобанк», згідно з яким з 25 вересня 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Експобанк».

Згідно з протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-12-29-000006-b кредитного портфелю АТ «КБ «Експобанк», що складається з прав вимоги за кредитними договорами, переможцем електронних торгів є ТОВ «ФК «Горизонт» (а.с.48-49). З огляду на результати електронного аукціону між АТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Горизонт» укладено договір № 54 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 лютого 2019 року, за умовами якого банк (первісний кредитор) відступив ТОВ «ФК «Горизонт» (новому кредитору) права вимоги банку до позичальників (а.с.50-56).

04 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Горизонт» та ОСОБА_5 укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 13/19, за умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором (а.с.57-67).

Тобто, ОСОБА_7 є правонаступником ПАТ «КБ Експобанк» за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію ВСУ від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача її правонаступником задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «Експобанк», боржники – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 233/5526/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», код ЄДРПОУ 09322299, його правонаступником ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя