Рішення № 8225216, 03.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.03.10р.Справа № 11/47-10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Сервіс" м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" м.Дніпропетровськ

про стягнення 67437,00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:Очеретний О.М.-представник, довіреність від 23.09.09р.

Від відповідача:Сорокін В.В.-представник, довіреність № 62/юр-1-70 від 29.12.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 65 529,73 грн., що складають заборгованість за роботи, виконані на підставі договору підряду № 418/5 від 20.12.07р. 1683 грн. пені, 225 грн. річних.

Відповідач надав письмовий відзив, в якому позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу визнав частково, в сумі 50 529,73 грн., посилаючись на часткову оплату.

Проти вимог щодо стягнення пені та річних заперечує, посилаючись на те, що їх нарахування здійснено без врахування часткових оплат та не зазначено періоду їх нарахування.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.07р.сторони уклали договір підряду № 418/5, згідно якого Підрядник (позивач у даній справі) зобов"язується виконати роботи по ремонту електричних машин та трансформаторів, а Замовник (відповідач) прийняти та оплатити роботу (п.1.1 договору).

Об"єм, характер та вартість робіт, передбачених п.1.1 договору даного договору, визначається проектно-кошторисною документацією, що є невід"ємною частиною даного договору ( п.1.2 договору).

За умовами договору (п.2.1) загальна вартість робіт складає 230 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 38 333,33 грн.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Виконуючи умови зазначеного вище договору позивач виконав роботи на загальну суму 65 529,73 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 35 за серпень 2008 року, № 36 за вересень 2008 року та № 37 за жовтень 2008 року, копії яких залучені до матеріалів справи.

В п.2.3 договору сторонами встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється на протязі 7-ми банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов"язання щодо оплати виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково, та з пропуском строку, передбаченого в договорі.

Проте часткове погашення суми основного боргу в розмірі 15 000 грн. відповідачем здійснено до звернення позивача з позовом, про що свідчать платіжні доручення № 941 від 26.02.09р, № 504 від 30.01.09р., № 965 від 02.03.09р, копії яких залучені до матеріалів справи, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог щодо стягнення зазначеної вище суми основного боргу.

Доказів виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт в сумі 50 529,73 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення 50 529,73 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За прострочення строків оплати, сторони передбачили в договорі відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, за кожен день порушення договірних зобов'язань від суми невиконаних зобов'язань ( п.6.)

Нарахована позивачем пеня у сумі 1683 грн. підлягає до стягнення у повному обсязі.

Вимоги щодо стягнення неустойки у сумі 225 грн. задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, повинен вчиняться у письмовій формі.

Як вже було зазначено вище, сторони в договорі досягли згоди щодо застосування відповідальності лише стосовно стягнення пені, відповідальність у вигляді сплати неустойки, умовами спірного договору встановлена не була.

Керуючись ст.ст. 526, 547, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (49068, м.Дніпропетровськ, вул.Маяковського,31, р/р 26006227900100 у ДОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 05393122, ІПН 053931204021) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Сервіс" (юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Карла Маркса,57/228; поштова адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, пр.Героїв,12/2090, р/р 260090781501 у ОДФ Банку "Фінанси і кредит" м.Дніпропетровська, МФО 307231, код ЄДРПОУ 35043561, ІПН 350435604621) 50 529,73 грн (п"ятдесят тисяч п"ятсот двадцять дев"ять гривень) 73 коп. основного боргу, 1683 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят три гривні ) пені, 522,12 грн. (п"ятсот двадцять дві гривні ) 12 коп. держмита, 182,72 грн. (сто вісімдесят дві гривні ) 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Рішення підписано

09.03.10р