Рішення № 82250048, 06.06.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1529/19

РІШЕННЯ

іменем України

"06" червня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр» ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 900 грн. 00 коп. та судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між позивачем та відповідачем 18.12.2017 року був укладений кредитний договір № 18.12.2017-100000079, відповідно до умов якого товариство надало позичальнику кредитні кошти в розмірі 5 000 грн. 00 коп., а відповідач зобов`язалася повернути кошти в строк до 02.01.2018 року, а також сплатити проценти за користування ним у розмірі 1400 грн. 00 коп., із розрахунку 2 % за кожен день користування кредитом.

Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобов`язань позичальником є право кредитора нарахувати штраф у розмірі 2 % від суми заборгованості в перший день прострочення, та в подальшому щодня збільшувати процентну ставку на 2 %.

Взяті на себе зобов`язання, відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Споживчий центр» виконало в повному обсязі. Проте, відповідач, незважаючи на це, порушила його, оскільки, своєчасно не погасила кредит та не сплатила проценти за користування ним, внаслідок чого станом на 28.12.2018 року утворилася заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5 000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами в розмірі 1 400 грн. 00 коп. Крім того, позивачем нарахований штраф у розмірі 46 080 грн. 00 коп., з яких позивачем заявлена вимога про стягнення 2 500 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 26.04.2019 року було відкрито провадження по вказаній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 128 ЦПК України. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала, в зв`язку з чим суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» (зареєстроване як фінансова установа) та ОСОБА_1 18.12.2017 року був укладений кредитний договір № 18.12.2017-100000079, в якому сторони узгодили всі його умови.

Відповідно до договору товариство надало відповідачу кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп., а відповідач зобов`язалася повернути кошти в строк до 02.01.2018 року, а також сплатити проценти за користування ним у розмірі 1 400 грн. 00 коп., із розрахунку 2 % за кожен день користування кредитом.

Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобов`язань позичальником є обов`язок останнього сплатити штраф, відповідно до п. 5.4 договору.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст.1049, ст.1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Крім цього, положення ст.ст.546,548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобов`язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов`язання забезпечується, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в Законі або договорі.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позичальник порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту, в зв`язку з чим станом на 28.12.2018 року утворилася заборгованість по кредитному договору, яка складається з:

- заборгованості за кредитом у розмірі 5 000 грн. 00 коп.;

- заборгованості за процентами в розмірі 1 400 грн. 72 коп.;

- штрафу в розмірі 46 080 грн. 00 коп. (позивачем заявлена вимога про стягнення штрафу в розмірі 2 500 грн. 00 коп.)

Обумовлений розрахунок заборгованості, з дотриманням вимог ст.ст.12,76-81 ЦПК України, відповідачем не спростовано.

Таким чином, на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, встановлена судом заборгованість за кредитним договором (в межах заявлених позовних вимог) підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.12,13, 76-83, 141, 259, 263 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» місцезнаходження: місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 133-а, ідентифікаційний код 37356833, заборгованість за кредитним договором № 18.12.2017-100000079 від 18.12.2017 року, що утворилася станом на 28.12.2018 року, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., заборгованість за процентами в розмірі 1 400 (одна тисяча чотириста) грн. 00 коп., штраф у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., а всього 8 900 (вісім тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» місцезнаходження: місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 133-а, ідентифікаційний код 37356833, судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Лузан