Ухвала суду № 82246591, 31.05.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8324/17

2/219/47/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.

. 31.05.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Скорубо Ю.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_2 .

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 року позивач звернулась з заявою про реагування на введення в оману суду постановленням окремої ухвали про порушення законодавства України у судовому засіданні 04.03.2019 року під час допиту свідка ОСОБА_5 у справі № 219/8324/17"посилаючись на те ,що 04.03.2019 року за заявою представника Виконавчого комітету Світлодарської міської ради ОСОБА_6 відбувся допит свідка фальшування Виконавчим комітетом Світлодарської міської ради рішення № 121 від 28.10.2010 року "Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 " та незаконне визначення неіснуючого права власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика" за межами засідання виконкому, при відсутності технічного паспорту на нежитлову будівлю, який би встановлював площу приміщень у неідентифікованій (без назви) нежитловій будівлі, начальника житлово-комунального господарства Світлодарської міської ради ОСОБА_5 .

Відповідно до частини 4 статті 43 ЦПК України — "За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом". Дії з завідомо неправдивих показань свідка, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів кваліфікуються, як злочини проти правосуддя за статтею 384 Кримінального кодексу України. Згідно частини 1 ст. 90 ЦПК України "Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не с доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини". Свідок не повідомив суду звідки та від кого йому стали відомі обставини оформлення права власності ТОВ “ Востокспецавтоматика" на неіснуючу будівлю контори тіре гаражу за адресою: АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_2 . Єнакієво міжміським БТІ? При допиті цього свідка, ним було повідомлено суду, що вона не має ніякого відношення до оформлення права власності ТОВ " Востокспецавтоматика" та спотворення назви будівлі контори гаражу у зв`язку з тим, що оформлення права власності відбувалося в БТІ міста Єнакієво. Про обставини свідомого введення в оману суду вище зазначеною особою на протязі допиту свідка наголошував і звертав увагу суду третя особа у справі ОСОБА_2 , що підтверджується технічним аудіозаписом судового засідання та Журналом судового засідання за 04.03.2019 року. Окрім цього відверта брехня свідка, яка є синонімом поняття "введення в оману суду" підтверджується листом міського голови міста Світлодарська Брехунця Анатолія Федоровича від 16.10.2015 року № до 02-0182-23/к, виконавцем якого є саме ОСОБА_5 , адресованого позивачу ОСОБА_1 У даному листі зазначено: "На підставі правовстановлюючого документу — договору про поділ нежитлових будівель, рішенням Виконавчого комітету Світлодарської міської ради від 28.10.2010 № 121 "Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 " було надано нежитловій будівлі, що перебуває у власності трьох співвласників, нову поштову адресу: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 . вул. Енергетиків, 101в, та були видані Свідоцтва на право власності з новими поштовими адресами". Про обставину скасування виконкомом встановленої рішенням Господарського суду Донецької області від 28.02.2008 року у справі № 32/291пн поштової адреси нежитлової будівлі контори гаражу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у даному спірному рішенні Виконавчого комітету Світлодарської міської ради не зазначено! Враховуючи, що обставини встановлені рішенням суду набравшим законної сили є преюдиційними і мають найвищу юридичну силу ніж фальшиве незаконне рішення виконкому Світлодарської міської ради, то вважає поштову адресу нежитлової будівлі контори гаражу встановлену рішенням суду за адресою: АДРЕСА_4 Світлодарськ вул. Енергетиків, 101, чинною на даний час. Тобто, вище зазначеним листом міський голова Світлодарська ОСОБА_3 в черговий раз документально підтверджує обставини протиправної діяльності Виконавчого комітету Світлодарської міської ради V скликання під головуванням ОСОБА_4 з незаконної зміни поштової адреси нежитлової будівлі контори гаражу, яка не відноситься до відомства комунальної власності та видання (оформлення) 28.10.2010 року Свідоцтв про право власності на майно, яке є приватною власністю ОСОБА_7 ! Окрім нього даним листом спотворюються обставини знаходження у власності трьох осіб будівлі контори гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно Договору фінансового лізингу від 11.06.2001 року знаходилася у володінні ОСОБА_8 . Обставини, викладені виконавцем даного листа ОСОБА_5 документально засвідчують обставину свідомого введення нею в оману суду та надання завідомо неправдивих показань суду, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за такі дії! На всі обґрунтовані письмовими доказами запитання третьої особи по справі ОСОБА_9 до свідка ОСОБА_5 , по суті оформлення (видання) фальшивих офіційних документів ТОВ “ Востокспецавтоматика", відповіді від свідка ОСОБА_5 ні суд, ні сторони так і не почули. Дана обставина підтверджена технічним аудіозаписом судового процесу за 04.03.2019 року.

Викладення додаткових обставин введення в оману суду:

Свідок ОСОБА_5 на підставі листа ТОВ "Востокспецавтоматика" від 19.10.2010 року № 382 (арк. с. 60 Т1) на ім`я міського голови Ковальова І.О. за дорученням, на той час, міського голови Ковальова Ігоря Олексійовича готувала і доповідала у сорока хвилинному засіданні виконкому питання "Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 " (протокол № 14 від 28.10.2010, арк. с. 63 Т1). Як вбачається зі змісту цього листа, то заявник ОСОБА_10 не клопотала про надання нової поштової адреси нежитловій будівлі, а лише частині приміщення загальною площею 1019 кв.м. в цій будівлі за вище зазначеною адресою, тобто, лише просила надати нову поштову адресу "нежитловому приміщенню, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що їй добре була відома обставина знаходження там магазину ОСОБА_8 . Також заявник не просила міською голову визнати (визначити) неіснуюче право власності ТОВ "Востокспецавтоматика" на нежитлову будівлю контори гаражу за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку Єнакієвським міжрайонним БТІ було зареєстровано за БМУ "Вуглегірськенергобуд" та визнано рішенням Господарського суду Донецької області від 28.02.2008 року (арк. с. 90 Т1). До того ж, заявник не просила міського голову, порушувати Конституцію України та Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" в редакції закону № 1978 від 11.02.2010 та незаконно видавати трьом особам свідоцтва про право власності на конкретну нежитлову будівлю "контори гаражу", частина якої з 2005 року знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 У фальшивому свідоцтві про право власності ТОВ "Востокспецавтоматика", виданому нелегально без реєстраційного номеру 18.11.2010 року Світлодарською міською радою зазначено, що воно видано на підставі Рішення виконавчою комітету Світлодарської міської ради від 28.10.2010 року № 121. а не на підставі нікчемного договору про поділ від 25.09.2010 року. Місцем видання даного документу (свідоцтва) зазначено: АДРЕСА_5 Дебальцеве. м. Світлодарськ, а не місто Єнакієве або м. Дебальцеве, про що брешуть суду неналежний свідок ОСОБА_5 та представник ОСОБА_11 у відзиву виконкому від 01.02.2018 року. Неналежний свідок ОСОБА_5 заявила, що вона не була свідком оформлення свідоцтва у Єнакіївському міжміському БТІ. Представник виконкому ОСОБА_6 під час брехні про так зване, оформлення права власності в БТІ теж не була присутня там. Дані обставини підтверджені в суді і повністю спростовують обставину оформлення фальшивого офіційного документу 18.11.2010 року в БТІ. З протоколу засідання № 14 від 28.10.2010 року вбачається, що оформлення права власності на нерухоме майно ніким не проводилося, рішень з цього приводу Світлодарською міською радою не приймалося, а неналежний свідок ОСОБА_5 лише заповнювала бланки свідоцтв про право власності у м. Світлодарську від імені міської ради. Дана підробка документів відбувалася "свідком" злочинних дій ОСОБА_4 ОСОБА_5 , на підставі виконання фальшивого, не відповідаючого реальній дійсності рішення виконкому № 121 від 28.10.2010 року. До цього слід додати, що заявник ОСОБА_10 також не просила міського голову зобов`язувати Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєстровувати неіснуюче право власності на неідентифікований (без назви) об`єкт нерухомого майна за ТОВ "Востокспецавтоматика". При відповіді на поставлені ОСОБА_6 запитання свідком надавалися плутані показання-відповіді, які не відповідають змісту документів-доказі в матеріалів справи, суперечать матеріальному праву, у тому числі Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно № 1952- IV", не відповідають змісту протоколу № 14 засідання Виконавчого комітету Світлодарської міської ради від 28.10.2010 року в якому зазначені всі питання, які були розглянуті у той день, серед яких відсутні три питання зазначені у фальшивому рішенні Виконкому № 121 від 28.10.2010 року. Все вище зазначене вказує на свідоме введення в оману суду та є належним доказом вчинення злочинів під час підробки офіційних документів органів місцевого самоврядування м. Світлодарська службовою особою Лісовою С ОСОБА_12 В.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 04.03.2019 року та технічного аудіозапису судового засідання за 04.03.2019 року, то представник Відповідача-1 Виконавчого комітету Світлодарської міської ради ОСОБА_6 , перебравши на себе функції суду, не тільки задавала питання свідку та отримувала відповіді на завчасно підготовлені питання, але і доповнювала відповіді свідка, коментувала відповіді на свій лад та проголошувала власні висновки з метою свідомого спотворення документально встановлених обставин та цинічного введення в оману не тільки суд але і учасників цивільного процесу. При цьому свідок була відвернута від суду та мікрофону у бік представника відповідача-1. Вона зверталася до представника ТОВ " Востокспецавтоматика" ОСОБА_13 з питанням: "Чи не були порушені ваші права тією обставиною, що у Протоколі засідання виконкому № 14 від 28.10.2010 року було зазначене лише одне питання "Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 " коротко, а у спірному рішенні виконкому, яке оскаржується позивачем, зазначено більш розширено чотири питання"? Вище наведене є повним абсурдом та вказує на відверту зневагу до суду та залежність цього суду від відповідачів. Дана обставина зі спотворення фактичних обставин, підтверджених оригіналами письмових доказів вказує на перешкоджання здійсненню правосуддя у даній справі, безпідставне затягування часу розгляду справи. З Протоколу засідання виконкому № 14 від 28.10.2010 року вбачається протиправна практика у діяльності виконкому Світлодарської міської ради V скликання у питаннях з незаконного систематичного оформлення права власності та відповідно нелегальної видачи фальшивих незареєстрованих у книзі обліку свідоцтв про право власності, без сплати державною мита, без поповнення місцевого бюджету, без залучення на договірних засадах БТІ для проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомою майна. Всі ці незаконні рішення виконкому та фальшиві документи готувала до розгляду на виконкомі саме ОСОБА_5 Свідок і виконавець вчинення протиправних дій з надання окремих поштових адрес, незаконного оформлення права власності та видання фальшивих свідоцтв про право власності на нерухоме майно Лісова ОСОБА_14 , яка наважилася під присягою надати суду спотворену (злочинну) інформацію, направлену проти правосуддя, з метою уникнути відповідальності та зашкодити у захисті від шахраїв порушеного права власності ОСОБА_1 Документально підтверджено, що підготовкою та вчиненням злочинних дій була саме свідок цих дій ОСОБА_5 , яка готувала та доповідала на виконкомі наступні протиправні питання (нумерація відповідно протоколу № 14): 4. "Про оформлення права приватної власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_15 " (рішення № 116); 5. "Про надання окремої поштової адреси нежилим приміщенням в АДРЕСА_6 рішення № 117); 6. "Про визначення права власності на переплановані жилі приміщення у м. Світлодарську" (рішення № НОМЕР_1 ); 7. "Про оформлення права державної власності на об`єкти нерухомого майна" (рішення № 119); 8. "Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна ВАТ "Центренерго", насосну цеху теплових підземних комунікацій, що зміщує" (рішення № 120); 9. "Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі но АДРЕСА_1 (рішення № 121). Початок засідання виконкому о 14-00 годині, а закінчення — о 14-40 годині. Тобто, за сорок хвилин цього засідання виконкому було формально розглянуто 10 (десять) таких суттєвих питань, як: 1. "Про виконання міського бюджету за 9 місяців 2010 року (рішення № 113); 2. "Про виконання рішення виконкому міської ради від 23.06.2010 року № 65" "Про план роботи виконкому і виконавчих органів міської ради на III квартал 2010 року" (рішення № 114); 10. "Про включення до списку службового житла та виділення житлової площі" (доповідала ОСОБА_5 ). Як вбачається з протоколу засідання виконкому № 14 від 28.10.2010, то в тих рішеннях "про надання окремої поштової адреси", зі слів свідка в судовому засіданні, "як слідство визначалося право власності на нерухоме майно"! Отже, на підставі протоколу засідання виконкому № 14 від 28.10.2010 року не вбачається розгляду таких питань зазначених у фальшивому рішенні виконкому від 28.10.2010 року № 121, як (нумерація відповідно спірного рішення виконкому); 2. "визначити право власності на нежитлову будівлю"; 3. "Міському голові видати свідоцтво на право власності на вище вказані нежитлові будівлі": 4. "Єнакієвському міжміському БТІ зареєструвати право власності".

Вище зазначені обставини протиправних дій цієї службової особи органу місцевого самоврядування в суді, за наявності достатньої кількості письмових документів-доказів у матеріалах справи дають право учасникам справи та суду, яким у судовому засіданні стали відомі обставини вчинення злочинів, звернутися до правоохоронних органів з заявою про реєстрацію у ЄРДР підозри про вчинення злочинів кваліфікованих за ст. 366 "Службове підроблення" Кримінального Кодексу України, чим є — "Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів". Слід зазначити, що клопотання до суду Світлодарської міської ради на паперовому носії бланку юридичної особи публічного права з гербом України, з конкретною датою від 09.10.2017 року за реєстраційним номером № до 02-1153-21 — є офіційним документом, в який службовою особою зазначеною під номером "21" ( ОСОБА_6 ) для свідомого введення в оману суду були спотворені обставини для перешкоджання правосуддю та затягування часу розгляду і вирішення справи по суті позовних вимог позивача шляхом внесення в офіційні документи неправдивих відомостей, приховуванням від правосуддя вчинених злочинів, а саме: "Дана норма права не містить повноважень міської ради з оформлення права власності". "Враховуючи відсутність в статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вищевказаних повноважень та не визначеність з боку законодавців, які саме органи місцевого самоврядування приймають такі рішення, це питання вирішувалося в межах виконавчого комітету. Тобто про фіктивне оформлення права власності БТІ мова в загалі не йде. Оскільки Світлодарською міською радою не приймалося жодного рішення з нього питання, вважаємо недоцільним участь Світлодарської міської ради в якості Відповідача в даній судовій справі". Дана недостовірна інформація не відповідає дійсності і спростовується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в яких зазначено наступне: "Об`єкт нерухомого майна: будівля, об`єкт житлової нерухомості: НІ"; "підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: 121, видане 18.11.2010 року, видавник: Світлодарська міська рада". Враховуючи, що відповідачами такого свідоцтва серія та номер: 121 у якості належного доказу суду не було надано, то це означає, що право власності, яке на папері "виникло" на підставі фальшивих рішень органів місцевого самоврядування м. Світлодарська на неіснуючу з такою назвою нежитлову будівлю контори гаражу просто не існує. Тому право власності ТОВ " Востокспецавтоматика" на даний неіснуючий об`єкт нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно так і не було зареєстровано! А як з`ясувалося, Світлодарською міською радою видавалося не тільки безномерне свідоцтво про право власності ТОВ " Востокспецавтоматика " від 18.11.2010 року на підставі фальшивого Рішення Виконавчого комітету Світлодарської міської ради № 121 від 28.10.2010 року, але видавалося ще одне, приховане від суду, свідоцтво від 18.11.2010 року, серія та номер: 121, саме на підставі якого і виникло на папері право власності, яке і було зареєстроване у Державному реєстрі на об`єкт під назвою "НІ" на ЩО. Другим підробленим офіційним документом до якого службовою особою ОСОБА_6 були внесені недостовірні дані, які не відповідають реальній дійсності є — відзив Виконавчого комітету Світлодарської міської ради від 01.02.2018 року № до 02-0115-21 на уточнений позов ОСОБА_1 , в якому теж масово у всьому змісті підробленого документу спотворені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. В судовому засіданні 04.03.2019 року ОСОБА_6 продовжила брехати, що органи місцевого самоврядування м. Світлодарська не мають книги обліку (реєстрації) документів про право власності на землю та інше нерухоме майно. Але це очевидна брехня, яка викривається інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстроване право власності Міністерства Енергетики та вугільної промисловості на підставі свідоцтва від 07.12.2010 року видавником якого є Світлодарська міська рада на бокс № 1, зареєстрований у книзі обліку документів 07.12.2010 року за номером 119 та Бокс № 2 зареєстрований у книзі обліку документів виконкому теж 07.12.2010 року за реєстраційним номером 310362). (арк. с. 36, 37 Т2).

Поняття терміну брехня, використаного у даній заяві, який є синонімом словосполучення "введення в оману" у теорії правознавства це свідоме спотворення (перекручування) фактів шляхом створення у іншої особи враження, шо не відповідає дійсним обставинам.

По першому питанню поставленому ОСОБА_6 про "присвоєння поштової адреси", свідком була надана відповідь, шо поштова адреса присвоєна на підставі пункту 10 частини "б" ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Але позивач та третя особа обґрунтовано не погоджуються з даною підставою та вважають її незаконною тому, що дана правова норма не містить повноважень органів місцевого самоврядування з присвоєння нових поштових адрес об`єктам нерухомого майна, не містить привласнених повноважень судової влади на визнання (визначення) права власності на нерухоме майно, не містить повноважень з оформлення права власності та видачу свідоцтв про право власності. Тим паче, що вище зазначена правова норма (Стаття 30) стосується лише об`єктів комунальної власності, а не приватного майна фізичних та юридичних осіб. Тобто, дана правова норма визначає повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку. По другому запитанню пані ОСОБА_6 до свідка про визначення права власності на нежитлову будівлю, відповідь була така: "як слідство від першого пункту". Тобто, раз змінили існуючу поштову адресу будівлі в якій з 2001 року знаходиться майно позивача, порушивши права і свободи позивача, то в додаток до цього можливо привласнювати функції суду та визначати (визнавати) право власності на чуже нерухоме майно за особою у якої взагалі відсутнє зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на будь-яке нерухоме майно на території України. На наступне запитання представника відповідача-1 ОСОБА_6 до свідка про те, які документи надавалися при підготовці нею до розгляду на виконкомі питання "Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 ? Свідок зазначила, що надавалася "довідка про розподіл майна, правовстановлюючі документи на реєстрацію юридичної особи, також техпаспорт був, це був один об`єкт куплений трьома особами, у кожного була частка, був зроблений договір розподілу, всі три людини мають право мати одиницю". Така брехлива відповідь свідчить про незнання цією особою матеріального права та порядку оформлення права власності, враховуючи що органам місцевого самоврядування законом не надані повноваження на здійснення оформлення права власності та видачу свідоцтв про право власності. Тобто, ця особа не розуміє, що технічний паспорт на конкретну будівлю контори гаражу та на цілісний майновий комплекс це не одне і теж саме, а різні речі. Тим паче, що по договору про поділ нежитлових будівель не було зареєстроване у реєстрі право власності на будівлю контори гаражу, а лише було зареєстровано право спільної часткової власності на 63/100 частки нежитлових будівель. Дана обставина підтверджує не проведення у 2010 році технічної інвентаризації будівлі контори - гаражу за адресою: АДРЕСА_1 ; відсутності затребуваного судом оригіналу техпаспорта на дану будівлю, шо унеможливило зазначення таких ідентифікаторів майна, як дійсної загальної площі будівлі, літеровки поверхів та приміщень будівлі Б-2 під час державної реєстрації прав реєстратором БТІ у відомостях паперового реєстру права власності ТОВ “Востокспецавтоматика“ на нерухоме майно проведену 18.11.2010 року за номером запису 1177 в книзі: 6 (арк. с. 94 Т5). Дана обставина також підтверджується листом Єнакієвського міжміського БТІ позивачу ОСОБА_1 від 28.08.2013 року № 351 (арк. с. 90 Т1).

Намагаючись уникнути відповідальності за видання фальшивих документів про право власності ТОВ “ Востокспецавтоматика". представник відповідача-1 ОСОБА_6 разом зі своїм свідком ОСОБА_5 .. 04.03.2019 року свідомо спотворюють обставини справи підтверджені оригіналами письмових доказів, стверджуючи про те, що незареєстроване (без індексного реєстраційного номеру) свідоцтво про право власності ТОВ “Востокспецавтоматика" від 18.11.2010 року видавалося Єнакієвським міжміським БТІ, а не Світлодарською міською радою, тим самим вводять в оману суд. Брехня представника відповідача-1 ОСОБА_16 М. додатково підтверджується змістом вище зазначеного відзиву на позов від 01.02.2018 року в якому ця брехлива особа ввела в оману суд, вчинивши злочин проти правосуддя, шляхом підробки офіційного документу зазначила наступне: "Враховуючи, що вищевказане підприємство (БТІ) знаходилося у м. Дебальцеве то для відповідного оформлення свідоцтва особі необхідно було приїжджати в інший населений пункт, а тому дата видачі свідоцтва і дата його оформлення та реєстрації не співпадали". З вище наведеного вбачається обставина того, що юридично некомпетентна особа, яка не знає законів матеріального права ОСОБА_6 забрехалася в кінець! Як вбачається зі спростованого позивачем у відповіді на сумнівний відзив виконкому ця особа не ознайомилася з національним стандартом України ДСТУ 4163-2003. Відповідно вимог пункту 5.11 даного національного стандарту "Вимоги до оформлювання документів". "Дата документа - це дата його підписання, прийняття, зареєстрування, яку оформлюють цифровим способом. Дату документа ставлять нижче назви документа поряд із реєстраційним індексом на спеціально відведеному місці на бланку. З даної правової норми вбачається, що дата оформлення документу законом не передбачена і тому на бланку не зазначається. Пунктом 5.14 національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 визначено, що "Місце складення або видання документа зазначають на всіх документах і розміщують на рівні або нижче реквізитів "дата документа" та "реєстраційний індекс документа". Повна юридична некомпетентність цієї особи в черговий раз вражає! Представник виконкому Климович Н.М., використовуючи повну залежність цього суду від відповідачів, що зумовлює повну безкарність за введення в оману суду та затягування часу розгляду справи, сама опустила свою юридичну компетентність образно висловлюючись нижче "плінтусу”. Вона спотворює- ЦПК України, перекручує статті закону, бреше, що "Частина 2 статті 13 ЦПК України покладає обов`язок доказування на сторону, яка підтверджує чи заперечує конкретні обставини".

Повна несуразність та введення в оману суду. Насправді ж дана правова норма ЦПК України говорить зовсім про інше, про збирання доказів, а саме: "ч. 2 ст. 13 Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду...". Цій особі невідома частина 1 ст. 81 ЦПК України, що "1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом". На підставі проявленої та документально підтвердженої повної юридичної некомпетентності Климович Н.М., яка привласнюючи функції суду, робить абсурдні висновки, а саме: "Враховуючи викладене (частину 2 ст. 13 ЦПК України), що Позивач не виконав своє зобов`язання щодо належного доказування стверджуванних фактів". ОСОБА_6 знову продовжує брехати суду, вводячи в оману суд, якому очевидно подобається така брехня і він не бажає зупиняти свіжі злочини проти правосуддя та спотворення обставин, додатковою брехнею, яка не відповідає дійсності, а саме: "Додатково повідомляю суд, що оригінал нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частки нежитлових будівель від 03.07.2009 року за адресою АДРЕСА_6 . Енергетиків, АДРЕСА_1 , знаходиться у Відповідача-5 ТОВ "Востокспецавтоматика"...". І останнє, представник відповідача-1 Климович Н.М. у відзиві зазначає: "Позивач спотворюючи факти стверджує те, що начебто під час оформлення документу його підписував не міський голова, а інша особа, але зауважуємо, що на спірному Свідоцтві про право власності відсутня дата підпису його міським головую Ковальовим ОСОБА_17 .О., а в правому верхньому куту документа знаходиться дата його кінцевого оформлення в БТІ". Повний маразматичний абсурд юридично некомпетентної особи, яка сподівається виграти справу та уникнути відповідальності за злочинні дії маленької купки шахраїв, які заробляли кошти на виготовленні підроблених документів про право власності на чуже майно, підло грабуючи власників цього майна. На підставі приписів ч.ч.1,

2, 4, 5, 6, 7, 8. 11 статті 262 ЦПК України та вище наведеного обґрунтування належними достовірними доказами матеріалів справи № 219/8324/17, для попередження в подальшому безпідставного затягування часу розгляду справи з 11.08.2017 року, шляхом вчинення злочинів проти правосуддя, надання навмисно недостовірних показань в суді про обставини підробки офіційних документів службовими та посадовими особами органів місцевого самоврядування м. Світлодарська, які кваліфіковані за ст.ст. 364. 366 КК України, злочинів проти правосуддя за ст. 384 "Введення в оману суду" КК України. Просила суд більше не приховувати злочини, а постановити окрему ухвалу про порушення законодавства України службовими особами органів місцевого самоврядування м. Світлодарська ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Прошу дану ухвалу направити Світлодарській міській раді, Виконавчому комітету Світлодарської міської ради, Артемівській місцевій прокуратурі, органу досудового слідства Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для вжиття заходів передбачених Конституцією та відповідними Законами України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги ,надала пояснення аналогічно викладеним у заяві ,просила їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги ,надав пояснення аналогічно викладеним у заяві ,просив їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги ,надав пояснення аналогічно викладеним у заяві ,просив їх задовольнити.

Заслухав пояснення сторін і дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Згідно ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

Оцінку показанням свідків допитаних у судовому засіданні та іншим обставинам на та фактам які мали місце суд дає в нарадчий кімнаті під час постановлення рішення тому у задоволенні заяви позивача про реагування на введення в оману суду постановленням окремої ухвали про порушення законодавства України у судовому засіданні 04.03.2019 року під час допиту свідка ОСОБА_5 у справі № 219/8324/17 слід відмовити на підставі вимог ст. 264 ЦПК України.

Керуючись ст. 262 ЦПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали про порушення законодавства України у судовому засіданні 4.03.2019 року під час допиту свідка ОСОБА_5 у справі №219/8324/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення .

Суддя Л. І .Хомченко

Справа № 219/8324/17

2/219/47/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.

31.05.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Скорубо Ю.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_2 .

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. 262 ЦПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали про порушення законодавства України у судовому засіданні 4.03.2019 року під час допиту свідка ОСОБА_5 у справі №219/8324/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення .

Суддя Л. І .Хомченко

суддя Л.І.Хомченко