Ухвала суду № 82246466, 13.05.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 1527/13038/12

Провадження №2/523/1820/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань – Щербан О.Д.,

представника відповідача - ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Жилбуд», відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ОСОБА_3 , дочірнього підприємства «Будівельне управління №2 «Відритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» про визнання договору на співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним, про визнання недійсними свідоцтва про право власності, витягу про державну реєстрацію прав, договору купівлі-продажу майнових прав та додатку №1, додаткової угоди, актів прийому-передачі, протоколу розподілення загальної житлової площі квартир, правочину від 13.08.2012 року, визнання права приватної власності на квартиру, виселення та вселення, та витребування майна, а також зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: відкрите акціонерне товариство «Одеський домобудівельний комбінат», дочірнє підприємство «Будівельне управління №2 «Відритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» та Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання недійсним договору про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

ОСОБА_2 звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», управління капітального будівництва Одеської міської ради, ОСОБА_3 та дочірнього підприємства «Будівельне управління №2 ВАТ Транспортного будівництва «Одестрансбуд» та після уточнення вимог просив визнати недійсним правочин, укладений 13.08.2012 року між ВАТ «ОДБК» та УКБ, оформлений у вигляді протоколу передачі двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , а також витребувати у ОСОБА_4 та передати ОСОБА_2 вказану квартиру.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про судовий розгляд, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався, про причини неявки суд не повідомляв.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_1 , який вважав за необхідне розглянути позов по суті, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 повідомлений належним чином за зазначеною в позові адресою: АДРЕСА_2 , в судові засідання, призначені на 22.03.2019 р., 13.05.2019 р., не з`явився, що підтверджується підписом в розписці 20.02.2019 р. та в рекомендованому повідомленні 16.04.2019 р., з заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не звертався.

Суд звертає увагу на те, що наявні в матеріалах справи заяви від імені позивача, про розгляд справи в його відсутності, які надійшли на електронну пошту суду 06.06.2017 р. та 19.09.2017 р. ( а.с.126,129 т.2), а також до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_6 про розгляд справи у його відсутності від 25.03.2015 р. (а.с.200 т.1), суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Як видно із тексту заяв по електронній пошті, вони не містять підпису позивача, тому не можуть підтверджувати його волевиявлення, а відтак і не можуть підтверджувати подання ним таких заяв.

Під час явки в судове засідання 20.02.2019 року особисто позивач ОСОБА_2 заявив про те, що ним було скасовано довіреність на представництво його інтересів ОСОБА_6 , в підтвердження чого надав нотаріально складену заяву від 25.05.2018 р. про відміну довіреності, та висловив повну недовіру у вчинені ним представництва. При цьому позивач зазначив про те, що бажає приймати участь особисто та в нього буде інший представник у зв`язку з чим подав заяву про відкладення розгляду справи.

Однак в наступні засідання позивач не з`явився двічі і про наявність нового представника не повідомляв.

Також під час проведення засідання судом ухвалою на місці було зобов`язано позивача ОСОБА_2 представити до суду оригінал квитанції про перерахування інвестиційних коштів, оскільки у відповідача є сумніви в наявності оригіналу такого доказу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, неявка позивача в судове засідання, призначене на 13.05.2019р. суд враховує, як повторну неявку позивача з неповажних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в її відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явився в судові засідання і з заявами про розгляд справи за його відсутності не звертався, що розцінюється судом як втрата зацікавленості до розгляду справи, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

При цьому суд враховує, що окремою підставою для залишення без розгляду позову є і ненадання в засідання оригіналу квитанції про сплату інвестиційних коштів.

Керуючись ст.ст. 257,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Жилбуд», відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ОСОБА_3 , дочірнього підприємства «Будівельне управління №2 «Відритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» про визнання договору на співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним, про визнання недійсними свідоцтва про право власності, витягу про державну реєстрацію прав, договору купівлі-продажу майнових прав та додатку №1, додаткової угоди, актів прийому-передачі, протоколу розподілення загальної житлової площі квартир, правочину від 13.08.2012 року,визнання права приватної власності на квартиру, виселення та вселення, та витребування майна, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 17.05.2019 р.

Суддя: