Ухвала суду № 82244722, 06.06.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

06.06.2019

Справа № 642/5660/18

Провадження № 2/642/290/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді – Грінчук О.П.,

за участю секретаря – Сузанського О.І.,

представника позивача – Яковенко С.В.,

представника відповідача – Березовського Є.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Березовського Є.В. про залучення ОСОБА_1 до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської обл. Мочаліної Маргарити Сергіївни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання договору дарування недійсним,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні адвокатом Березовським Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , заявлено клопотання про залучення до участі в справі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 , вказуючи, що 24.10.2018р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики. У забезпечення виконання за вказаним договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гончаренко Т.А. Враховуючи те, що предметом позову є оскарження набуття права власності на об`єкт, що є предметом іпотечного договору, вважає потрібним залучення до участі в справі ОСОБА_1 .

Представник позивача поклався на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, а також враховуючи положення ст. 53 ЦПК України згідно якої треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43,53 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката Березовського Є.В. про залучення ОСОБА_1 до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської обл. Мочаліної Маргарити Сергіївни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання договору дарування недійсним.

Підготовчий розгляд справи відкласти на 24.06.2019 року на 10-30 годину.

Зобов`язати позивача негайно надіслати 3-й особі копію позовної заяви з додатками до неї.

Визначити третій особі десятиденний строк з дня вручення даної ухвали та позову для подання письмових пояснень третьої особи щодо позову. У зазначений строк третя особа має право надіслати суду письмові пояснення, які повинні відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) пояснень та доданих до нього документів третя особа зобов`язана їх надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання третьою особою письмових пояснень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий