Рішення № 8224457, 01.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.02.10р.Справа № 7/3-10

За позовом Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості та продуктів органічного синтезу, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфра-сервіс АКВА", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 46 299, 36 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Ганчар І.Д., дов № 256 від 24.07.2009р.;

від відповідача: представник Мартюшев Д.В., дов № 18 від 18.02.2009р.;

від третьої особи: головний спеціаліст - юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи з об'єктами державної власності, які знаходяться в управлінні регіонального відділення - Грудниста В.Ю., дов. № 52 від 20.08.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Український державний науково-дослідний і проектний інституту азотної промисловості та продуктів органічного синтезу (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфра-сервіс АКВА" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/02-3155-ОД від 24 червня 2008р. у загальній сумі 46 299, 36 грн., яка складається з:

-          боргу по орендній платі з урахуванням її індексації станом на 15.10.2009р. у сумі 38 754, 55 грн.;

-          пені за несвоєчасну оплату орендної плати за період прострочення з 15.09.2008р. по 15.10.2009р. у сумі 4 884, 10 грн.;

-          штрафу, передбаченого п. 3. 9. договору, у сумі 2 660, 71 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/02-3155-ОД від 24.06.2008р., укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) та відповідачем, щодо своєчасної оплати орендної плати в частині, що підлягає оплаті балансоутримувачу –позивачу. Умовами договору передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату орендної плати у вигляді пені та штрафу.

Відповідач заборгованість перед позивачем визнає у сумі 5 448, 28 грн. за період оренди з 15.09.2008р. по 23.11.2008р. Проти решти заявлених позовних вимог відповідач заперечує. Відповідач зазначає, що 24.11.2008р. охороною позивача на територію розміщення орендованого майна не були допущені працівники відповідача. З приводу не допуску працівників відповідача до орендованого майна відповідач звертався як до орендодавця, так і до балансоутримувача. Однак, з 24.11.2008р. позивач перешкоджає відповідачу користуватися орендованим майном, перешкоджає доступу працівників відповідача до орендованого майна, вивозу майна відповідача –металевої ємкості. Відповідач вважає, що його зобов’язання за договором в силу наведених обставин припинилися.

Третя особа повністю підтримує позовні вимоги позивача.

Розгляд справи відкладався з 26.01.2010р. на 11.02.2010р.

В судовому засіданні 11.02.2010р. оголошено перерву на 18.02.2010р.

Згідно ухвали господарського суду від 26.01.2010р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору у справі продовжено терміном на один місяць - до 08.03.2010р.

В судовому засіданні 18.02.2010р. за погодженням представників сторін, третьої особи оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2008р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ), як орендодавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфра-сервіс АКВА" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області), як орендар, уклали договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/02-3155-ОД (надалі –Договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно –нежитлове вбудоване приміщення площею 520, 0 кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 2, на першому поверсі одноповерхового будинку (надалі –об’єкт оренди), що перебуває на балансі Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості та продуктів органічного синтезу (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) (далі –балансоутримувач). Майно передається в оренду з метою іншого використання нерухомого майна (виробництво мінеральної води).

Передачу об’єкта оренди від позивача до відповідача здійснено за актом приймання-передачі від 24.06.2008р., який підписано сторонами Договору оренди та погоджено з балансоутримувачем.

Відповідно до п.10.1. Договору оренди договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 24.06.2008р. до 23.05.2011р. включно.

Відповідно до п.п. 3.1. –3.3. Договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 (зі змінами), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) –травень 2008 року 7 142, 80 грн. Орендна плата за перший місяць оренди –червень 2008 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за червень - травень. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно п. 3.6. Договору оренди орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні: 70% орендної плати –перераховується до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділенням казначейства у розмірі 4 999, 96 грн., 30% орендної плати - балансоутримувачу у розмірі 2 142, 84 грн., щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Позивач посилається на наявність боргу відповідача по орендній платі, яка підлягає оплаті балансоутримувачу, за період з серпня 2008 року по вересень 2009 року включно у розмірі 38 754, 55 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на умови Договору оренди щодо строку оплати орендної плати, строк оплати орендної плати за спірний період є таким, що настав.

Між тим, відповідач посилається на ті обставини, що не користувався об’єктом оренди з 24.11.2008р. з причин, що від нього не залежать, а саме через не допуск позивачем працівників відповідача до об’єкта оренди, що зумовило також неможливість відповідачем вивезти своє майно –металеву ємкість.

30.10.2008р. директором позивача виданий наказ № 167-К, відповідно до змісту якого, враховуючи фактичні дії орендаря –відповідача, пов’язані з припиненням діяльності на території інституту без письмового повідомлення позивача та з припиненням цілодобового чергування силами його співробітників на КПП № 2, з 01.11.2008р. з метою забезпечення схоронності майна позивача змінений режим охорони, щодо відповідача прийняте наступне рішення:

- в'їзд та виїзд на територію позивача транспорту відповідача для вивезення сміття можливі з дозволу директора або заступника головного інженера позивача з обов’язковим контролем при виїзді транспорту охоронником КПП № 1.

Отже, відповідно до змісту наведеного наказу виключалася можливість відповідача в'їжджати на територію позивача та виїжджати з метою здійснення виробничої діяльності, яка відповідає меті оренди, - виробництво мінеральної води.

24.11.2008р. відповідач звернувся як до орендодавця, так і до балансоутримувача з листом (вих. 24/11-08), яким повідомив, що охороною позивача на територію розміщення орендованого нерухомого майна не були допущені працівники відповідача, зазначив, що вважає дії керівника позивача протиправними та незаконними, вимагав забезпечити вільний доступ до орендованого майна.

У відповіді на звернення відповідача позивач (лист від 03.12.2008р., вих. № 8-05/218) зазначив, що, враховуючи стан покинутих відповідачем приміщень, на території позивача з дозволу адміністрації можуть працювати робітники відповідача по виконанню ремонтних робіт та прибиранню території, а також допущений транспорт відповідача для вивезення сміття з обов’язковим контролем при виїзді. Позивач зазначив, що підписання акту приймання-передачі об’єкта оренди буде можливим після виконання відповідачем зобов’язань по Договору оренди в повному обсязі.

У відповідь на неодноразові звернення відповідача до орендодавця –третьої особи у справі, орендодавець повідомив відповідача, що ним розпочата претензійно-позовна робота щодо розірвання Договору оренди у зв’язку з невиконанням відповідачем умов Договору (лист від 13.01.2009р.). В листі зазначено, що Договір оренди не виконується в частині страхування орендованого майна, забезпечення пожежної безпеки та сплати завдатку в розмірі 14 999, 88 грн.

29.04.2009р., вих. № 31, відповідач звернувся до позивача з вимогою забезпечити доступ працівників відповідача на територію розташування позивача та вивезення майна –металевої ємкості, яке належить відповідачу, у відповідь на яку позивач зазначив, що не буде чинити перешкоди з вивозу металевої ємкості, встановленої в орендованому приміщенні, у разі, якщо з боку відповідача будуть надані документи, які підтверджують належність металевої ємкості саме відповідачу. В цьому ж листі позивач вказав, що у зв’язку з погіршенням стану приміщення, користування ним в якості об’єкта оренди неможливе.

Як вбачається з наведеного, проти чого позивач не заперечував у своїх листах, направлених відповідачу, дійсно з 24.11.2008р. відповідач був позбавлений можливості користуватися об’єктом оренди, забрати своє майно з території розміщення об’єкта оренди.

Відповідно до ч.6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч.1, ч.2 ст. 773 ЦК України).

Між тим, всупереч правам, якими закон наділяє наймодавця, позивач, який таким не є, наказом № 167-К від 30.10.2008р., подальшими своїми діями виключив можливість доступу відповідача до об’єкти оренди з метою використання, яка передбачалася Договором оренди.

Оскільки відповідач не користувався об’єктом оренди з 24.11.2008р. через обставини, за які він не відповідає, відсутні підстави для стягнення з відповідача орендної плати за час з 24.11.2008р.

За період з серпня 2008 року по 24.11.2008р. відповідачем не оплачена орендна плата з урахуванням коригування її на індекс інфляції у загальній сумі 7 592, 69 грн. (277, 44 грн. + 2 604, 78 грн. + 2 649, 06 грн. + 2 061, 41 (2 688, 79 : 30 х 23)).

Протилежне відповідачем не доведено.

Відповідно, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу з орендної плати, розрахованого з урахуванням коригування розміру орендної плати на індекс інфляції, за серпень 2008 року –23 дні листопада 2008 року у розмірі 7 592, 69 грн.

Щодо решти вимог про стягнення боргу з орендної плати позов задоволенню не підлягає з зазначених вище підстав, а також з огляду на те, що при розрахунку боргу позивач двічі безпідставно застосував індексацію.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Згідно п. 3.8. Договору оренди орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Оскільки порушення строків оплати орендної плати має місце, є правомірними та підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача пені за час прострочення оплати орендної плати в частині, що підлягає оплаті балансоутримувачу, розрахованої від суми боргу за період прострочення з 16.09.2008р. по 16.06.2009р. у розмірі 911, 47 грн., який визначений наступним чином:

серпень 2008 року –277, 44 грн. –період прострочення з 16.09.2008р. по 16.03.2009р. –182 дн. –12% = 33, 20 грн.

вересень 2008 року –2 604, 78 грн. - період прострочення з 16.10.2008р. по 16.04.2009р. –183 дн. –12% = 313, 43 грн.

жовтень 2008 року –2 649, 06 грн. - період прострочення з 16.11.2008р. по 16.05.2009р. –182 дн. –12% = 317, 02 грн.

23 дні листопада 2008 року –2 061, 41 грн. - період прострочення з 16.12.2008р. по 14.06.2009р. –181 дн. –12% = 245, 34 грн.

23 дні листопада 2008 року –2 061, 41 грн. - період прострочення з 15.06.2009р. по 16.06.2009р. –2 дн. –11% = 2, 48 грн.

В решті вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає, оскільки пеня розрахована не від суми боргу та без врахування положень ч. 6 ст. 232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3.9. Договору оренди у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Позивач заявив до стягнення штраф у розмірі 10% на суму боргу, що виникла з серпня 2008 року по травень 2009 року.

Між тим, фактично борг з орендної плати утворився за період з частини серпня 2008 року (частина місяця оплачена) по 23 листопада 2008 року. В цілому борг, що виник, виник за період менше трьох повних місяців. Окрім того, після виникнення боргу орендна плата не оплачувалася, тому відсутня дата сплати орендної плати, за станом на яку визначається заборгованість, що виключає можливість застосування п. 3.9. Договору оренди у спірних правовідносинах. Окрім того, передбачений п. 3.9. Договору оренди штраф є подвійною відповідальністю, враховуючи пеню (штраф і пені різновиди неустойки), за одне і те ж порушення - прострочення оплати орендної плати.

З огляду на наведене, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 2 660, 71 грн.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд відхиляє доводи позивача та третьої особи.

Суд відхиляє доводи позивача та третьої особи з приводу того, що не допуск відповідача до об’єкта оренди був правомірнім, оскільки відповідач спричинив пошкодження орендованого майна. Як зазначалося вище, позивач у спірних правовідносинах діяв не в межах прав, наданих йому законом щодо об’єкта оренди, та спричинив неможливість користування відповідачем об’єктом оренди, що є підставою для звільнення відповідача від оплати орендної плати.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфра-сервіс АКВА" (51911, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 24, ідентифікаційний код 31197699) на користь Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості та продуктів органічного синтезу (51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 2, ідентифікаційний код 04687867) основний борг у сумі 7 592 (сім тисяч п’ятсот дев’яносто дві) грн. 69 коп., пеню у сумі 911 (дев’ятсот одинадцять) грн. 47 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 05 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 43 (сорок три) грн. 35 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Повернути Українському державному науково-дослідному і проектному інституту азотної промисловості та продуктів органічного синтезу (51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 2, ідентифікаційний код 04687867) зайво сплачене згідно платіжного доручення № 433 від 16.10.2009р., яке міститься в матеріалах справи, державне мито у сумі 0, 01 грн., про що видати довідку.

СуддяЛ. А. Коваль