Рішення № 8224454, 01.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.02.10р.Справа № 17/347-09 За позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 500 грн. 33 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Кріпак Н.В., посв. № 180 від 19.09.08р.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики в особі відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (надалі – позивач) звернувся із позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" (надалі –відповідач) вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 1 500 грн. 33 коп. на підставі акту Б № 003472 від 19.05.09р.

Прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. На адресу суду 23.02.10р. надійшло клопотання позивача про неможливість бути присутнім у судовому засіданні та у разі можливості ухвалити рішення за відсутності нашого представника.

Викладені у відзиві на позов заперечення відповідач вмотивовує тим, що КП „ЖЕО №31 неодноразово зверталося до позивача з проханням укласти договір на поставку електроенергії за адресою вул. Кропивницького, 83, але ці звернення ігнорувались та посилаючись на рішення господарського суду від 11.06.09р. у справі № 1/188-09 і укладеної додаткової угоди № 1 до договору № 500002 від 05.06.02р. просить суд відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Відповідач не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника. Про причини такої неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду спору на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача, оскільки останні повідомлені про час та місце проведення судового засідання належним чином.

Ухвалою голови господарського суду від 27.01.10р. строк вирішення спору за заявою судді продовжено до 10.02.10р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.01.10р. по 10.02.10р., згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою прокурора оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд, -

встановив:

05.06.2002 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем) був укладений договір № 500002 про постачання електричної енергії (далі –Договір), у відповідності з умовами якого сторони зобов’язалися під час його виконання керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.

19.05.2009 оку при проведенні позивачем перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ) було виявлено порушення п.п. 1.3, 5.1, 6.40 Правил у вигляді самовільного підключення струмоприймачів до електромережі позивача за адресою: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Кропивницького, 83, житловий будинок, про що був складений відповідний акт Б № 003472.

Встановлено, що вказаний будинок, згідно доданого до справи акту приймання-передачі від 21.01.09р. (а.с. 14) переданий Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міськради на баланс споживача.

На підставі рішення комісії, яке оформлено протоколом № 335/10 від 04.06.09р., в зв’язку із складанням названого вище акту та Методики обчислення розміру та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою Постановою НКРЕ від 05.12.01р. № 1197 із змінами та доповненнями, позивачем був проведений розрахунок суми спричинених підприємству збитків за період з 01.02.09р. по 19.05.09р., розмір яких склав 1 500 грн. 33 коп.

Відповідач доказів про добровільну сплату вказаних збитків суду на час розгляду справи не надав.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд задовольняє позовні вимоги повністю з наступних підстав.

Як зазначалось вище, між сторонами існують Договірні зобов'язання з постачання електричної енергії.

Згідно резолютивної частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.09р. у справі № 1/188-09 зобов'язано позивача укласти з відповідачем додаткову угоду про внесення змін до договору № 500002 віл 05.06.02р. в редакції КП " Житлово-експлуатаційна організація № 31". Датою укладення додаткової угоди вважати 01.02.2009 року.

Відповідач в своїх запереченнях посилається на те, що спірний будинок по вул. Кропивницького, 83, зазначений у специфікації об'єктів, яка приєднана до названої вище додаткової угоди до Договору. При цьому, відповідач зазначає про звернення до позивача листами № 364 від 24.03.09р. та № 487 від 01.04.09р. про укладення додаткової угоди, в тому числі і за адресою по вул. Кропивницького, 83, які були залишенні без задоволення.

Проведений господарським судом аналіз долучених до матеріалів справи документів, зокрема, двосторонньої специфікації об’єктів КП "Житлово-експлуатаційна організація № 31" (КЖП № 31) до додаткової угоди від 01.02.09р. до Договору відображає, що спірного будинку у цій специфікації не міститься, що насамперед спростовує безпідставні посилання твердження відповідача, так як на житловий будинок, що розташований: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Кропивницького, 83, відповідного договору на постачання електроенергії укладено не було.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За умовами ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.97р. та пунктом 1.3 ПКЕЕ встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідачем так і не спростовані доводи позивача, а також не надано доказів існування договірних відносин з енергопостачальником у спірному житловому будинку по вул. Кропивницького, 83 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Таким чином, акт про порушення відповідачем ПКЕЕ № Б 003472 від 19.05.09р., протокол засідання комісії № 335/10 від 04.06.09р. та розрахунок не облікованої електричної енергії, є правомірними та складеними з дотриманням вимог чинного законодавства.

Згідно вимог ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобов’язана його повернути. У разі неможливості повернення майна в натурі відшкодовується його вартість

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до відшкодування завданих збитків.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких вбачається, що відповідач здійснював споживання електричної енергії без засобів її обліку на зазначеному об’єкті, чим спричинив позивачу збитки на суму 1 500 грн. 33 коп., позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача зазначених збитків –є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 43, 44, 45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Шкапенка, буд. 13А; ЄДРПОУ 20280438) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,, пр-т Карла Маркса, 41, ЄДРПОУ 00130843) суму 1 500 грн. 33 коп. (одну тисячу п’ятсот грн. 33 коп.) вартості не облікованої електричної енергії.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Шкапенка, буд. 13А; ЄДРПОУ 20280438) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005) 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) держмита.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Шкапенка, буд. 13А; ЄДРПОУ 20280438) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31211259700005 МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786) 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.В. Суховаров Рішення підписано –26.02.10р.