Рішення № 8224442, 01.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.10р.Справа № 17/40-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні добувні системи ЛТД",

м. Макеєвка Донецької області

про стягнення 172 грн. 43 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Омельянович Р.А., довір. № 20-51 від 13.01.10р.;

від відповідача-1: Селяков О.В., дов. № 416 від 01.01.10р.;

від відповідача-2: не з'явився.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі - позивач) звернулося до господарського суду із позовом, у якому просить стягнути з належного відповідача –Державного підприємства "Придніпровська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні добувні системи ЛТД" вартість вагової нестачі антрациту марки АШ в розмірі 172 грн. 43 коп.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає повністю. У відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позовних вимог як необґрунтованих та спростованих матеріалами справи, оскільки відправник зобов’язаний пересвідчитися, що перевезення у даному вагоні не призведе до втрати, для чого йому залізницею надається безоплатний час користування вагонами до 30 хвилин. Крім того, у випадку коли під навантаження подано несправний вагон за своїм технічним станом, відправник повинен відмовитися від його використання.

Відповідач-2 явку повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив. Документи витребувані ухвалами суду та відзив на позов не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача і відповідача-1, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

На адресу позивача 02.09.2009 року за залізничною накладною № 51466612 у вагоні № 67884239 надійшов вантаж –антрацит марки АШ, за вагою і навантаженням відповідача-2.

За положеннями статей 2, 3, 6, 37 Статуту залізниць України (далі - Статуту) вбачається, що Статут визначає обов’язки, права і відповідальність залізниць, підприємств, які користуються залізничним транспортом. Статутом регламентуються організація та основні умови перевезення вантажів. Дія Статуту поширюється на перевезення залізничним транспортом, в тому числі і вантажів. Під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса, яка визначається останнім.

Накладна –основний перевізний документ, який надається залізниці відправником разом з вантажем, вона є обов’язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони –одержувача.

Уклавши з залізницею договір перевезення вантажу, відправник (відповідач-2) визнав тим самим обмеження та особливості, що встановлені Статутом, щодо меж відповідальності перевізника і вантажовідправника та погодився з ними.

За положеннями статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення засвідчується комерційними актами або актами загальної форми, які складаються станціями залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

Встановлено, що при комісійній видачі залізницею спірного вантажу одержувачу (позивачу) на станції Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці виявлені ознаки розкрадання вантажу на шляху прямування, про що складено комерційний акт № БН 697222/131/355 від 31.08.09р., з якого також вбачається, що вагон прибув технічно несправний, на підтвердження чого відповідачем-1 долучено до справи акт № 116 про технічний стан спірного вагону від 31.08.09р.

Згідно якого, виявлено несправність старого походження, яка виникла в процесі експлуатації. Вантажовідправник (відповідач-2 у справі) бачити пошкодження міг. Втрата вантажу можлива.

Згідно приписів п. 5 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу перед навантаженням вантажів, які містять дрібні фракції, відправник зобов'язаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати вантажу. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов'язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення.

У разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або присипанню дрібних часток вантажу під час перевезення. Такі заходи розроблюються відправником окремо для кожного виду вантажу.

За положеннями статті 31 Статуту залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні до перевезення відповідного вантажу вагони.

Придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, і у разі невідповідності вагону для перевезення вантажу він мав право відмовитися від вагону.

Комерційна справність –це такий стан вагонів, який забезпечує збереження вантажів, які перевозяться. Придатність рухомого складу для перевезення даного вантажу в комерційному відношенні означає таку його справність, від якої залежить забезпечення збереження конкретного вантажу.

Враховуючи викладене відповідальність за недостачу вантажу слід покласти на відповідача-2, який порушив вимоги ст. 31 Статуту, а саме, вантажовідправник навантажив вантаж у вагон, не перевіривши його у комерційному та технічному відношенні.

Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені у ст. 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яку її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вартість недостачі вантажу складає 172 грн. 43 коп., що підтверджується розрахунком позивача, рахунком-фактурою ТОВ "МД Холдинг" № 021.01007 від 29.08.09р..

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню за рахунок відповідача-2 в сумі 172 грн. 43 коп. В позові до відповідача-1 слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі відносяться на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні добувні системи ЛТД" (86117, м. Макеєвка Донецької області, вул. Антропова; ЄДРПОУ 33712513) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72; ЄДРПОУ 00191230) суму 172 грн. 43 коп. (сто сімдесят дві грн. 43 коп.) вартості нестачі вантажу, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позовних вимогах до відповідача-1 –відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.В. Суховаров Рішення підписано –01.03.10р.