Рішення № 8224440, 01.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.02.10р.Справа № 17/21-10 За позовом Закритого акціонерного товариства "Банг і Бонсомер", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 590 грн. 67 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство "Банг і Бонсомер" (надалі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес" (надалі –відповідач) суму 3 960 грн. 00 коп. основного боргу, 439 грн. 94 коп. пені, 71 грн. 93 коп. 3% річних, 118 грн. 80 коп. інфляційних, а всього 4 590 грн. 67 коп. заборгованості за порушення виконання зобов’язань по договору купівлі-продажу № 177 від 27.10.08р.

12.02.2010 року на адресу суду від позивача надійшла заява, якою останній зменшив позовні вимоги в зв’язку із повною сплатою відповідачем суми основного боргу, внаслідок чого просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму 439 грн. 94 коп. пені, 71 грн. 93 коп. 3% річних, 118 грн. 80 коп. інфляційних, а всього 630 грн. 67 коп. заборгованості з тих же підстав.

Також, зазначеною вище заявою позивач просить господарський суд розглядати справу за відсутності повноважного представника.

Відповідач, вдруге не забезпечив явку повноважного представника у призначене судове засідання. Відзив на позов та документи витребувані ухвалами суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача і відповідача, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи достатньо документів для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

27.10.2008 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 177 (далі - Договір), у відповідності з умовами якого продавець зобов’язався продати та передати у власність покупцю сировину та інгредієнти для харчової промисловості (товар), а останній, в свою чергу, прийняти та оплатити товар на протязі 10-ти днів з дати отримання товару згідно підписаної видаткової накладної (п.п. 1.1, 4.2, 5.3.2 Договору).

Встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належно, та 10.04.2009 року поставив та передав покупцю товар на загальну суму 3 900 грн. 00 коп., доказом чого є видаткова накладна № АО-0000323, яка є в матеріалах справи.

Однак, відповідач оплату за отриманий спірний товар у встановлений термін п. 5.3.2 Договору не здійснив, в зв'язку із чим утворилась сума основного боргу у вказаному вище розмірі.

З метою досудового врегулювання спору, у відповідності з приписами ст.ст. 6, 7 Господарського процесуального кодексу України, позивач 16.10.09р. направив на адресу відповідача претензію № 561 з вимогою сплатити спірну суму основної заборгованості, а також нарахований розмір пені та штрафних санкцій (отримана 19.10.09р. згідно поштового повідомлення за № 3211006), яка була залишена покупцем без відповіді та задоволення.

На підставі п. 7.2 Договору за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 439 грн. 94 коп.

За прострочення грошових зобов’язань, в силу положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу на суму основного боргу суму 71 грн. 93 коп. - 3% річних та 118 грн. 80 коп. - збитків від інфляції, розмір яких відображається у розрахунку позивача.

Водночас, позивачем було долучено до матеріалів справи банківську виписку № 244 від 27.01.10р., згідно якої відповідачем в ході розгляду спору сплачено в рахунок позивача суму 3 960 грн. 00 коп. основного боргу.

Відповідач доказів погашення нарахованого розміру пені та штрафних санкцій на час розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору купівлі-продажу, є господарським зобов’язанням, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 п. 1 цього ж кодексу встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно умов ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Перевіривши нарахований позивачем розмір пені та штрафних санкцій (інфляційні та 3% річних) суд вважає його частково обґрунтованим, так як період нарахування неправомірно збільшений на один, тому задовольняє розмір пені в сумі 437 грн. 33 коп., 3% річних в сумі 71 грн. 60 коп. та інфляційних в заявленій позивачем сумі.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Разом з тим, позивачем надані докази сплати відповідачем, після подачі позову до суду, суми основного боргу в розмірі 3 960 грн. 00 коп., що відображається з наявної у справі банківської виписки (а.с. 26), отже ці грошові зобов’язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України.

За викладеного вище, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню в частині примусового стягнення з відповідача суми 437 грн. 33 коп. пені, 71 грн. 60 коп. 3% річних та 118 грн. 80 коп. індексу інфляції.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес" (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, 31а; ЄДРПОУ 32495188) на користь Закритого акціонерного товариства "Банг і Бонсомер" (03186, м. Київ, вул. Антонова, буд. 5, літ. Б, пов. 6; ЄДРПОУ 30109727) суму 437 грн. 33 коп. (чотириста тридцять см грн. 33 коп.) пені, 118 грн. 80 коп. (сто вісімнадцять грн. 80 коп.) індексу інфляції, 71 грн. 60 коп. (сімдесят одна грн. 60 коп.) 3% річних, 101 грн. 94 коп. (сто одна грн. 94 коп.) державного мита, 235 грн. 84 коп. (двісті тридцять п’ять грн. 84 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У частині позовних вимог стосовно суми 3 960 грн. 00 коп. основного боргу провадження у справі –припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –26.02.10р.