Рішення № 8224388, 01.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.02.10р.Справа № 25/10-10 За позовом Дочірнього підприємства "Агроспецресурси-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 64 589,93 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 57 666,35 грн., пені у розмірі 6028,30 грн. та 3 % річних у розмірі 895,28 грн., а всього 64589,93грн. за договором поставки № 1336 від 08.02.2007р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань по оплаті поставленого товару по договору поставки № 1336 від 08.02.2007р. та ст. 193 ГК України, ст.ст. 562, 623, 625 ЦК України.

Сторони не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребувані судом матеріали. Враховуючи, що сторони належним чином були повідомлені судом про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується відповідними матеріалами справи, не одноразове не з’явлення представників сторін до судового засідання, закінчення встановленого законом строку на вирішення спору у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2007 року між Дочірнім підприємством «Агроспецресурси-Дніпро»(Позивач) та Приватним підприємствам «Реарді»(Відповідач) було укладено Договір поставки № 1336 (Договір). Відповідно до умов вказаного Договору Позивач взяв на себе зобов'язання передати товар у власність Відповідача, а останній зобов'язався прийняти та оплатити такий товар.

Позивач повністю та належним чином виконував свої зобов'язання по Договору та здійснював поставку Відповідачу продуктів харчування, що підтверджується копіями відповідних видаткових накладних, які долучені Позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.1. Договору, сторони погодили, що оплата за поставлений Товар здійснюється Відповідачем протягом 40 (сорока) календарних днів з моменту отримання товару.

21.04.2008р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до Договору, згідно з якою сторони змінили п. 3.1. Договору та встановили, що Відповідач зобов’язаний провести оплату за одержаний товар на протязі 45 (сорока пя’ти) днів з моменту одержання товару.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 23.01.2009 року по 30.09.2009 року Позивач поставив Відповідачу продукції на суму 54726,42 грн. Відповідач сплатив лише частину суми у розмірі 8000,00 грн. та здійснив повернення товару на суму 104,16 грн.

Таким чином, станом на час пред’явлення позову заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором становить 46622,26грн. (54726,42 - 8000,00 - 104,16). Доказів погашення заборгованості на час розгляду справи Відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором». За ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов 'язання.

Відповідно до пункту 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 6 статті 265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат на суму заборгованості Відповідача, розмір яких за період з лютий –серпень 2009р. становить 11044,09грн. та 3% річних, розмір яких за період з 06.03.2009р. по 30.09.2009р. становить 895,28грн.

Також, на підставі п. 7.1. Договору, Позивачем нарахована пеня на суму заборгованості Відповідача за кожний день прострочки, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, розмір якої за період з 06.03.2009р. по 30.09.2009р. становить 6028,30грн.

Між тим, як вбачається з наданих Позивачем розрахунків, нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат ним здійснювалося, виходячи зі строку оплати 40 календарних днів з моменту одержання товару згідно з п. 3.1. Договору в первісній редакції, який згодом додатковою угодою № 1 від 21.04.2008р. було змінено сторонами на 45 днів.

Отже, здійснений Позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат є необґрунтованим, оскільки не відповідає умовам, укладеного між сторонами Договору щодо строку здійснення розрахунків.

Ухвалою суду від 09.02.2010р. Позивача було зобов’язано надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми згідно з умовами договору, необхідний для правильного вирішення спору. Зазначену вимогу суду Позивачем виконано не було та відповідний розрахунок до судового засідання не наданий. При цьому представник Позивача до судового засідання не з’явився та доказів підтверджуючих поважні причини не з’явлення до судового засідання та не виконання вимог суду не надав. Наведене є підставою для залишення позову у цій частині без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача задовольнити частково та стягнути з Відповідача на користь Позивача основний борг у сумі 46622,26грн. В решті ж позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 11044,09грн., 3% річних у сумі 895,28грн. та пені у сумі 6028,30грн. позов слід залишити без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Судові витрати понесені позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 646,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 193, 265 ГК України, ст.ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Реарді" (49600, м. Дніпропетровськ, вул.. Панікахі, 2, п/р 26005301034501 в ФАБ „Пивденний" м. Дніпропетровська, МФО 306458, код ЄДРПОУ 32702478) на користь Дочірнього підприємства "Агроспецресурси-Дніпро" (49083, м. Дніпропетровськ, пр-т. Газети «Правда», буд. 29, к. 515, код ЄДРПОУ 32090870, р/р 26007091290061 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017) основний борг у розмірі 46622,26грн. та судові витрати по сплаті держмита у сумі 466,22грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 169,92грн., видати наказ.

В решті позовних вимог –позов залишити без розгляду.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано