Ухвала суду № 82243475, 05.06.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 425/1771/19

1-кс/425/1145/19

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю секретаря Тесленко С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області Юсібової Ю.М. про надання доручення на проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого, яке надійшло на розгляд слідчому судді 05.06.2019 року, вбачається, що СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 42019131370000061 від 12.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, щопосадові особи КП «БТІ» Рубіжанської міської ради Луганської області уклали договір підряду № 8/10 від 19.10.2018 року на виконання робіт з ПП «Баланс», в особі директора ОСОБА_1 на виконання роботи з поточного ремонту м`якої покрівлі багатоповерхового будинку № 4 по вулиці 30 років Перемоги, м. Рубіжне, Луганської області на загальну суму 62688,81 грн. (без ПДВ), у тому числі єдиний податок – 5 % в розмірі 3134,44 грн.

Згідно отриманої інформації, вище зазначеними особами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року від 19.10.2018 року відповідно до договору підряду № 8/10 від 19.10.2018, на суму 186837,34 грн., у тому числі вартість будівельних робіт підрядника, - 62688,81 грн. (без ПДВ), вартість матеріальних ресурсів поставки замовника, - 124148,53 грн.

На підставі листа Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було залучено інженера з технічного нагляду ОСОБА_2 та проведено контрольні обміри, в результаті яких, згідно довідки спеціаліста, встановлено невідповідність інформації зазначеної в документації фактичній, а саме: завищено обсяги виконаних робіт та зазначено ряд будівельних матеріалів, які фактично не використані під час проведення вказаних ремонтних робіт на загальну суму 109621,22 грн., чим завдано збитки місцевому бюджету. В результаті обмірів та візуального огляду в присутності мешканців будинку, а саме квартир останнього 9-го поверху під`їздів 3, 5, 7 виявлено:

- розбирання покриттів з рулонних матеріалів не виконувалося, внаслідок чого завищення, - 3360,16 грн.;

- не виконана цементна стяжка товщиною 30 мм, - 16585,39 грн.;

- не виконано улаштування примикань до бетонних стін з улаштуванням фартуха з оцинкованої сталі, - 14396,02 грн.;

- не виконана кладка димаря з цегли, - 4686,25 грн.

Завищення на загальну суму – 39027,82 грн.

Неправомірно списані будівельні матеріали, які не були використані при проведенні робіт:

- аквіазол СБС-ПЕ-2,5, - 14500,84 грн.;

- аквіазол СБС-ПЕ-4,0, - 22474,28 грн.;

- праймер тн, - 7528 грн.;

- цементний розчин, - 2043,78 грн.

Завищення на загальну суму – 46546,9 грн.

З урахуванням к–1,22 – 104401,16 грн.

Єдиний податок, – 5 % в розмірі 5220,06 грн. Загальна сума завищення склала 109621,22 грн.

Допитана в якості свідка, ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 років АДРЕСА_2 , 4/106 (9-й поверх), пояснила, що роботи по ремонту м`якої покрівлі багатоповерхового будинку № 4 по вулиці 30 років Перемоги, м. Рубіжне, Луганської області розпочалися в середині жовтня 2018 року та тривали до середини листопада 2018 року, також вона зазначила, що мешканці дев`ятих поверхів зазначеного будинку незадоволені проведенням робіт, тому що вони зроблені неякісно і ніяких позитивних результатів не принесли, тому що дах все одно підтікає.

Згідно показань свідка, ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 30 років Перемоги, 4/252 (9-й поверх), люди, які проводили ремонтні роботи на даху будинку проводили укладання руберойду на стару основу, яку вони розігрівали паяльною лампою. Роботи по перекриттю проводилися неякісно, мешканці квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 виходили на дах будинку до робочих та вказували їм на недоліки.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, з метою підтвердження або спростування інформації щодо завищення обсягів будівельних робіт та подальшому встановлення завданих збитків інтересам держави.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі вищенаведеного, з метою з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: визначення вартості роду будівельних робіт, встановлення відповідності проектно-кошторисної документації вимогам ДБН (БНіП) та інших державних стандартів з питань будівництва та визначення законності перерахування грошових коштів на зазначені ремонтні роботи, для чого необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся з клопотанням про проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту м`якої покрівлі багатоповерхового житлового будинку № 4 по вулиці 30 років Перемоги м. Рубіжне, Луганської області обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та даним актів виконаних робіт?

2) Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з поточного ремонту м`якої покрівлі багатоповерхового житлового будинку № 4 по вулиці 30 років Перемоги м. Рубіжне, Луганської області за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи є обґрунтованим фінансування поточного ремонту м`якої покрівлі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_5 4 по вулиці 30 років Перемоги м. Рубіжне, Луганської області? Який розмір зайвого фінансування?

4) Які фактичні характеристики(найменування, марка, артикул) будівельних матеріалів, які використані при поточному ремонті м`якої покрівлі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_6 ?

5) Чи відповідають зазначені в кошторисній документації будівельні матеріали тим, які є на даному об`єкті?

6) Середня ринкова вартість будівельних матеріалів, які були затрачені на виконання робіт з поточного ремонту м`якої покрівлі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_5 4 по вулиці 30 років Перемоги м. Рубіжне, Луганської області, станом на час ремонту?

7) Яка вартість виконаних прихованих робіт?

8) Чи маються порушення у виконані прихованих робіт?

9) Яка сума зайво перерахованих грошових коштів?

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням задовольнити клопотання з підстав зазначених в клопотанні, та просив розглянути справу за його відсутності, що відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень ч.1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Встановлено, що кримінальне провадження, у якому слідчий просить призначити експертизу розпочато за фактом вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст. 191 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 12.03.2019 року за кримінальним провадженням № 42019131370000061.

Згідно з довідкою інженера з технічного нагляду ОСОБА_2 №1-19 від 06.03.2019 року, встановлено невідповідність інформації зазначеної в документації фактичній, а саме: завищено обсяги виконаних робіт та зазначено ряд будівельних матеріалів, які фактично не використані під час проведення вказаних ремонтних робіт на загальну суму 109621,22 грн., чим завдано збитки місцевому бюджету. В результаті обмірів та візуального огляду в присутності мешканців будинку, а саме квартир останнього 9-го поверху під`їздів 3, 5, 7 виявлено:

- розбирання покриттів з рулонних матеріалів не виконувалося, внаслідок чого завищення, - 3360,16 грн.;

- не виконана цементна стяжка товщиною 30 мм, - 16585,39 грн.;

- не виконано улаштування примикань до бетонних стін з улаштуванням фартуха з оцинкованої сталі, - 14396,02 грн.;

- не виконана кладка димаря з цегли, - 4686,25 грн.

Завищення на загальну суму – 39027,82 грн.

Неправомірно списані будівельні матеріали, які не були використані при проведенні робіт:

- аквіазол СБС-ПЕ-2,5, - 14500,84 грн.;

- аквіазол СБС-ПЕ-4,0, - 22474,28 грн.;

- праймер тн, - 7528 грн.;

- цементний розчин, - 2043,78 грн.

Завищення на загальну суму – 46546,9 грн.

З урахуванням к–1,22 – 104401,16 грн.

Єдиний податок, – 5 % в розмірі 5220,06 грн. Загальна сума завищення склала 109621,22 грн.

Відповідно до доданих до клопотання копій протоколів допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.03.2019 року, роботи по перекриттю проводились неякісно.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Частинами 7 та 9 цієї ж статті визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Враховуючи те, що для підтвердження або спростування інформації щодо завищення обсягів будівельних робіт та інших тотожних питань, що мають суттєве значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні судової будівельно – технічної та економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 107, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області Юсібової Ю.М. про надання доручення на проведення експертизи, задовольнити.

Доручити експертам Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення судової будівельно – технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42019131370000061 від 12.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту м`якої покрівлі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_5 4 по вулиці 30 років Перемоги м. Рубіжне, Луганської області обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та даним актів виконаних робіт?

2) Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з поточного ремонту м`якої покрівлі багатоповерхового житлового будинку № 4 по вулиці 30 років Перемоги м. Рубіжне, Луганської області за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи є обґрунтованим фінансування поточного ремонту м`якої покрівлі багатоповерхового житлового будинку № 4 по вулиці 30 років Перемоги м. Рубіжне, Луганської області? Який розмір зайвого фінансування?

4) Які фактичні характеристики(найменування, марка, артикул) будівельних матеріалів, які використані при поточному ремонті м`якої покрівлі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_6 ?

5) Чи відповідають зазначені в кошторисній документації будівельні матеріали тим, які є на даному об`єкті?

6) Середня ринкова вартість будівельних матеріалів, які були затрачені на виконання робіт з поточного ремонту м`якої покрівлі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_5 4 по вулиці АДРЕСА_2 м. Рубіжне, Луганської області, станом на час ремонту?

7) Яка вартість виконаних прихованих робіт?

8) Чи маються порушення у виконані прихованих робіт?

9) Яка сума зайво перерахованих грошових коштів?

Для дослідження експерту надати:

- том № 1 кримінального провадження № 42019131370000061 від 12 березня 2019 року, у якому прошиті копії документів, які отримані в КП «БТІ» Рубіжанської міської ради Луганської області та ПП «Баланс»;

- витяг з ЄРДР на 1 арк.

Зобов`язати спрямувати копію ухвали суду слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Юсібову Ю.М. або співробітника Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції Україниекспертам Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання.

Зобов`язати експерта Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати слідчому СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Юсібовій Ю.М. чи співробітнику Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України за дорученням ініціатора призначення даної експертизи висновок експерта.

Надати дозвіл експерту Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на повне або часткове знищення об`єктів чи змінення їх властивостей, яке може настати під час проведення експертизи при застосуванні діючих методик.

Надати дозвіл експерту Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням судової експертизи, безпосередньо слідчому СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Юсібовій Ю.М.

Надати дозвіл слідчому СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Юсібовій Ю.М. на надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Ткачук