Рішення № 82243075, 06.06.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1434/19

Провадження №: 2-а/398/65/19

РІШЕННЯ

Іменем України

"06" червня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді – Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Бургаза Максима Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №675949 від 19.10.2018 року та закриття провадження.

Позов обґрунтовує тим, що засобами поштового зв`язку отримав копію постанову про відкриття виконавчого провадження. 15.04.2019 року звернувся до Олександрійського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградської області і отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 675949 від 19.10.2018 року. Оскаржувана постанова від 19.10.2018 року отримана ним особисто не у встановлений законом строк, а також зважаючи на істотність порушень допущених під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та позбавлення його можливості на захист своїх прав, вважає, що строк подачі адміністративного позову до суду пропущений не з його вини, оскільки отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАВ № 675949 від 19.10.2018 року лише 15.04.2019 року.19.10.2018 року приблизно о 05.49 годин він дійсно керував транспортним засобом КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 Н по автошляху М-12 Стрий-Знам`янка. В цей час, його транспортний засіб був зупинений представниками патрульної поліції з тих підстав, що він нібито не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" та здійснив проїзд, чим порушив п. 8.4 ПДР України за що ч. 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 255 гривень. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 675949 від 19.10.2018 року підлягає скасуванню. Наполягає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення. Вказує, що постанова складалась інспектором без врахування його зауважень, пояснень. Факт порушень оснований на припущеннях, що є порушенням закону. На місці розгляду справи йому не надавалися належні та допустимі докази правопорушення. Постанова була винесена фактично без розгляду справи. Зазначає, що інспектор не наддав можливості для дачі власних пояснень та заперечень, не надав можливості скористатися правовою допомогою. Під час розгляду справи він, багаторазово заявляв усні клопотання щодо залучення до справи захисника, які безпідставно були проігноровані. Наполягає, що будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №675949 від 19.10.2018 року містить відомості, що в якості додатку долучено відео з бодікамери, однак що саме міститься на цьому відеозапису та який технічний засіб відеофіксації використовувала посадова особа невідомо. Отже неможливо встановити, чи може даний технічний засіб використовуватися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а відтак, належність та допустимість вказаного доказу, як і сам факт його існування викликають обґрунтовані сумніви. В постанові відсутній його підпис, а відповідно до інструкції у разі відмови особи яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне порушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків, поліцейським не було зроблено і такого запису в постанові, що суттєвим і грубим порушенням. Також дорожній знак не відповідає вимогам ДСТУ 4100-2002 у пункті 10.4.3 знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», згідно якого останній повинен установлюватись у місцях, де згідно з вимогами п. 10.4.2. може бути установлено знак 2.1, але не забезпечено видимість транспортних засобів, які наближаються дорогою, що перетинається. Перед перехрестями, на яких головна дорога змінює напрямок, а також перехрестями зі складним плануванням, знак 2.2 повинен установлюватися з табличкою 7.8. В даному випадку табличка 7.8 не була встановлена. Згідно правил дорожнього руху знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» встановлено безпосередньо перед перехрестям, то йому повинен передувати знак 2.1 з додатковою табличкою 7.1.2. Такі знаки не встановлені на цій ділянці дороги.

16 травня 2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов з диском відеозапису фіксації з місця адміністративного правопорушення від 19.10.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор. Відповідно до відзиву відповідач позов не визнає зазначаючи, що він діяв відповідно до вимог законодавства, постанова складена відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі». Відповідно до цієї ж інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 №596-VIII статтю 258 було доповнено новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».

Позивач в судове засіданні не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП в судове засіданні не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки (додаток 1 до Правил) поділяються на групи, зокрема, на знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» відноситься до знаків пріоритету та забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Судом встановлено, що 19.10.2018 року відповідачем винесено постанову серії ЕАВ №675949 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за те, що позивач 19.10.2018 року не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» перед розміткою 1.12 (стоп-лінія).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Беручи до уваги той факт, що позивач ОСОБА_1 оскаржувану постанову серії ЕАВ №675949 від 19.10.2018 року отримав 15.04.2019 року, відповідно до заяви на ім`я начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду як пропущений з поважних причин.

За ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ухвалою від 26.04.2019 року від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції було витребувано належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 19.10.2018 року серії ЕАВ №675949, копію письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу правопорушення, якщо вони ним надавались, а також копії всіх відеозаписів правопорушення, які були зроблені за допомогою відеокамер, що розташовані на одязі патрульних поліцейських та в автомобілі патрульних поліцейських, та копії свідоцтв (сертифікатів) про перевірку технічних засобів (приладів), які використовувалися для фіксації правопорушення.

На виконання ухвали судді, Кправлінням патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції було надано відзив на позов з додатками, одним з яких являється CD-диск, однак відеозапис на ньому не містить даних про вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 ем.

З цього приводу суд зазначає, що сама тільки оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вини позивача.

Крім того, ані оскаржувана постанова, ані відеозапис не містить відомостей про ознайомлення позивача про складення посстанови, про її оголошення та відсутній запис про відмову позивача від підпису постанови, засвідчена у встановленому порядку, тому заява позивача про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема , скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 121, 242-246, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Бургаза Максима Васильовича(місцезнаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22 б), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП (місцезнаходження юридичної особи: 25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22 б, код ЄДРПОУ 40108646)про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі – задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.10.2018 року серії ЕАВ №675949 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Коліуш Г.В.