Рішення № 82243060, 05.06.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4563/18

Провадження №: 2-а/398/14/19

РІШЕННЯ

Іменем України

"05" червня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.

за участю секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальону управління патрульної поліції в Кіровоградські області Мусікова Юрія Юрійовича, де третьою особою є Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 1 батальону управління патрульної поліції в Кіровоградські області Мусікова Юрія Юрійовича, де третьою особою є Департамент патрульної поліції про скасування постанови від 02.12.2018 року серії ЕАВ №769087 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.12.2018 року інспектором 2 роти 1 батальону управління патрульної поліції в Кіровоградські області Мусіковим Ю.Ю.відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої він, цього ж дня близько 14год. 00хв. на 703 км автошляху М12 керуючи автомобілем «R124», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений, жовтий, сигнал світлофора, чим порушив 8.7.3 ґ ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки вказане перехрестя він проїхав на зелений сигнал світлофора, в цей час його зупинив інспектор поліції та сказав йому, що коли він проїжджав перехрестя, то мигав зелений сигнал світлофора і він не мав права їхати. Він, позивач, заперечив, сказавши, що сигнал світлофора був зелений. Після чого працівник поліції не проводячи розгляду справи про адміністративне правопорушення вручив йому постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАВ №769087, в якій було зазначено, що він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку,використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування підчас руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів підчас виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Підпунктом 8.11 ПДР України встановлено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п.8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62(місце зупинки), якщо їх немає — не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках — перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Підпунктом 8.7.3 ПДР України визначає загальні правила щодо кольору світлофора і його значення.

Підпункт 8.11 ПДР України є спеціальною нормою, яка встановлює відповідальність при проїзді перехресть на жовтий сигнал світлофора тільки за порушення безпеки дорожнього руху.

Крім того відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст.279 КУпАП: не представлено посадову особу, яка розглядала справу, не було оголошено, яка справа підлягала розгляду та хто притягувався до адміністративної відповідальності, не роз`яснено особам, які брали участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, не було заслухано його, позивача, пояснення, не досліджувались докази та не вирішувались клопотання.

Також, в постанові про накладення адміністративного стягнення відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

Враховуючи викладене, вказана постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно нього, на його, позивача, думку, підлягає скасуванню.

18.04.2019 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає, постанова серії ЕАВ №769087 складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Порушення ПДР України, вчинене позивачем, було зафіксоване нагрудним відеореєстратором інспектора поліції, відповідно до ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію». Вказаний відеозапис свідчить, що позивач проїхав перехрестя не на миготливий сигнал світлофора, який мав би горіти в разі завершення водієм маневру, а на стійкий.

Відповідно до вказаного відеозапису чітко видно як транспортний засіб, яким керував позивач, проїхав світлофорний об`єкт на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Крім того, в своїй позовній заяві позивач фактично не заперечував скоєння ним вказаного в постанові правопорушення, лише зазначив, що не міг його уникнути.

При цьому, в даному випадку, водій мав можливість обрати безпечну швидкість руху та уникнути скоєння вказаного правопорушення, про що також свідчить відеозапис з нагрудної камери інспектора.

Позивачем жодних доказів, які б мали спростувати факт вчинення ним адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не надано.

Враховуючи викладене, відповідач вважає позовні вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а тому просить суд в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, при цьому позивач зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та представник третьої особи, належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Згідно ч.3ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, серії ЕАВ №769087 від 02.12.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у чинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн., оскільки він, цього ж дня о 13год. 54хв. на 703 км автошляху М12 керуючи автомобілем «R124», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений, жовтий, сигнал світлофора, чим порушив 8.7.3 ґ ПДР України – порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку,використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування підчас руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів підчас виконання ними невідкладного службового завдання),а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім визначених частиною другою цієї статті, зокрема повинна містити відомості щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Як стверджує позивач, він жодних Правил дорожнього руху не порушував. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідачем до суду надано відеозапис, який було зроблено нагрудною камерою інспектора поліції на місці вчинення адміністративного правопорушення. В правому нижньому куті вказаного відеозапису мається дата та час, а саме: 02.12.2018 року 13год. 17хв. На вказаному відеозаписі видно, як автомобіль «R124» вже виїхав на перехрестя на жовтий сталий сигнал світлофора. Державний номерний знак транспортного засобу на відеозаписі не видно, однак наступний файл відеозапису, який було переглянуто судом, та на якому є і сам позивач і його автомобіль, свідчить про те, що автомобіль «R124», який проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, саме автомобіль, яким керував позивач.

Вказаний запис також спростовує пояснення позивача щодо того, що він вже завершував проїзд перехрестя, коли загорівся жовтий сигнал світлофора, оскільки на записі видно як в той час, коли водій фактично проїхав перехрестя, загорівся червоний сигнал світлофора.

Позивач також посилається на 8.11 ПДР України, яким встановлено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому, як вбачається з відеозапису, в цей час на перехресті фактично не було інших транспортних засобів, і в разі, якщо б водій дотримувався правил дорожнього руху, в той час коли загорівся жовтий сигнал світлофору він мав змогу зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування.

Стаття 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 242-246, 250, 268, 271, 286, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальону управління патрульної поліції в Кіровоградські області Мусікова Юрія Юрійовича, де третьою особою є Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 .

Інспектор 2 роти 1 батальону управління патрульної поліції в Кіровоградські області Мусіков Юрій Юрійович, місце знаходження: м.Кропивницький, вул.Панфіловців,22.

Департамент патрульної поліції, місце знаходження: м.Київ, вул.Федора Ернста,3.

Суддя Л.М. НЕРОДА