Ухвала суду № 82242536, 04.06.2019, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2054/15-ц

Номер провадження №2-п/351/1/19

У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 21.06.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по нарахованих відсотках,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Снятинського районного суду від 21.06.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по нарахованих відсотках, яким позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитним договором №010/14-10/393G93 від 29.07.2008р., кредитним договором № 010/14-10/412 G93 від 19.05.2008р. та кредитним договором №010/14-10/394G94 від 30.07.2008р., включаючи штрафні санкції – 3073378,40 грн, також вирішено стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 15366, 89 грн. судового збору на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" судовий збір в розмірі

Заявник вважає, що дане рішення підлягає до скасування, оскільки його не було належним чином повідомлено про розгляд справи в суді, позовної заяви із додатками та судових повісток він не отримував, як не отримував і копії заочного рішення. Лише у квітні 2018 року ОСОБА_1 у виконавчій службі повідомили про наявність у нього заборгованості та про відкрите виконавче провадження за рішенням суду, і тоді 28.04.2018р. його представник отримав копію даного заочного рішення. Після цього ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи та зазначив, що підписи отримувачів на усіх рекомендованих поштових повідомленнях вчинені однією людиною, які не належать жодному із відповідачів.

Крім того ОСОБА_1 вказує, що судом не у повній мірі були досліджені усі обставини справи, зокрема: Умови додаткових угод №010/14-10/412-5093 від 03.11.2011р., №010/14-10/393-4Є93 від 04.11.2011р. та №014/14-10/394-4094 від 04.11.2011р., якими передбачено рефінансування банком заборгованості, було визначено нові графіки погашення кредитної заборгованості, яка виникла у зв`язку із невиконанням умов кредитних договорів №010/14-10/393-4 Є93 від 29.07.2008р., №014/14-10/394-4094 від 30.07.2008р. та №010/14-10/412 093 від 07.08.2008р., крім того Угодами №010/14-10/412-5093 від 03.11.2011р., №010/14-10/393-4Є93 від 04.11.2011р. встановлено кредитні канікули по сплаті тіла кредиту терміном на 8 місяців. Отже, на думку заявника, розрахунок суми заборгованості судом проведено було без врахування Графіків погашення визначених сторонами згідно із Додатковими угодами та з врахуванням наданих кредитних канікул, без врахування змін які вносилися до зобов`язань додатковими угодами. Також заявник зазначає, що із загальної суми заборгованості 3073378,40 грн. йому нараховано 1119992,72 грн. пені за прострочення сплати відсотків, при цьому судом не уточнено за який період нараховано пеню і чи враховано при цьому строки давності, адже вимога торкалася стягнення заборгованості за період з 20 червня 2013 року по 16 листопада 2015 року тобто за два роки і п`ять місяців. Таким чином, на думку заявника, поза встановленням та дослідженням суду залишилися обставини, які мають істотне значення для з`ясування об`єктивної істини і правильного вирішення спору.

Представник заявника ОСОБА_4 подав до суду заяву, якою просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 21.06.2016р., скасувати заочне рішення від 21.06.2016р. та призначити справу до розгляду у загальному порядку, справу просив розглядати без участі заявника та його представника.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»» подав до суду заяву, якою проти скасування заочного рішення заперечив, вважає її безпідставною і необґрунтованою, оскільки заочне рішення від 21.06.2016р. було скеровано Снятинським районним судом на адресу заявника і отримано ним 05.07.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, крім того 12.07.2017р. Снятинським РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на адресу заявника було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2017р., яку ОСОБА_1 отримав 19.07.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, просив не скасовувати заочне рішення.

Проте, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до Ухвали Снятиського районного суду від 26.09.2018р. (т.1 а.с. 248) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»» не було залучено до справи в якості процесуального правонаступника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», клопотання про залучення до участі у справі від ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»» до суду не надходило, а тому суд не бере до уваги заяви та пояснення по суті даної справи надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява безпідставна і не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які були отримані довіреною особою, яка і розписалася про отримання повідомлень, встановлення факту чи особисто адресат отримував повідомлення чи його довірена особа, і чи ця довірена особа належним чином повідомила довірителя про отримання повідомлення не в компетенції суду, а оскільки повідомлення було вручено, то вважається, що адресат належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, були судом в повній мірі перевірені при постановленні оскаржуваного рішення і повторного дослідження не потребують, оскільки при постановленні заочного рішення від 21.06.2016р. були досліджені рішення Снятинського районного суду від 22.10.2013р. та від 04.11.2013р., якими були встановлені всі спірні питання і додаткового дослідження вони не потребують.

Таким чином суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 21.06.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по нарахованих відсотках слід залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284-287 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 21.06.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по нарахованих відсотках - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.