Ухвала суду № 82242415, 27.05.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1629/18

Провадження №2/390/91/19

УХВАЛА

"27" травня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_5 , в якому просила поділити спільно нажите майно подружжя.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року, під час підготовчого провадження у справі судом прийнято уточнення позовних вимог щодо зміни предмета позову, згідно яких позивач, через свого представника змінила предмет позову – перелік майна щодо якого виник спір, та спосіб його поділу.

Ухвалою суду від 18.01.2019 року судом прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому ОСОБА_5 просить поділити спільне сумісне майно подружжя.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року судом прийнято уточнення позовних вимог ОСОБА_1 щодо предмета позову за первісним позовом.

До початку підготовчого судового засідання 25.03.2019 року представником ОСОБА_5 – адвокатом Черниш В.М. до суду подано уточнений зустрічний позов, в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України.

За результатом підготовчого судового засідання 25.03.2019 року, в якому сторони та їх представники висловились про можливість призначення справи до судового розгляду по суті, судом постановлено ухвалу, якою прийнято уточнення позовних вимог ОСОБА_5 щодо предмету позову за зустрічним позовом та, з урахуванням думки учасників судового розгляду, справу призначено до судового розгляду по суті.

Після початку розгляду справи по суті, в судовому засіданні 22.04.2019 року оголошено перерву для надання можливості представнику позивача підготувати пояснення щодо справи.

27.05.2019 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 до суду подано уточнені позовні вимоги по даній справі, в яких вона змінила предмет позову – перелік майна щодо якого виник спір, та спосіб його поділу.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник – адвокат Іващенко О.П. уточнення позовних вимог підтримали, просили суд прийняти їх до розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник – адвокат Черниш В.М. заперечили проти прийняття уточнення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки їх прийняття на даній стадії судового провадження не передбачено законом.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Таким чином, суд вважає, що з часу відкриття провадження у справі до закінчення підготовчого судового засідання сторони мали достатньо часу для остаточного визначення предмета позову, і правом, наданим їм ч.3 ст.49 ЦПК України, вони неодноразово скористались в межах проведеного підготовчого провадження. Підготовче судове провадження у справі закінчено 25.03.2019 року одночасно із закриттям підготовчого судового засідання, про що проголошено у відповідній ухвалі суду з урахуванням позитивної думки учасників судового розгляду щодо можливості його закінчення, а заяву про уточнення позовних вимог подано 27.05.2019 року після закінчення підготовчого засідання та після початку розгляду справи по суті, тому у суду відсутні правові підстави прийняти уточнення позовних вимог, оскільки їх прийняття після завершення підготовчого судового провадження передбачено лише у виключному випадку, передбаченому ч.4 ст.47 ЦПК України, отже в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника про прийняття судом уточнення позовних вимог - слід відмовити .

Керуючись ст.ст. 49, 189, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та її представникапро прийняття до розгляду уточнення позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя