Ухвала суду № 82239830, 05.06.2019, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/520/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 О.М ОСОБА_3 ,

провівши підготовче засідання в м. Волочиськ в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_5 , в якому просить визнати автомобіль марки ВАЗ, моделі 21104, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований 21.01.2013 його особистою приватною власністю та поділити майно подружжя, шляхом стягнення з нього на користь позивача: 34887 грн., як компенсацію вартості 1/2 часки квартири АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 та 3500 грн., як компенсацію вартості 1/2 причепу АМС СТАРКОНЬ 500. Квартиру та причіп позивач просить залишити в його власності.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 позов підтримали повністю.

Представник відповідача ОСОБА_6 . проти позову заперечила. Відзив та зустрічний позов не подавався. Вказана у позові вартість Ѕ частини причепу в сумі 3500 грн. не заперечувалась.

Мирно врегулювати спір за результатами проведеного підготовчого засідання не виявилось за можливе, не дивлячись на те, що суд відкладав підготовче засідання з такою метою.

Представник позивача в підготовчому засіданні заявила клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів: відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених ОСОБА_4 доходів та утриманих податків за 2012-2013 роки та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 з реєстраційним талоном на автомобіль ВАЗ 2102. Також просить суд витребувати з Волочиського управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області відомості про суми виплачених доходів та утриманих податків з ОСОБА_5 за 2011-2013 роки.

Також адвокат Ходюк ОСОБА_7 заявила клопотання про виклик свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні клопотань, вважаючи, що такі докази не мають значення для вирішення справи по суті.

Крім того, представник ОСОБА_6 в підготовчому засіданні заперечила проти вартості квартири, вказаної позивачем у позовній заяві та заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експерту Марченкову Г.Г. На вирішення експерта просила поставити запитання: яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 . Оплату проведення експертизи покласти на обидві сторони в рівних долях.

Представник позивача проти призначення експертизи не заперечила, однак просить доручити її проведення експертній установі, а не вказаному в клопотанні експерту, а також витрати за її проведення покласти на ініціатора клопотання.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши заявлені клопотання та письмові матеріали справи, вважає за можливе задовольнити усі вищевказані клопотання.

Приймаючи таке рішення суд враховує задекларований в ст. 12 ЦПК України принцип змагальності, який полягає, зокрема у тому, що сторони мають рівні права і вони повинні довести обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Отже, кожна сторона має право подати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень. Оцінку ж усіх досліджених доказів суд надає в нарадчій кімнаті по завершенню судового розгляду.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи суд також виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року із змінами «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того що, зокрема, вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Таким чином, вартість майна підлягає визначенню на момент вирішення спору про поділ майна. Вирішення питання щодо вартості спірного майна подружжя, входить до предмету доказування, з`ясування цих обставин має значення для справи, для їх встановлення необхідні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право. Наявний в матеріалах справи договір купівлі-продажу квартири від 27.01.2010 із зазначенням її вартості станом на 2010 рік є неактуальним на момент розгляду справи та заперечується представником відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Враховуючи, що сторони не досягнули згоди при визначенні експерта чи експертної установи, таке рішення приймає суд самостійно.

Крім того, суд роз`яснює сторонам положення ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 76, 81, 83, 84, 103, 104, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників сторін - задовольнити.

Призначити по справі № 671/520/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності на автомобіль судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_3 ?

Визначити строк проведення експертизи до двох місяців.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 671/520/19 та зобов`язати сторони забезпечити доступ до об`єкта дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_10 .

Витребувати з Волочиського управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області відомості про суми виплачених доходів та утриманих податків з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_3 за 2011-2013 роки.

Задовольнити клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 до матеріалів справи письмові докази сторони позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Повний текст ухвали суду проголошено 05.06.2019.

Суддя: