Рішення № 82239811, 04.06.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/21937/17

н/п 2/766/2686/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк", третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк", третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.07.2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинила виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором №26258029129440 від 25.03.2014 року в сумі 15912,10 грн. 15.11.2017 року приватним виконавцем Манікіним Д.С. відкрите виконавче провадження №55173298 з виконання зазначеного виконавчого напису та розпочате його примусове виконання, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника. Виконавчий напис №3717 від 12.07.2017 року вчинений з порушенням вимог законодавства внаслідок подання банком нотаріусом документів, що не підтверджують безспірність заборгованості. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №55173298, відкритого 15.11.2017 року, позивачу стало відомо, що виконавчий напис №3717 вчинено на пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування від 25.03.2014 року. Пропозиція укласти договір карткового рахунку не є кредитним договором. Тобто, дана обставина свідчить про те, що сума боргу не є безспірною, а вчинений напис вчинено з порушенням вимог пп. «а» п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У виконавчому написі від 12.07.2017 року зазначено, що заборгованість стягується за період з 29.06.2016 року по 29.06.2017 року, а сума заборгованості складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 8000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами в сумі 7154,29 грн., строкової заборгованості за процентами в сумі 157,81 грн. Проте, даний розрахунок заборгованості є невірним, так як позивачем здійснювалось внесення грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 та на поточний рахунок № НОМЕР_2 квитанціями № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 від 09.07.2014 року, №7788495 та №7788465 від 13.06.2014 року. Крім того, якщо заборгованість стягується за період з 29.06.2016 року по 29.06.2017 року, то сума процентів за цей період дорівнює 1898,69 грн., якщо розрахувати проценти за процентною ставкою, що зазначена в пропозиції – 24% річних. Тобто, вказане є підтвердженням того, що вимоги банку не є безспірними. Таким чином, у ПАТ "Перший Український міжнародний Банк" не було підстав для звернення до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, тому виконавчий напис від 12.07.2017 року №3717 вчинений з порушенням вимог законодавства. У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.07.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №3717, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором №26258029129440 від 25.03.2014 року в сумі 15912,10 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2018 року розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду.

29.01.2019 року позивачем надано до суду заяву про уточнення підстав позову, в якій зазначив, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа №766/21937/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Перший Український міжнародний Банк" про визнання виконавчого напису №3717 від 12.07.2017 року таким, що не підлягає виконанню. За вказаним написом пропонується звернути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором №26258029129440 від 25.03.2014 року в сумі 15912,10 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 8000,00 грн., простроченої заборгованості по процентам в сумі 7154,29 грн., строкової заборгованості по процентам в сумі 157,81 грн. Для вчинення виконавчого напису Банк, в якості кредитного договору, надав нотаріусу пропозицію укласти договори оферта) №26258029129440 від 25.03.2014 року. В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться також цивільна справі №766/17953/18 за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №26258029129440 від 25.03.2014 року, грошові кошти за яким були отриманні після підписання пропозиції укласти договори (оферта) №26258029129440 від 25.03.2014 року. В позовній заяві банк просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 8000,00 грн., заборгованість за несплаченими процентами в сумі 5877,45 грн., заборгованість із сплати пені в сумі 51830,49 грн. Подання банком до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором №26258029129440 від 25.03.2014 року є додатковим доказом того, що сума боргу за цим кредитним договором не є безспірною, а виконавчий напис №3717 від 12.07.2017 року вчинено з порушенням законодавства, яке регулює стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.07.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №3717, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором №26258029129440 від 25.03.2014 року в сумі 15912,10 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача Васильєва М.В. надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.07.2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинила виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором №26258029129440 від 25.03.2014 року за період з 29.06.2016 року по 29.06.2017 року в сумі 15312,10 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 8000,00 грн., прострочена заборгованість за процентами – 7154,29 грн., строкова заборгованість за процентами – 157,81 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріус» стягнуто плати із стягувача, ПАТ "Перший Український міжнародний Банк", в розмірі 600,00 грн., які підлягають стягнення з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український міжнародний Банк" складає 15912,10 грн.

15.11.2017 року приватним виконавцем Манікіним Д.С. відкрите виконавче провадження №55173298 з виконання зазначеного виконавчого напису та розпочате його примусове виконання.

15.11.2017 року приватним виконавцем Манікіним Д.С. накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

З рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2019 року по справі №766/17953/18 вбачається, що між сторонами існував спір щодо стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №26258029129440 від 25.03.2014 року. Позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_5 , заборгованість в розмірі 8839,90 грн., з яких 6726,67 грн. – тіло кредиту, 2113,23 грн. - заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_5 , судовий збір в розмірі 236,99 грн.

Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів

Згідно п.1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З врахуванням того, що сума заборгованості за кредитним договором, на яку видано виконавчий напис не є безспірною, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 247, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, ст.ст.256, 257, 261, 265 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк", третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.07.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №3717, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором №26258029129440 від 25.03.2014 року в сумі 15912,10 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.І.Майдан