Рішення № 8223883, 26.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.02.10р.Справа № 6/484-09 За первісним позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агродніпро-Насіння", с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровська область

про стягнення 837 402, 00 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агродніпро-Насіння", с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України",

м. Київ

про внесення змін до договору

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Чорнило О.О., довіреність №21 від 30.07.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м.Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агродніпро-Насіння", с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 397 тон елітного насіння озимої пшениці сорту „Вінничанка”, врожаю 2009 року, загальною вартістю 558268,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору сортозаміни насіння № 157/1 від 22.09.2006р. та Додаткової угоди до нього від 24.04.2009р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по сортозаміні насіння, на підставі п.5.3 умов договору та Додаткової угоди до нього від 24.04.2009р., позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 279134,00 грн. штрафу, що становить 50 % від суми заборгованості.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 8374,02 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та звернувся до суду з письмовим клопотанням, з метою забезпечення позову, про накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на форс-мажорні обставини у вигляді несприятливих природнокліматичних умов, що призвели до неврожаю зернових культур на полях відповідача, у зв’язку з чим, відповідно до п.6.1 умов вищеназваного договору, сторони звільняються від виконання зобов’язань за даним договором.

17.11.2009р. відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, у якій просить господарський суд визнати припиненим договір сортозаміни насіння № 157/1 від 22.09.2006р. про стягнення з відповідача-позивача за зустрічним позовом на користь позивача-відповідача за зустрічним позовом 397 тон елітного насіння озимої пшениці сорту „Вінничанка”, врожаю 2009 року, загальною вартістю 558268,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору сортозаміни насіння № 157/1 від 22.09.2006р. та Додаткової угоди до нього від 24.04.2009р., посилаючись на форс-мажорні обставини, викликані несприятливими природнокліматичними умовами, що призвели до неврожаю озимої пшениці.

22.10.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 12.11.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

12.11.2009р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 19.11.2009р., до 10.12.2009р., до 21.01.2010р. та до 11.02.2010р. з метою надання сторонам часу надати суду додатково письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень як по первісному так і по зустрічному позову.

12.11.2009р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 28.02.2010р.

11.02.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

За первісним позовом.          

22.09.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір сортозаміни насіння № 157/1, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯМШ № 916193 від 12.02.2007р. відповідно до Акту приймання-передачі від 22.02.2007р. передав, а відповідач прийняв без жодних зауважень обумовлене сторонами вищеназваним договором насіння загальною вартістю 2419848,62 грн. зобов’язавшись відповідно до п. 3.2 умов вищеназваного договору 01.09.2007р. передати позивачеві елітне насіння ячменю урожаю 2007 року сортів: „Геліос” у кількості 1300,00 тон, „Донецький-14” у кількості 280,00 тон та „Водограй” у кількості 120,00 тон загальною вартістю 2419848,62 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що в порушення умов вищеназваного договору відповідач, посилаючись на несприятливі природнокліматичні умови 10.10.2008р. у повному обсязі не виконав взяті на себе зобов’язання по поставці і поставив частково позивачеві 1175,00 тон загальною вартістю 1861580,62 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору сортозаміни насіння № 157/1 від 22.09.2006р. та Додаткової угоди до нього від 24.04.2009р. у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем по поставці 397 тон елітного насіння озимої пшениці сорту „Вінничанка” загальною вартістю 558268,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що в порушення умов вищеназваного договору та додаткових угод до нього відповідач вдруге, посилаючись на тимчасове скрутне фінансове становище викликане форс-мажорними обставинами, у повному обсязі не виконав взяті на себе зобов’язання по поставці позивачеві 397 тон елітного насіння озимої пшениці сорту „Вінничанка”, врожаю 2009 року, загальною вартістю 558268,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору сортозаміни насіння № 157/1 від 22.09.2006р. та Додаткової угоди до нього від 24.04.2009р. відповідач зобов’язався поставити позивачеві 397 тон елітного насіння озимої пшениці сорту „Вінничанка”, врожаю 2009 року, загальною вартістю 558268,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору сортозаміни насіння № 157/1 від 22.09.2006р. та Додаткової угоди до нього від 24.04.2009р. в строк до 15.08.2009р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

Оскільки відповідач втретє не виконав взяті на себе зобов’язання і в строк до 15.08.2009р. не передав позивачеві обумовлене вищеназваним договором 397 тон елітного насіння озимої пшениці сорту „Вінничанка”, врожаю 2009 року, загальною вартістю 558268,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору сортозаміни насіння № 157/1 від 22.09.2006р. та Додаткової угоди до нього від 24.04.2009р. позивач 17.08.2009р. звернувся до відповідача з листом-вимогою за № 138-2/10-13/37 якого відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 397 тон елітного насіння озимої пшениці сорту „Вінничанка”, врожаю 2009року, загальною вартістю 558268,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору сортозаміни насіння № 157/1 від 22.09.2006р. та Додаткової угоди до нього від 24.04.2009р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по сортозаміні насіння, на підставі п.5.3 умов договору та Додаткової угоди до нього від 24.04.2009р., позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 279134,00 грн. штрафу, що становить 50 % від суми заборгованості.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 8374,02 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та звернувся до суду з письмовим клопотанням, з метою забезпечення позову, про накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем 397 тон елітного насіння озимої пшениці сорту „Вінничанка”, врожаю 2009 року, загальною вартістю 558268,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору сортозаміни насіння № 157/1 від 22.09.2006р. та Додаткової угоди до нього від 24.04.2009р. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи та по суті не оспорюється повноважним представником відповідача ні у відзиві на позов ні в судовому, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 397 тон елітного насіння озимої пшениці сорту „Вінничанка”, врожаю 2009 року, загальною вартістю 558268,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору сортозаміни насіння № 157/1 від 22.09.2006р. та Додаткової угоди до нього від 24.04.2009р., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не ос порених відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання зобов’язань по сортозаміні насіння, на підставі п.5.3 умов договору та Додаткової угоди до нього від 24.04.2009р. - 279134,00 грн. штрафу, що становить 50 % від суми заборгованості, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 8374,02 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та звернувся до суду з письмовим клопотанням, з метою забезпечення позову, про накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 8374,02 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в частині накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача позивачеві слід відмовити, оскільки починаючи, з 2006 року по вересень 2009 року, позивач в порушення умов вищеназваного договору і додатків до нього та чинного законодавства України не вчинив належних дій для своєчасного та якісного виконання умов договору відповідачем.

Заперечення відповідача з посиланням на форс-мажорні обставини у вигляді несприятливих природнокліматичних умов, що призвели до неврожаю зернових культур на полях відповідача, у зв’язку з чим, відповідно до п.6.1 умов вищеназваного договору, сторони звільняються від виконання зобов’язань за даним договором, слід визнати необґрунтованими, такими, що протирічать матеріалам справи та оригіналам документів наданих додатково на вимоги суду як позивачем, так і відповідачем, а отже такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у 2009 році відповідач зібрав озиму пшеницю з території у 630 га з середньою врожайністю 37,2 ц/га, тобто відповідач зібрав 2343,6 тони насіння озимої пшениці, тоді як борг відповідача перед позивачем, а саме Державою, починаючи з 2008 року по 2010 рік становить 397 тон насіння озимої пшениці, тобто кількість зібраного відповідачем насіння озимої пшениці у 6 разів перевищую його борг перед Державою.

За зустрічним позовом.

17.11.2009р. відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, у якій просить господарський суд визнати припиненим договір сортозаміни насіння № 157/1 від 01.12.2006р. про стягнення з відповідача-позивача за зустрічним позовом на користь позивача-відповідача за зустрічним позовом 397 тон елітного насіння озимої пшениці загальною вартістю 558268,00 грн. посилаючись на форс-мажорні обставини, викликані несприятливими природнокліматичними умовами, що призвели до неврожаю озимої пшениці відповідача яка не може бути судом задоволена, оскільки форс-мажорні обставини стосуються незначної частині посівів позивача-відповідача за первісним позовом, згідно наданих сторонами документів, і суттєво не впливають на виконання позивачем-відповідачем за первісним позовом перед відповідачем-позивачем за первісним позовом умов вищеназваного договору на протязі трьох років.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,611 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,60, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача за первісним позовом задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агродніпро-насіння" (52064, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Станційна, 1, код ЄДРПОУ 31828497) на користь Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 30518866, р/р 26004300002502 в Першій Київській філії АКБ "Форум", МФО 300948) елітне насіння озимої пшениці сорту „Вінничанка” урожаю 2009 року, у кількості 397 т загальною вартістю 558268,00 грн. (п’ятсот п`ятдесят вісім тисяч двісті шістдесят вісім гривень 00 коп.); 279134,00 грн. (двісті сімдесят дев`ять тисяч сто тридцять чотири гривень 00 коп.) - штрафу; 8374,02 грн. (вісім тисяч триста сімдесят чотири гривень 02 коп.) - держмита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 15.02.2010р.