Ухвала суду № 82238725, 05.06.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/4588/19

Провадження№1кс/200/5389/19

У Х В А Л А

«05» червня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді : Женеску Е.В.

за участю секретаря: Гургули В.С.

розглянув заяву про самовідвід слідчого судді Руснака А.І. від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №42019041440000016 від 18.03.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Руснака А.І. надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №42019041440000016 від 18.03.2019 року.

04 червня 2019 року слідчий суддя Руснак А.І. заявив собі самовідвід зазначивши, що раніше ним, як слідчим суддею 11 квітня 2019 року зазначене клопотання вже було розглянуто по суті, та ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 08.05.2019 року – скасовано.

У зв`язку із зазначеним заявляє собі самовідвід при розгляді даного клопотання про арешт майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю Женеску Е.В.

Особа, що заявила самовідвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - Руснак А.І. в судове засідання не з`явився.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися були повідомлені причин не явки не повідомили.

Суд вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України.

Крім того, принцип недопустимості повторної участі слідчого судді, судді, присяжного у кримінальному провадженні полягає в тому, що вони вправі брати участь у конкретному провадженні лише в одній з інстанцій. Слідчий суддя має право брати участь у конкретному провадженні впродовж усього досудового розслідування і приймати відповідні рішення. Закон не забороняє слідчому судді повторно приймати рішення у конкретному провадженні після їх перегляду і скасування рішення апеляційним судом, однак після цього він не може брати участь у цьому ж провадженні як суддя першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а також при перегляді судових рішень ВСУ або за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Руснака А.І. судом не встановлено підстав, які б могли б в подальшому викликати сумнів щодо упередженості слідчого судді, а постановлення судового рішення в іншій справі, в якій розглянуте аналогічне клопотання та постановлена ухвали про відмову у задоволенні клопотання, яка в подальшому скасована судом апеляційної інстанції, не може бути підставою для самовідводу, відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи викладене, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність доводів, які б вказували на підстави для задоволення заяви про самовідвід під час розгляду клопотання про арешт майна, а тому суд вважає заяву про самовідвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Руснака А.І. такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.75, 80, 81 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Руснака А.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску