Ухвала суду № 82238690, 17.04.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1894/15-к

1-кп/171/7/19

УХВАЛА

17 квітня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

суддів – Кодрян Л.І., Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Ровної Н.А.,

прокурор – Бурчик А.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 ., Падагуц I.A. (в режимі відео конференції),

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого Падагуц І.А. – Довгаль С.М. (в режимі відео конференції ),

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 С ОСОБА_4 Е. – Кудлюк О.І.

захисника обвинуваченого Колбатова О.А. – Федосєєва Є.О. (в режимі відео конференції ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014040360000933 від 23 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014040360000933 від 23 вересня 2014 року відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України; ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України; ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України.

17.04.2019 року у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - Федосєєвим Є.О. заявлено клопотання про відвід колегії суддів. В обґрунтування свого клопотання захисник вказує на наступні обставини, які на його думку викликають сумніви у неупередженості колегії смуддів, а саме, про те, що неналежно було судом розглянуто клопотання про відвід прокурора, також у зв`язку з тим, що на годиннику 17-00 год. і закінчився робочий день, тому колегія суддів не може слухати справу.

Вислухавши думку учасників справи, а саме прокурора Бурчик А.В., яка заперечувала проти задоволення клопотання про відвід колегії суддів, захисника Довгаль С.М., який у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , які підтримали клопотання захисника Федосєєва Є.О. про відвід колегії суддів, захисника Кудлюк О.І., який з цього приводу покладається на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_2 , який підтримує думку прокурора та заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у заявлені відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2 ) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Дослідивши доводи захисника ОСОБА_6 , викладені у усному клопотанні про відвід, колегія суддів вважає їх безпідставними, надуманими та такими, що фактично виражаються у затягуванні часу у зв`язку з незгодою обвинуваченого та його захисника про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та має ознаки зловживання правом, тому не може прийняти ці доводи до уваги, як підставу для відводу колегії суддів.

Отже, захисником Федосєєвим Є.О. не наведено жодних обставин, які б дійсно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження, а тому колегія суддів приходить до висновку, що його заява не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника Колбатова О.А.- Федосєєва Є.О. про відвід колегії суддів –відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Семенова Н. М.

Судді: Хоруженко Н.М.

Кодрян Л.І.