Ухвала суду № 82237554, 05.06.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 187/856/16-к

Провадження № 1-кп/209/10/19

У Х В А Л А

05 червня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю прокурора Батрак С.С.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілих адвоката Гризи О.В.

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників обвинуваченого (адвокатів) Грищенко В.В., Полтавченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання висновку судової автотехнічної експертизи № 5/10.1-405 від 10 травня 2016 року очевидно недопустим доказом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

В ході судового розгляду 05 червня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про визнання висновку судової автотехнічної експертизи № 5/10.1-405 від 10 травня 2016 року очевидно недопустимим, оскільки наявна службова залежність експерта Юрчука, А.В. який є службовим особою Дніпровського НДЕКЦ МВС України, внаслідок чого перебуває у службовій залежності від керівництва Національної поліції, якому підпорядковані органи досудового розслідування. По-друге, зазначив про порушення його права на захист, оскільки слідчий не повідомив його про призначення експертизи, чим позбавив його права заявляти відводи експерту , заявити зауваження та заперечення. По-третє вказав на недостовірність і неналежність вихідних даних, оскільки вважає у висновку судової автотехнічної експертизи № 5/10.1-405 від 10 травня 2016 року дані експертам в постанові від 10.05.2016 року вихідні дані є недостовірними і відображають припущення слідчого , а саме недостовірні дані: протокол ОМП, дані про відсутність прешкод, про дорогу, по якій рухався його автомобіль, про те, що він виїждав із другорядної дороги.

Захисники підтримали клопотання облвинуваченого ОСОБА_5 та просять його задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, не вбачаючи очевидної недопустимості зазначеного обвинуваченим доказу .

Потерпілі та їх представник ОСОБА_6 також заперечували щодо задоволення клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ч.1,2 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно із ч.2, 3 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Відповідно до ст. 105 КПК України, додатками до протоколу, окрім іншого можуть бути: аудіо-, відеозапис процесуальної дії; фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Висновок судової автотехнічної експертизи № 5/10.1-405 від 10 травня 2016 року досліджений в судовому засіданні.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на існування службової залежності експерта Юрчука А.В., який є службовим особою Дніпровського НДЕКЦ МВС України, внаслідок чого перебуває у службовій залежності від керівництва Національної поліції, якому підпорядковані органи досудового розслідування не є обгрунтованим, оскільки дана експертиза була проведена на підставі постанови слідчого, а не керівництва Національної поліції. Експерт Юрчук А.В. про наявність підстав для неможливості надання ним висновку не повідомляв , попереджався про кримінальну відповідальність. Щодо посилання обвинуваченого ОСОБА_5 про порушення його права на захист, суд вважає, що право обвинуваченого ніяким чином не було порушено. Щодо надання недоствірних даних, то в цій частині обґрунтування є передвчасним , оскільки всі докази оцінюються судом в нарадчій кімнаті під час прийнятття рішення , вирішити питання очевидної недопустимості зазначеного доказу по вказаним підставам на даний час, суд не має можливості.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що вказаний висновок судової автотехнічної експертизи № 5/10.1-405 від 10 травня 2016 року був вже досліджений в судовому засіданні, суд не вбачає його очевидної не допустимості , а питання допустимості доказів буде вирішуватися судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.89 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 - . про визнання доказу очевидно недопустимим .

Головуючий суддя О.О. Лобарчук