Вирок № 82236972, 23.05.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2019 Справа №604/546/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

суддів Багрія Т.Я., Ломакіна В.Є.

при секретарях с/з Горіній Я.А., Гнатенко І.В., Стрілковій М.С., Григорусь О.М., Козій І.А., Стус К.І., Гончаренко Л.С., Савіцької О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12015210010003450 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Свалява Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Богданівка Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_2 , згідно ст.108 КК України такого, що раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

за участю: прокурорів - Жижури Л.О., Ковальчук М.О., Чудопалової М.Ю., представників потерпілих - Радібової І.О., Мельника Ю.О., законного представника потерпілого - ОСОБА_4 , потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , законних представників обвинуваченого - ОСОБА_8 , ОСОБА_51, захисників - Нужди Ф.Т. та Бориса С.А., обвинувачених - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представників ГУНП в Тернопільській області - Пахолківа В.І., Подлецького М.І., Попеляр І.М., Гайдуцької М.В., представників служби у справах неповнолітніх ТОДА - Коріня В.О., Новіцької О.Є., Солтис О.М., Дуди Т.С., Шимашис М.С.

ВСТАНОВИВ:

Так, 27 листопада 2015 року близько 12 год. обвинувачений ОСОБА_2 , який перебував на зупинці громадського транспорту, що в м.Тернополі по вул.Живова, навпроти ЗОШ №24 відкрито викрав у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон торгової марки «Флай » моделі «АйК`ю 4503 КвадЕРАЛайф6», чорного кольору, вартістю 1598 грн., з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС», карткою пам`яті, об`ємом 8 ГБ, вартістю 350 грн., втікши з місця вчинення даного кримінального правопорушення, чим спричинив вищевказаному потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1948 грн., здавши викрадений телефон того ж дня о 14 год. 19 хв. у ломбардне відділення ПТ «Ломбард Заставно-Кредитний Дім», використавши виручені за це грошові кошти на особисті потреби.

Крім цього, 25 грудня 2015 року близько 18 год., обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебували у м.Тернополі по вул.Живова, де, ОСОБА_3 погодився на пропозицію ОСОБА_2 винайняти таксі для проїзду до місця проживання ОСОБА_3 , а саме до смт.Підволочиськ Тернопільської області, при цьому, бажаючи уникнути матеріальних витрат та не маючи достатніх грошових коштів для оплати проїзду на таксі. З метою ухилення від сплати боргу водієві таксі за надані їм послуги з перевезення, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 домовились про вчинення вбивства таксиста після приїзду до пункту призначення.

З вказаною метою, 25 грудня 2015 року близько 18 год. обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи на вул.Живова у м.Тернополі, неподалік магазину «Щедрик», підійшов до автомобіля таксі «Таксі Тернополя» марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого була ОСОБА_9 , з якою домовився про перевезення їх з обвинуваченим ОСОБА_3 з м .Тернополя у смт.Підволочиськ Тернопільської області, після чого о 18 год. 22 хв. обвинувачені разом сіли у вказаний автомобіль: ОСОБА_2 на переднє сидіння пасажира, а ОСОБА_3 - на заднє.

Рухаючись у напрямку смт.Підволочиськ, обвинувачений ОСОБА_2 просив водія таксі ОСОБА_9 зупинити транспортний засіб за с.Ангелівка Тернопільського району з метою справлення своїх природних потреб, після чого обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вийшовши з автомобіля, завідомо знаючи, що достатніх грошових коштів для оплати за надані водієм таксі послуги з перевезення у них немає, діючи узгоджено, після повернення до автомобіля таксі, помінялись своїми місцями, зокрема, ОСОБА_2 сів на заднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_10 .Д - поряд з водієм, на переднє, згідно розподілених між ними ролей та з метою реалізації їх плану на вбивство ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний задум, обвинувачений ОСОБА_2 , після в`їзду до смт.Підволочиськ, скерував водія таксі в напрямку мікрорайону «Новий світ», а саме до вул.Б.Хмельницького, яка пролягає через поле. Після зупинки водієм таксі автомобіля і вимоги оплатити грошові кошти за проїзд, діючи узгоджено за попередньою змовою, виконуючи відведену йому роль, обвинувачений ОСОБА_3 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, утримував потерпілу руками, а обвинувачений ОСОБА_2 , знаходячись на задньому пасажирському сидінні, тримаючи у лівій руці ніж, з особливою жорстокістю, долаючи опір потерпілої та приглушуючи крики потерпілої черговим ударом ножа аж до її повного мовчання та нерухомості тіла, наніс щонайменше шість колюче-ріжучих ран в ділянки підборіддя та лівої щоки, а також рану шиї з ушкодженням під`язикової групи м`язів, зв`язок гортані, надгортанного хряща та проникненням у просвіт гортані, після чого удвох витягнули потерпілу із автомобіля «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 , а обвинувачений ОСОБА_2 , після того, як потерпіла намагалась утриматись за його одяг, наніс своєю правою рукою удар у праву частину обличчя ОСОБА_9 , внаслідок якого вона впала обезсилена на землю, без ознак життя, після чого залишили останню.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок поранення шиї з ушкодженням гортані, що супроводжувалося масивною зовнішньою кровотечею та розладами зовнішнього дихання з розвитком поширених патологічних змін тканини обох легень, які призвели до гострої дихальної недостатності.

Після цього, одразу повернувшись до автомобіля таксі«Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою збагачення, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за попередньою змовою групою осіб, а обвинувачений ОСОБА_2 - повторно, таємно викрали зі салону вищевказаного автомобіля таксі мобільний телефон торгової марки «Хуавей Асценд ВАЙ600» моделі «Хуавей ВАЙ600-Ю20», білого кольору, вартістю 852, 5 грн., із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», який належав ОСОБА_6

Надалі, 26 грудня 2015 року вищевказаний мобільний телефон обвинувачений ОСОБА_2 реалізував за 700 грн. у ломбардному відділенні ПТ «Ломбард Заставно-Кредитний Дім», після чого отримані грошові кошти розподілив між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 , спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті та пояснив, що 27 листопада 2015 року підійшов до ОСОБА_7 та відкрито забрав у останнього його мобільний телефон, який, надалі, здав у ломбард. Також обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України не визнає. Зокрема, 25 грудня 2015 року він, ОСОБА_2 , перебував у м.Тернополі, де дзвонив ОСОБА_3 , повідомивши останньому, що можна підзаробити на тимчасовій роботі, після чого ОСОБА_3 приїхав запізно і на роботу вони не пішли, гуляючи по м.Тернополю, випиваючи слабоалкогольні напої, в процесі чого пішли до автовокзалу. ОСОБА_3 запропонував йому, ОСОБА_2 , їхати до смт.Підволочиськ і тоді повідомив, що о 19 год. останній автобус, а потягом їхати довго. Надалі, ОСОБА_3 підійшов до автомобілів таксі, де розпитував водіїв про вартість поїздки до смт.Підволочиськ. У той же час він, ОСОБА_2 , підійшов до автомобіля таксі, водієм якого була ОСОБА_9 , яка повідомила суму за поїздку 300 грн., сказавши, що останній необхідно заправити т/з. Тоді вони сіли у вказаний автомобіль таксі, на якому і поїхали. При цьому, він, ОСОБА_2 , мав при собі ще 150 грн., які в процесі поїздки передав ОСОБА_3 , думаючи, що в останнього також ще є грошові кошти. Тоді він, ОСОБА_2 , сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_3 - на заднє. Надалі, по дорозі водій зупиняла автомобіль та заправляла. Приїхавши до смт.Підволочиськ, їхали без певної адреси, мали зупинись біля вокзалу, але поїхали далі, більше не зупиняючись. Біля сміттєзвалища вирішили зупинитись, бо чекав там його, ОСОБА_2 , знайомий. Коли зупинились, то ОСОБА_3 сказав почекати його біля дороги, після чого він, ОСОБА_2 , вийшов з автомобіля і відійшов подалі, приблизно на 450 м, після чого ОСОБА_3 також вийшов із автомобіля і підбіг до нього, ОСОБА_2 . Що відбувалось всередині автомобіля він, ОСОБА_2 , не бачив. Після цього, автомобіль таксі швидко звідти поїхав. Надалі, в магазині він, ОСОБА_2 , побачив, що у ОСОБА_3 продерті руки. У подальшому, разом пішли до ОСОБА_3 додому, де переодягнулись, після чого пішли до його, ОСОБА_2 , матері, де свого вітчима він, ОСОБА_2 , не бачив. Надалі, пішли на залізничний вокзал, де потягом поїхали у м.Тернопіль. Перебуваючи у м.Тернополі, пішли в центр - в ломбард, оскільки ОСОБА_3 мав намір здати телефон, якого він, ОСОБА_2 , до того не бачив. В ломбарді він, ОСОБА_2 , здав телефон, за що отримав 700 грн., після чого ОСОБА_3 віддав йому, ОСОБА_2 , 340 грн. Після цього, ОСОБА_3 на потязі повернувся у смт.Підволочиськ. При цьому він, ОСОБА_2 , в судовому засіданні повідомив, що не знає про те, яким чином на його одязі знайшли кров потерпілої. Ножа при собі не мав у той день. ОСОБА_3 сподобалась його, ОСОБА_2 , куртка, в якій останній був одягнутий 25 грудня 2015 року, а тому він, ОСОБА_2 , віддав її ОСОБА_3 , в якого також залишив штани. Затримали першого, зі слів працівників поліції, ОСОБА_3 Після того, коли він, ОСОБА_2 , побачив те, що сталось, по телевізору, то подзвонив до ОСОБА_3 , якого розпитував «що сталось?» і останній відповідав «нічого».

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України, не визнав, вказавши, що винен тільки у тому, що нікому про подію не повідомив, оскільки боявся ОСОБА_2 , та в судовому засіданні пояснив, що 25 грудня 2015 року зранку вони здзвонились з раніше знайомим йому ОСОБА_2 , де в розмові останній повідомив, що є можливість підзаробити гроші, на що він, ОСОБА_3 , приїхав в м.Тернопіль після обіду. Тоді вони гуляли по м.Тернополю, випиваючи слабоалкогольні напої. Грошові кошти тоді не вдалось заробити, оскільки була негода. Надалі, він ОСОБА_3 , хотів повернутись додому в смт.Підволочиськ, про що повідомив ОСОБА_2 та просив його, щоб той придбав квиток, оскільки в останнього були грошові кошти. Проходячи вулицею ОСОБА_2 підходив до автомобілів таксі, де розмовляв з водіями. Таким чином, вони сіли в автомобіль таксі, де водієм була ОСОБА_9 , з якою і поїхали, оскільки ОСОБА_2 тоді повідомив йому, ОСОБА_3 , про те, що також має намір їхати в смт.Підволочиськ до свої родичів. ОСОБА_2 тоді сидів на передньому пасажирському сидінні, а він, ОСОБА_3 , позаду. По дорозі водій заправляла автомобіль. Він, ОСОБА_3 , ні про що з ОСОБА_2 не говорили та ні за що не домовлялись. Перед смт.Підволочиськ, по дорозі, декілька разів зупинялись по природних потребах, де, після останньої зупинки, він, ОСОБА_3 , сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_2 - позаду. Заїхавши в смт.Підволочиськ дорогу водію показував ОСОБА_2 , де вони під`їхали до сміттєзвалища і ОСОБА_2 наказав водію зупинитись, після чого водій повідомила суму за проїзд. У той же момент ОСОБА_2 , нічого не пояснюючи, почав в хаотичному порядку наносити удари водію в область її шиї. Він, ОСОБА_3 , спочатку думав, що ОСОБА_2 наносить удари рукою, але виявилось, що ножиком, якого той мав при собі. Тоді він, ОСОБА_3 , запитав у ОСОБА_2 , що той робить, на що останній нічого не повідомив. У той момент водій, кричачи, намагалась вийти із автомобіля. В процесі цього він, ОСОБА_3 , робив спроби своїми руками перешкодити ОСОБА_2 , щоб він перестав наносити удари, через що ОСОБА_2 продер йому ножем по руці. Жодних фізичних дій щодо водія він, ОСОБА_3 , не вчиняв. Коли ОСОБА_2 перестав наносити удари, то він, ОСОБА_3 , вийшов із автомобіля і бачив як ОСОБА_2 відтягував водія, яка була в крові, від автомобіля, витягнувши її через передні пасажирські двері, після чого залишив неподалік на узбіччі. Надалі, вони попрямували до озера, де є джерело, щоб ОСОБА_2 змив кров, а після цього - до нього, ОСОБА_3 , додому, де останній дав ОСОБА_2 свою куртку та штани. ОСОБА_2 , знявши свій забруднений одяг, а саме куртку та штани, наказав йому, ОСОБА_3 , спалити цей одяг, однак останній цього не зробив. Тоді він, ОСОБА_3 , бачив в ОСОБА_2 . планшет. Надалі, вони разом електричкою поїхали у м.Тернопіль, щоб ОСОБА_2 переодягнувся у свої речі. Перебуваючи у м.Тернополі, пішли разом у ломбард, де ОСОБА_2 здав вказаний планшет, за що отримав грошові кошти, з яких дав йому, ОСОБА_3 , 200 грн. на дорогу назад у смт.Підволочиськ. Тоді ж він, ОСОБА_3 , електричкою повернувся додому у смт.Підволочиськ.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, а також разом із визнанням обвинуваченим ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, їхня винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень повністю доводиться дослідженими під час судового розгляду доказами у кримінальному провадженні:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 27 листопада 2015 року в денну пору він перебував у м.Тернополі по вул.Живова поблизу ЗОШ №24, маючи при собі мобільний телефон марки «Флай», чорного кольору, на 2 сім-картки з картою пам`яті. Тоді ж, тримаючи даний телефон в своїй руці, побачив хлопця в рижій куртці, чорній шапці, чорних штанах, який все ближче до нього, потерпілого, підходив, а підійшовши - відрито викрав з руки мобільний телефон і побіг в парк Топільче. Він, потерпілий, хотів наздогнати цього хлопця, але не зміг. На тому місці інших людей не було, а тому ніхто не бачив того, як ОСОБА_2 викрав в нього, потерпілого, телефон. В процесі досудового розслідування він, потерпілий, впізнав фотографію ОСОБА_2 , за кольором обличчя, бо він подібний на цигана, і рисами обличчя;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28 листопада 2015 року, в якому ОСОБА_4 повідомила працівникам поліції про те, що 27 листопада 2015 року близько 12 год. невідома особа, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що по вул.Живова в м.Тернополі (навпроти СЗОШ №24) відкрито викрала мобільний телефон ОСОБА_7 (2002 року народження) марки «Флай» моделі «АйК`ю 4503 Квад», чорного кольору, вартістю 1598 грн.;

-квитанцією ТОВ «АЛЛО» від 05 червня 2015 року, згідно якої вартість мобільного телефону «Флай» моделі «АйК`ю 4503 Квад» становила 1 598 грн.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 квітня 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 , у присутності законного представника ОСОБА_4 та психолога ОСОБА_11 , серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб, упізнав за зовнішніми рисами обличчя хлопця (темний колір шкіри, смуглява шкіра, «циганська зовнішність»), який зображений на фотографії №8 ( ОСОБА_2 .), який 27.11.2015 року близько 12 год. на зупинці громадського транспорту, що по вул.Живова в м.Тернополі (навпроти СЗОШ №24) викрав в нього мобільний телефон марки «Флай», чорного кольору;

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що померла ОСОБА_12 - її дочка, яка працювала водієм таксі автомобіля «Шевроле». Так, 25 грудня 2015 року вона, ОСОБА_5 , перебувала за місцем свого проживання в м.Збараж, а дочка - працювала. Так, того дня близько 19 год. 30 хв. їй, ОСОБА_5 , передзвонили і повідомили, що її дочка отримала поранення, а тому запропонували приїхати у лікарню. Коли вони туди прибули, то там на місці був дочки хлопець - ОСОБА_13 , а ОСОБА_9 була в реанімації, якій тоді зробили операцію. Після операції вона, ОСОБА_5 , спілкувалась з лікарями, які повідомляли, що все буде добре. Вона, ОСОБА_5 , була з своєю дочкою після операції, де ОСОБА_9 , будучи при свідомості, показувала пальцями, але нічого розповісти не могла, бо їй дали снодійне. Лікарі перед операцією і після сказали, що стан дочки був вкрай важкий і перевозити її не можна. Померла дочка на наступний день близько 14 год.;

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що померла ОСОБА_9 працювала у нього водієм «таксі Тернопіль» і брала замовлення через диспетчерську службу. Працювала на орендованому автомобілі, який належить йому, потерпілому, марки Шевроле Авео, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_26 , близько 6 років. В т/з був мобільний телефон торгової марки «Хуавей Асценд ВАЙ600», білого чи сірого кольору, через який поступали замовлення із диспетчерської служби, телефон також давався в оренду разом з автомобілем. Так, 25 грудня 2015 року ОСОБА_9 взяла замовлення, увімкнувши лічильник від магазину «Щедрик» 2 людей в напрямку смт.Підволочиськ. Тоді близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_9 заїжджала у смт.В.Бірки, а потім в смт.Підволочиськ. В автомобілі була встановлена система ДжіПіЕс і був наданий маршрут від початку до кінця, швидкість автомобіля, час руху, замовлення та інше. Завдяки цій системі знайшли автомобіль. Про дану подію йому, ОСОБА_6 , повідомив по телефону хлопець ОСОБА_9 - ОСОБА_13 , 25 грудня 2015 року близько 19 год. 25 хв., коли останній особисто їхав у смт.Підволочиськ. В смт.Підволочиськ виїхали старший диспетчер і головний механік (ОСОБА_52, ОСОБА_53) підприємства. Коли вказані працівники були на місці, то повідомили йому, ОСОБА_6 про те, що в ОСОБА_9 ножові поранення і вона потребує допомоги. Тоді вони закупили всі необхідні медикаменти і привезли у лікарню. Про смерть ОСОБА_9 , йому, потерпілому, повідомив слідчий 26 грудня 2015 року. Доповнив, що при огляді транспортного засобу він, потерпілий, особисто надавав дозвіл працівникам поліції на проведення всіх, без винятку, слідчих дій;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що 25 грудня 2015 року їхали в смт.Підволочиськ з друзями, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 Перебуваючи в смт.Підволочиськ біля магазину близько 19 год. 20 хв., почули сигнал т/з і тоді до них під`їхав автомобіль таксі марки Шевроле Авео, синього кольору, який зупинився за ними, позаду, увімкнувши «аварійку». Тоді всередині автомобіля засвітилося світло і вони побачили за кермом жінку, в якої все обличчя було в крові і вона трималася за шию - рани в неї були на горлі, з якого текла кров, бруд був на обличчі, куртка обмащена. Він, свідок, зі ОСОБА_16 пересадили жінку на пасажирське сидіння і він, ОСОБА_14 , сів за кермо т/з Шевроле і поїхав разом із пораненою жінкою до лікарні. Всередині автомобіля все було у крові. По дорозі він, свідок, запитував жінку, чи остання є водієм вказаного автомобіля, на що вона махнула головою, що так. На його, свідка, запитання про те «хто скоїв на неї напад, чи чоловіки?», жінка махнула головою і на пальцях показала, що їх було 2. Приблизно за 5 хв. довезли жінку в лікарню і він, свідок, допоміг їй зайти всередину. В лікарні жінка давала, йому, свідку, свій мобільний телефон і набирала номер «ОСОБА_54», її хлопця, з яким він, свідок розмовляв. Лікарі попросили його, свідка, знайти якісь документи жінки, щоб встановити її особу, після чого він, ОСОБА_14 , знайшов гаманець і відніс його медсестрі. Планшета в автомобілі не було;

-показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які по своїй суті аналогічні до показань свідка ОСОБА_14 ;

-показаннями свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем в магазині по вул.Б.Хмельницького в смт.Підволочиськ. 25 грудня 2015 року в магазин близько 19 год. забіг хлопець, який повідомив, що необхідно водія, який би відвіз поранену жінку в лікарню, на що вона свідок, повідомила, що в магазині є покупці і їй необхідно «відпустити» їх, а тоді зможе сісти за кермо, на що хлопець відповів, що кожна хвилина дорога і вибіг з магазину. Про вбивство дізналась на наступний день;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що ввечері 25 грудня 2015 року близько 20 год. від місця події був приблизно за 200 м, у своєму будинку, і тоді побачив «шашку» автомобіля таксі, який, у подальшому поїхав в напрямку смт.Підволочиськ. В автомобілі блимало світло і була увімкнена «аварійка»;

-показаннями допитаного в судовому свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що померла ОСОБА_9 була його дівчиною. ОСОБА_9 працювала водієм таксі на автомобілі марки Шевроле Авео, синього кольору, з «вишиванкою» на його капоті, д.н.з. НОМЕР_2 . 25 грудня 2015 року він, свідок, переписувався протягом дня у «Вайбері», а також зідвонювався з померлою, домовившись зустрітись близько 19 год. того ж дня. Приблизно о 18 год. 50 хв. померла написала йому, свідку, СМС-повідомлення, що їде у смт.Підволочиськ, везе людей, на що він, ОСОБА_13 , відписав, щоб ОСОБА_9 була обережна. В повідомленні остання написала «3» чоловік, але оскільки телефон сенсорний і від цифри 2 до цифри 3 відстань мала, то це могла бути помилка. Роздруківку телефонних повідомлень він, свідок, надавав слідчому. Близько 19 год. 30 хв. до нього, свідка, зателефонував з телефону померлої якийсь чоловік і повідомив, що на ОСОБА_24 напали, побили, перерізали горло і запитав чи зможе він, свідок, приїхати в смт.Підволочиськ, після чого він, ОСОБА_13 , туди одразу поїхав, повідомивши по телефону про подію ОСОБА_6 . Приїхавши у лікарню, побачив, що ОСОБА_9 була в реанімації, але при свідомості, а наступного дня заходив до померлої в палату, але говорити остання не могла, лише на аркуші написавши «…сумка і ОСОБА_55…», маючи на увазі сумку, в якій були документи і за ОСОБА_6 , за автомобіль останнього, за що переживала. 26 грудня 2015 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_9 не розуміла, що з нею робиться, але хотіла говорити. Лікар тоді повідомив, що стан ОСОБА_9 стабільно важкий, а причиною смерті останньої було те, що легені повністю заповнилися кров`ю і вона не могла дихати;

-показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що 25 грудня 2015 року була його зміна на роботі в таксі, де працювала померла. Близько 19 год. того дня він, свідок, здзвонився з ОСОБА_9 , яка повідомила, що взяла по вільному замовленню 2 пасажирів «пацанів» і везе їх в смт.Підволочиськ, на що він, свідок, їй сказав, що з таким треба бути обережним, на що остання відповіла, що люди нормальні і коли вона буде в смт.Підволочиськ, то передзвонить. Тоді померла так і не передзвонила і коли він, свідок близько 21 год. дзвонив до померлої, то остання вже не відповідала на дзвінки. Близько 22 год. 30 хв. того дня до нього, свідка, телефонував його батько, який повідомив, що ОСОБА_9 підрізали в смт.Підволочиськ. Після цього, він, свідок. на своєму автомобілі таксі направився в смт.Підволочиськ, де біля лікарні бачив працівників поліції та автомобіль померлої. В лікарні був ОСОБА_21 - механік підприємства і старша по базі - ОСОБА_22 , хлопець померлої - ОСОБА_23 і мати ОСОБА_24 . Тоді він, свідок, бачив як ОСОБА_9 , яка була побитою, перевозили з операційної в реанімацію. В автомобілі, на якому працювала померла, був телефон власника ОСОБА_6 на приймання замовлень. Доповнив, що тоді по дорозі він підібрав підголівник сидіння від автомобіля ОСОБА_9 ;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що працює оператором АГЗС. В грудні 2015 року близько 18 год. 20 хв. підійшла жінка таксист і мала намір заправити автомобіль газом. Коли він, свідок, вийшов, то побачив, що водій зупинилась на 2 колонці заправки автомобілем марки Шевроле, синього кольору. Пасажирів тоді не бачив, оскільки було темно і зона висадки пасажирів знаходиться за 60 м від операторської;

-показаннями допитаного свідка ОСОБА_26 , який суду пояснив, що ОСОБА_2 є його братом, а обвинувачений ОСОБА_3 - товаришем. Він, свідок, перебував в місцях позбавлення волі до 10 вересня 2015 року, а після звільнення, спілкувався із братом ОСОБА_2 часто, майже кожен день. В день смерті таксистки, а саме 25 грудня 2015 року після 18 год. він, свідок, вживав алкогольні напої зі своїми друзями в кафе в смт.Підволочиськ, де пробув до 19 год. 30 хв., після чого друзі завели його додому, оскільки близько 19 год. 15 хв. того дня йому, свідку, розповіли про вбивство таксиста його друзі - ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Під час «перекуру» біля кафе він, свідок, бачив багато працівників правоохоронних органів та автомобіль ШМД. Друзі відвели його, свідка, додому, оскільки останній був раніше судимим та в нетверезому стані. Перебуваючи вдома, де також були присутні матір, вітчим та ще 2 братів, близько 20 год. 30 хв. туди прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які поводились спокійно і нічого не розповідали, повідомивши, що тільки-но приїхали. ОСОБА_2 телефонував з його, ОСОБА_26 , телефону, бо його був розряджений. На його, свідка запитання, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що йдуть на залізничний вокзал, де мають намір на потязі, який відправляється о 21 год. 15 хв., їхати до м.Тернополя. Йому, свідку, про деталі вбивства стало відомо на наступний день, а саме про те, що напередодні зарізали таксистку (горло перерізали), коли до нього тоді зранку приїхали працівники правоохоронних органів. Коли його свідка, затримали працівники правоохоронних органів, приїхав прокурор смт.Підволочиськ і сказав, що останньому відомо про те, що в той час, коли вбили дівчину, він, ОСОБА_26 , був з його сином у барі;

-показаннями допитаного під час судового розгляду свідка ОСОБА_29 - вітчима ОСОБА_2 , який пояснив, що ввечері 25 грудня 2015 року до них додому в смт.Підволочиськ у період з 20 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. прийшли ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , руки у яких були подряпані, зокрема, обидві руки ОСОБА_2 , а також одна - в ОСОБА_3 , на що останні повідомили, що це - результат конфлікту з невідомими. Вони тоді були спокійними, попросили води, помили руки, посиділи, повечеряли, ще трохи побули і пішли. При собі мали мобільний телефон, білого кольору, довжиною близько 20 см, якого в руках тримав ОСОБА_3 Про вбивство він, свідок, дізнався на наступний день;

-показаннями свідка ОСОБА_30 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 станом на грудень 2015 року зустрічався з її сестрою. 25 грудня 2015 року вона, свідок, зранку поїхала в пологовий будинок, а ввечері повернулася додому. Тоді, станом на 24 год. ОСОБА_2 вдома ще не було, а повернувся туди вночі. У ОСОБА_2 була травма на руці, оскільки вранці 26 грудня 2015 року просив її, свідка, обробити рану, яка була свіжа, але не глибока. Матір тоді повідомила їй, свідку, про те, що куртка, в якій ОСОБА_2 повернувся додому, була не його. Вона, свідок, була присутня при затриманні працівниками правоохоронних органів ОСОБА_2 в с.Дворіччя Теребовлянського району і тоді дізналась, що останнього підозрюють у вбивстві таксистки;

-показаннями свідка ОСОБА_31 , яка суду пояснила, що станом на 25 грудня 2015 року ОСОБА_2 зустрічався з її сестрою та проживали разом у їхньому будинку, що в с .Дворіччя Теребовлянського району. 25 грудня 2015 року її, свідка, вдома не було. Зі слів сестри, ОСОБА_2 25 грудня 2015 року вдома не ночував, а приїхав на наступний день, і в нього щось було з пальцем. Коли сестра 26 грудня 2015 року приїхала до неї, свідка, в пологовий будинок, то розповіла, що ОСОБА_2 був на роботі, де різав гіпсокартон і порізав руку. Коли вона, свідок, приїхала додому, то бачила ОСОБА_2 , в якого був порізаний палець і останній підтвердив їй, свідку, те, що порізав його на роботі. На наступний день до них додому приїхали працівники правоохоронних органів, які затримали там ОСОБА_2 Надалі, вона, свідок, дізналась про те, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підозрюються у вбивстві таксистки;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_32 , який пояснив, що ОСОБА_2 зустрічався із сестрою його дружини та станом на 25 грудня 2015 року проживав разом з ними у с.Дворіччя Теребовлянського району. 25 грудня 2015 року його, свідка, вдома не було, оскільки 23 грудня 2015 року у них із ОСОБА_31 народилась дитина. Його, свідка, теща ОСОБА_33 , коли він, ОСОБА_32 , повернувся додому з пологового будинку, повідомила, що ОСОБА_2 25 грудня 2015 року пізно приїхав з роботи додому на таксі і привіз 500 грн. Він, свідок, бачив на ОСОБА_2 тілесні ушкодження, а саме права рука була перемотана. На його, свідка, запитання, звідки поранення, ОСОБА_2 повідомив, що нібито різав ножем для гіпсокартону і поранився. При цьому, доповнив, що ОСОБА_2 - правша, а тому поранити праву руку якось не дуже можливо. Він, свідок, був вдома, коли приїхали працівники правоохоронних органів, які затримали ОСОБА_2 Свідок доповнив, що бачив те, що ОСОБА_2 мав завжди при собі брелок із викруткою та іншим;

-показаннями допитаних під час судового розгляду свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 - співробітників АЗС «М-Маркет», які, кожен окремо, пояснили, що 25 грудня 2015 року близько 18 год. користувалися послугами т/з таксі, синього кольору, Шевроле Авео , за кермом якого була жінка, їдучи разом утрьох у ньому на корпоратив у ресторан «Арт Авеню» у м.Тернополі, де пробули до 02 год. 30 хв. - 03 год. 26 грудня 2015 року;

-показаннями свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_39 - педагогів ОСОБА_3, які в судовому засіданні, кожен окремо, пояснили, що ОСОБА_3 на уроках поводив себе спокійно, не був конфліктним, однак скритним, часто не відвідував уроки. Успішність була посередня. Матір ОСОБА_3 приходила та цікавилась успішністю останнього, однак впливу на нього у цьому напрямку не мала;

-рапортом чергового Підволочиського УМВСУ в Тернопільській області Дудара І.М. від 25 грудня 2015 року, згідно якого того дня о 21 год. 15 хв. від чергового лікаря Підволочиської КЦРЛ надійшло повідомлення про те, що до них у приймальне відділення з т/у у вигляді проникаючої рани шиї, ЗЧМТ, доставлено ОСОБА_9 , 1979 року народження, жительку АДРЕСА_3 . Виїздом СОГ та проведеними ОПЗ встановлено, що 25.12.2015 року, близько 19.10 год. ОСОБА_9 на автомобілі марки Шероле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 , належним «Таксі Тернопіль», на якому вона працює водієм, привезла з м.Тернополя в смт.Підволочиськ на вул .Б . Хмельницького трьох невстановлених осіб, які спричинили їй вказані тілесні ушкодження, внаслідок чого потерпіла була госпіталізована у реанімаційне відділення Підволочиської КЦРЛ. З місця події вилучено: складний ніж сірого кольору, сліди речовини бурого кольору, 14 слідів папілярних узорів пальців рук, мобільний телефон, викрутку. Проводилось фотографування та відео зйомка;

-рапортом чергового Підволочиського УМВСУ в Тернопільській області Кульчицького Т.А. від 26 грудня 2015 року, згідно якого того дня о 17.10 год. телефоном надійшло повідомлення від чергового лікаря Підволочиської ЦРЛ, про те, що в реанімаційному відділенні Підволочиської ЦРЛ померла ОСОБА_9 , 1979 року народження, жителька АДРЕСА_3 , яка 25.12.2015 року із діагнозом: проникаюче ножове поранення шиї та закритою черепно-мозковою травмою була доставлена в Підволочиську ЦРЛ. Труп ОСОБА_9 направлено в морг ТОПНД;

-протоколом огляду місця події від 25 грудня 2015 року разом з оглянутим в судовому засіданні ДВД-Р диском до нього, згідно якого прокурором, в присутності понятих та інших учасників, під відеозапис, з дозволу власника ОСОБА_6 , було оглянуто автомобіль марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 , голубого кольору, який знаходився на території Підволочиської КЦРЛ Підволочиського району Тернопільської області, зафіксовано обстановку у ньому, виявлено та вилучено речові докази, у тому числі розкладний ніж;

-протоколом огляду місця події від 26 грудня 2015 року разом з таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого прокурором, в присутності понятих та інших учасників, було оглянуто проїзну частину дороги по вул.Б.Хмельницького в смт.Підволочиськ Тернопільської області, де зафіксовано обстановку та вилучено речові докази;

-заявою лікаря приймального відділення Підволочиського відділення КЦРЛ ОСОБА_56 від 25 грудня 2015 року, за якою останній добровільно видав працівникам поліції належний ОСОБА_9 одяг, а саме: куртку жіночу з капюшоном голубого та чорного кольорів, светр типу «гольф», чорного кольору, жіночі джинси, синього кольору, бюстгальтер, чорного кольору, носки чорного кольору, пару жіночих черевик, чорного кольору та мобільний телефон «Леново», які були в неї вилучені при поступленні в Підволочиську КЦРЛ 25 грудня 2015 року;

-протоколом огляду місця події від 30 грудня 2015 року, відповідно до якого, з дозволу співвласника ОСОБА_8 , старшим слідчим в присутності понятих та ОСОБА_8 , було оглянуто житловий будинок АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_3 , зафіксовано там обстановку та вилучено речі;

-протоколом обшуку від 30 грудня 2015 року, який був проведений по місцю проживання ОСОБА_2 - у житловому будинку АДРЕСА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено одяг ОСОБА_2 , а саме: пару черевик, светр сірого кольору, байкову чорну кофту, жилет темно-синього кольору, спортивну майку;

-заявою ОСОБА_8 від 04 січня 2016 року, відповідно до якої остання добровільно надала слідчому одяг, а саме: чоловічу куртку зі шкірозамінника, коричневого кольору, яка належить ОСОБА_2 і яку вона виявила та вилучила на горищі сараю, що розташований у її господарстві за адресою АДРЕСА_2 ;

-протоколом отримання добровільно наданих предметів від 04 січня 2016 року, за яким старшим слідчим, в присутності понятих та ОСОБА_8 , було зафіксовано факт видачі ОСОБА_8 чоловічої куртки зі шкірозамінника, коричневого кольору, яка належить ОСОБА_2 і яку вона виявила та вилучила на горищі сараю, що розташований у її господарстві за адресою АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду від 04 січня 2016 року з таблицею ілюстрації до нього, відповідно до якого старшим слідчим, в присутності понятих, було оглянуто чоловічу куртку темно-коричневого кольору зі шкірозамінника типу «Пілот», яка була виявлена ОСОБА_8 на горищі сараю її господарства та належну ОСОБА_2 та добровільно виданою неї працівникам поліції, зафіксовано її ознаки, а також наявності на ній речовини бурого кольору;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05 січня 2016 року, відповідно до якого старшим слідчим, в присутності понятих, у відділенні ПТ «Ломбард» «Заставно-Кредитний Дім» в м.Тернополі, бульвар Т.Шевченка, 14, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Хуавей Асценд ВАЙ600», C/НОМЕР_27/НОМЕР_5, білого кольору;

-заявою ОСОБА_8 від 15 березня 2016 року, за якою остання добровільно надала слідчому мобільний телефон її сина ОСОБА_3 марки «НОКІЯ Ікс2-02» з зарядним пристроєм та сім-карткою «Київстар»;

-протоколом огляду предметів від 15 березня 2016 року з таблицею ілюстрації до нього, згідно якого слідчим, в присутності понятих, було оглянуто мобільний телефон марки «НОКІЯ Ікс2-02», чорного кольору, який належить ОСОБА_3 та зарядний пристрій типу ЮЕсБі, чорного кольору, зі стандартною електровилкою та сім-картку оператора зв`язку «Київстар», зафіксовано ознаки оглянутих речей;

-заявою ОСОБА_2 від 12 квітня 2016 року, відповідно до якої останній добровільно надав слідчому чоловічу куртку темно-синього кольору, яка належить ОСОБА_3 і яку той надав йому у користування в ніч на 26 грудня 2015 року;

-протоколом отримання добровільно наданих предметів від 12 квітня 2016 року, за яким старшим слідчим, в присутності понятих, ОСОБА_2 та його захисника, було зафіксовано факт видачі ОСОБА_2 належної ОСОБА_3 чоловічої спортивної зимової куртки з капюшоном, темно-синього кольору;

-протоколом огляду від 12 квітня 2016 року з таблицею ілюстрації до нього, відповідно до якого слідчим, в присутності понятих, було оглянуто чоловічу куртку, темно-синього кольору, зимову, з капюшоном, добровільно видану ОСОБА_2 , яка належить ОСОБА_3 , зафіксовано її ознаки;

-висновком судово-медичної експертизи №955 від 28 січня 2016 року разом з фотододатком до нього, відповідно до якого при перебуванні на стаціонарному лікуванні ОСОБА_9 , з 19.35 год. 25.12.2015 року до 17.00 год. 26.12.2015 року у неї діагностовано: різану рану шиї з пошкодженням гортані і ротоглотки; різані рани лівої щічної ділянки; гематоми обличчя; різані рани правої китиці; закриту черепно-мозкову травму; струс головного мозку. З приводу поранення органів шиї та ушкоджених м`яких тканин їй в ургентному (невідкладному) порядку проводилися реанімаційні міроприємства та оперативне втручання (первинну хірургічну обробку рани; трахеостомію; вшивання стінки гортані; ушивання ран обличчя та лівої кисті). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , виявлено такі ушкодження: рану шиї, із ушкодженням під`язикової групи м`язів, зв`язок гортані, надгортанного хряща та проникненням у просвіт гортані (із слідами оперативного втручання - належної хірургічної обробки ушкоджених органів, тканин і судин); чотири рани та надріз лівої щоки; рану та надріз підборіддя; дві рани лівої кисті, одна із ушкодженням сухожилків та капсули міжфалангового суглоба; синець правої половини обличчя, із крововиливом у м`які тканини та в праве очне яблуко. Зважаючи на морфологічні властивості ушкоджень (блідо-багряно-синюшний відтінок синця; темно-червоний відтінок крововиливів в м`які тканини і внутрішні органи; відсутність ознак загоєння ран та ушкоджень м`яких тканин і внутрішніх органів), вони утворилися прижиттєво, незадовго до поступлення потерпілої на стаціонарне лікування. Виявлені при розтині трупа рани (№№ 1, 2, 3, 4) спричинені колючо-ріжучою дією гострого предмета (знаряддя), з властивостями леза і спинки, що притаманно типовому клинку ножа. Це підтверджується: морфологічними властивостями ран (рівні, незначно зсаднений лише один край; П- і М-подібний та протилежний гострий кінці із додатковими насічками; стінки без проявів розміжчень чи розшарувань); продовженням ран раневими каналами, із переважанням їх глибини над довжиною. Рани №№ 5, 6, 7, 8 та надрізи на обличчі спричинені ріжучою дією гострого предмета (знаряддя), на що вказують їх морфологічні властивості: рівні, незсаднені краї, гострі кінці, гладкі стінки без проявів розміжчень чи розшарувань, переважання довжини ушкоджень над їх глибиною, описання їх в медичній карті як різаних. Синець із крововиливом в м`які тканини голови та праве очне яблуко, з огляду на їх вид та характер, спричинені дією тупих предметів. Крім цього, на лівій половині грудей виявлено крапкову ранку у другому міжреберному проміжку по середньоключичній лінії, що продовжується ушкодженням грудної стінки, пристінкового листка плеври, краю верхньої частки лівої легені, перикарда та наскрізним ушкодженням стінки легеневої артерії з крововиливом у порожнину перикарда, що є наслідком проведеної маніпуляції в процесі надання невідкладної медичної допомоги - плевральної пункції (згідно запису у медичній карті 26.12.2015 1500-1510 год.). Поранення передньої поверхні шиї (із ушкодженням під`язикової групи м`язів, зв`язок гортані, надгортанного хряща та проникненням у просвіт гортані), відповідно до живих осіб, належить до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Рана III пальця лівої кисті, із ушкодженням капсули міжфалангового суглоба та сухожиль, за звичайного перебігу спричиняло тривалий розлад здоров`я, належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Інші рани, синець із крововиливом в м`які тканини голови та очне яблуко, мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; надрізи належать до легких тілесних ушкоджень. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 дві рани на лівій кисті від ріжучої дії гострого предмета, вказують, що в один із моментів нанесення їй ударів гострим предметом, вона захищалася. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок поранення шиї із ушкодженням гортані, що супроводжувалося масивною зовнішньою кровотечею (в тому числі і потрапляння крові в дихальні шляхи і легені - аспірація) та розладами зовнішнього дихання з розвитком поширених патологічних змін тканини обох легень (ателектазів, дистелектазів, емфіземи, дистонії стінок бронхів), які і призвели до гострої дихальної недостатності. Це підтверджується виявленням в ході проведення розтину її трупа вищевказаних травматичних та патоморфологічних змін тканин і органів, клінічним перебігом, описаним у медичній карті, а також результатами мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів і нерівномірне повітренаповнення легеневої тканини: переважаючі дистелектази, неповні ателектази, вогнища гострого здуття просвітів альвеол із розривами їх стінок; дистонія стінок бронхів; виражений серозний альвеолярний набряк легень; вогнищева пневмонія; нерівномірне кровонаповнення, вогнищеві крововиливи в легенях; нерівномірне кровонаповнення, переважаюче малокрів`я головного мозку та внутрішніх органів; набряк, дрібні екстравазати в м`яких мозкових оболонках на тлі їх помірного фіброзу; ознаки шокової реакції в печінці, нирках, надниркових залозах; інтерстиціальний набряк, дистрофічні зміни печінки; вогнищеві крововиливи в підшлунковій залозі; лейкоцитарні інфільтрація селезінки на тлі гіпоплазії її лімфоїдної тканини). Таким чином, між спричиненням потерпілій поранення шиї та настанням її смерті, існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Смерть ОСОБА_9 за даними наданої медичної документації, настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 17 год. 00 хв., що цілком узгоджується з даними. отриманими під час розтину її трупа. При судово-медичній експертизі взірця крові від трупа ОСОБА_9 , проведеній у відділенні судово-медичної імунології, встановлено групу AB(IV) за ізосерологічною системою АВ0. Виявлені на трупі ОСОБА_9 чисельні тілесні ушкодження є наслідками неодноразових механічних впливів, кожний з яких звичайно супроводжується відчуттям фізичного болю;

-висновком судово-медичної експертизи № 897 від 29 грудня 2015 року, за яким кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи АВ(IV) за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком судово-медичної експертизи №8 від 03 лютого 2016 року, згідно якого при судово-медичній експертизі 04 січня 2016 року в ОСОБА_2 виявлені синець на боковій поверхні середньої третини правої половини шиї та рана на бічній і долонній поверхнях проксимальної (верхньої) фаланги 2-го пальця правої кисті. Вказана рана, враховуючи її форму, властивості країв і кінців, утворилася в ОСОБА_2 від ріжучої дії гострого предмета, не виключено клинка ножа, а синець правої половини шиї не виключено є наслідком засмоктування, як про це він вказав при судово-медичній експертизі, чи травматичного впливу тупого предмета. Забарвлення синця, наявність і виразність набряку м`яких тканин навколо рани та стан її дна дозволяють стверджувати, що ці ушкодження виникли в ОСОБА_2 за 1-2 тижні до судово-медичної експертизи, не виключено у зазначений в постанові термін - 25 грудня 2015 року. Виявлена в ОСОБА_2 рана за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я; синець є легким тілесним ушкодженням;

-висновком судово-медичної експертизи №6 від 03 лютого 2016 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі 04 січня 2016 року в ОСОБА_3 виявлені садно на задній поверхні правого ліктя, рана на передньо-присередній поверхні нижньої третини правого передпліччя, садно та рана на тильній поверхні бічної частини п`ясткової ділянки лівої кисті. Вказані рани, враховуючи їх форму, властивості країв і кінців, утворилися в ОСОБА_3 від ріжучої дії гострого предмета, а садна, зважаючи на їх морфологічні особливості, властиві для дії кінця гострого предмета чи гострокінцевого виступу тупого предмета. Отже, виникнення в ОСОБА_3 вказаних ушкоджень від дії клинка ножа виключити не можна. Стан поверхонь саден, наявність і виразність набряку м`яких тканин та почервоніння шкіри навколо ран і стан їх дна дозволяють стверджувати, що ці ушкодження виникли в Дехтяра О.Д . за 8-10 діб до судово-медичної експертизи, не виключено у зазначений в постанові термін - 25 грудня 2015 року. Виявлені в ОСОБА_3 рани за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я; садна є легкими тілесними ушкодженнями;

-висновком судово-медичної експертизи №6 від 04 січня 2016 року, за яким кров неповнолітнього ОСОБА_3 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком судово-медичної експертизи №7 від 04 січня 2016 року, згідно якого кров ОСОБА_2 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти- В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком судово-медичної експертизи №38 від 03 лютого 2016 року, відповідно до якого в речовині бурого кольору, розташованій на кришці телефону "Хуавей", знайдено кров людини та епітеліальні клітини особи жіночої генетичної статі. При серологічному дослідженні виявлено антигени А, В і Н системи АВ0. З висновків експертів відомо, що кров ОСОБА_42 належить до групи AB(IV) з супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_3 - до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_2 - до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, а отже виявлені сліди можуть походити від жінки (осіб, серед яких була жінка), для крові якої (яких), властиві антигени А, В і Н системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_9 , домішка крові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виключається;

-висновком судово-медичної експертизи №36 від 18 лютого 2016 року, за яким в речовині бурого кольору, розташованій на светрі сірого кольору, вилученому у помешканні ОСОБА_8 знайдено кров та епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність в препаратах придатних клітинних елементів. При серологічному дослідженні виявлено антигени А, В і Н системи АВ0. З висновків експерта відомо, що кров ОСОБА_9 належить до групи AB(IV) з супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_3 - до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_2 - до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, виявлені на светрі сліди можуть походити від особи (осіб), для крові якої (яких), властиві антигени А, В і Н системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_9 . Домішка крові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виключається;

-висновком судово-медичної експертизи №35 від 19 лютого 2016 року, згідно якого при судово-медичній експертизі речовини коричневого кольору, розташованої на светрі сірого кольору, що належить ОСОБА_2 , знайдено кров та епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність у препаратах придатних для обліку ядер. Серологічним дослідженням визначено антигени А, В і Н (в об. 1,2) та антигени А, Н системи АВ0 (в об. 3). Візуальним оглядом, за допомогою ультрафіолетового світла та під контролем 3% розчину перекису водню плям, подібних на кров, на безрукавці, светрі чорного кольору, спортивних штанах, шапці та спортивних туфлях не виявлено. З висновків експерта відомо, що кров ОСОБА_2 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, кров ОСОБА_9 . - до групи AB(IV), кров ОСОБА_3 - до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВ0. Реакцією абсорбції-елюції в крові ОСОБА_9 та ОСОБА_2 визначено супутній антиген Н системи АВ0. Отже на підставі отриманих результатів, з урахуванням груп крові зазначених у постанові осіб, не виключаю походження виявлених на рукавах светра слідів (об. 1,2) за рахунок крові ОСОБА_9 , або будь-якої іншої особи (осіб) - носія (носіїв) антигенів А, В і Н системи АВ0. З огляду на групову належність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , домішки їх клітин у цих слідах допускаються. Виявлена на капюшоні светра кров (об.3) може походити від ОСОБА_2 , або будь-якої іншої особи - носія антигенів А і Н системи АВ0. Домішки клітин ОСОБА_3 в цьому сліді допускаються. Судово-медичних даних про присутність у зазначеному об`єкті крові ОСОБА_9 не отримано;

-висновком судово-медичної експертизи №46 від 18 лютого 2016 року, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_9 (об. 1, 2) знайдено кров людини та епітеліальні клітини особи жіночої генетичної статі. Статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлено антигени А, В і Н системи АВ0. З висновків експерта відомо, що кров ОСОБА_9 належить до групи AB(IV) з супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_3 - до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_2 - до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Отже, не виключається походження виявлених в піднігтьовому вмісті рук слідів від жінки (осіб, серед яких була жінка), в крові якої (яких) містяться антигени А, В і Н системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_9 Домішки клітин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цих об`єктах допускаються;

-висновком судово-медичної експертизи №43 від 25 лютого 2016 року, за яким при судово-медичній експертизі речовини бурого кольору, розташованої на вилученій з автомобіля шапці знайдено кров особи жіночої генетичної статі, на що вказує наявність в ядрах лейкоцитів відповідного статевоспецифічного маркера. Серологічним дослідженням визначено антигени А, В і Н системи АВ0. З Висновків експерта відомо, що кров ОСОБА_2 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_42 - до групи AB(IV) із супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_3 - до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВ0. На підставі отриманих результатів, не виключаю походження виявлених слідів за рахунок крові ОСОБА_42 , або будь-якої іншої жінки - носія антигенів А, В і Н системи АВ0. З огляду на групову належність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , домішки їх клітин у зазначених слідах допускаються;

-висновком судово-медичної експертизи №45 від 26 лютого 2016 року, згідно якого при судово-медичній експертизі речовини бурого кольору, вилученої з автомобіля, яким керувала ОСОБА_9 (об. 1-8), знайдено кров людини, в об. 1,4,6,8 - жіночої генетичної статі, про що свідчить виявлення в ядрах лейкоцитів відповідних статевоспецифічних виростів. У об.2,3,5,7 визначити статеву належність не вдалося через відсутність у препаратах придатних для цитологічного обліку ядер. Серологічним дослідженням визначено антигени А, В і Н системи АВ0 . З Висновків експерта відомо, що кров ОСОБА_2 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_9 - до групи AB(IV) із супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_3 - до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати та антигенні характеристики зазначених у постанові осіб, не виключаю походження виявлених слідів за рахунок крові ОСОБА_9 , або будь-якої іншої жінки (особи) - носія антигенів А, В і Н системи АВ0. З огляду на групову належність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , домішки їх клітин у зазначених слідах допускаються;

-висновком судово-медичної експертизи №44 від 23 лютого 2016 року, відповідно до якого в речовині бурого кольору, розташованій на поверхні флакону туалетної води (об. 1), викрутки (об. 2), кулькової ручки (об. 3), дзеркальця (об. 4), м`якої іграшки (об. 5), USB проводу (об. 6), знайдено кров: в об. 1, 3, 5 - особи жіночої генетичної статі; в об. 2, 4, 6 - статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів необхідних для даного виду дослідження. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлено антигени А, В і Н системи АВ0. З висновків експерта відомо, що кров ОСОБА_42 належить до групи AB(IV) з супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_3 - до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_2 - до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, не виключається походження виявлених слідів в об. 1, 3, 5 - від жінки (жінок), в об. 2, 4, 6 - особи (осіб), для крові якої (яких) властиві антигени А, В і Н системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_42 . Домішка крові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в об. 2, 4, 6 допускається. Даних про домішки крові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в об. 1, 3, 5 не отримано;

-висновком судово-медичної експертизи №37 від 23 лютого 2016 року, за яким при судово-медичній експертизі речовини бурого кольору, розташованої на чоловічій куртці, що належить ОСОБА_2 (об. 1-4), знайдено кров людини, в об. 1,4 - жіночої генетичної статі, що підтверджується виявленням в ядрах лейкоцитів відповідного статевоспецифічного маркера. У об. 2, 3 статеву належність визначити не вдалося через відсутність у препаратах придатних для цитологічного обліку ядер. Серологічним дослідженням у цих об`єктах визначено антигени антигени А, В і Н системи АВ0. З висновків експерта відомо, що кров ОСОБА_2 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_9 - до групи AB(IV) із супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_3 - до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати та антигенні характеристики зазначених у постанові осіб, не виключаю походження виявлених на куртці слідів за рахунок крові ОСОБА_9 , або будь-якої іншої жінки - носія антигенів А, В і Н системи АВ0. З огляду на групову належність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , домішки їх клітин у зазначених слідах допускаються;

-висновком судової комплексної молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи №10/66 з ілюстрованою таблицею до нього від 01 квітня 2016 року, відповідно до якого генетичні ознаки наданого на дослідження зразка крові ОСОБА_42 (об`єкт № 1) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки наданого на дослідження зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт № 2) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки наданого на дослідження зразка крові ОСОБА_2 (об`єкт № 3) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). У слідах на клинку (об`єкт № 4) і руків`ї (об`єкт № 5) та у змивах з руків`я (об`єкт № 6 ) наданого на дослідження ножа виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові і клітин на клинку (об`єкт № 4) та руків`ї (об`єкти №№ 5,6) ножа встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові і клітин на клинку (об`єкт № 4) та руків`ї (об`єкти №№ 5, 6) ножа збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_42 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові і клітин на клинку (об`єкт №4) та руків`ї (об`єкт №5) ножа та зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт №1) складає 3,47х10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 28,8 секстильйонів осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові і клітин на руків`ї ножа (об`єкт № 6) та зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 1) складає 4,57х 10 -11. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 21,9 мільярдів осіб. Генетичні ознаки слідів крові і клітин на клинку (об`єкт № 4) та руків`ї (об`єкти №№ 5,6) ножа збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_2 (об`єкт № 3). Генетичні ознаки слідів крові і клітин на клинку (об`єкт № 4) та руків`ї (об`єкти №№ 5,6) ножа збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_3 (об`єкт № 2). У слідах руків`ї (об`єкт № 5) та у змивах з руків`я (об`єкт № 6) наданого на дослідження ножа виявлено клітини з ядрами і кров людини. Генетичні ознаки слідів крові і клітин на руків`ї ножа (об`єкти №№5,6) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові і клітин на руків`ї ножа (об`єкти №№5,6) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові і клітин на клинку (об`єкт № 4) та руків`ї (об`єкт № 5) ножа та зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 1) складає 3,47 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 28,8 секстильйонів осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові і клітин на руків`ї ножа (об`єкт № 6) та зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 1) складає 4,57х 10-11. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 21,9 мільярдів осіб. Генетичні ознаки слідів крові і клітин на руків`ї ножа (об`єкти №№5,6) збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_2 (об`єкт № 3). Генетичні ознаки слідів крові і клітин на руків`ї ножа (об`єкти № № 5,6) збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_3 (об`єкт №2);

-висновком судово-медичної експертизи №75 від 15 лютого 2016 року, за яким у сліді на проводі підключення портативних дротових навушників типу «вкладиші» (об.№1), вилучених при огляді місця події, знайдена кров. Встановлено, що це кров людини. При серологічному дослідженні у цьому сліді виявлені антигени А, В і Н. Кров потерпілої ОСОБА_9 належить до групи AB(IV) із супутнім антигеном Н за ізосероголічною системою АВ0. Кров неповнолітнього ОСОБА_3 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Для його крові властивий антиген Н як основний. Кров ОСОБА_2 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, кров у зазначеному об`єкті може походити від особи (осіб) групи AB(IV) із супутнім антигеном Н за системою АВ0 і належати потерпілій ОСОБА_9 , або бути змішаною кров`ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів. В останньому випадку походження домішок крові у зазначених об`єктах від неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виключається;

-висновком судово-медичної експертизи № 77 від 15 лютого 2016 року, відповідно до якого у слідах на 2 килимках для салону автомобіля (об. № 1-4) знайдена кров. Встановлено, що це кров людини. При серологічному дослідженні у цих слідах виявлені антигени А, В і Н. Кров потерпілої ОСОБА_9 належить до групи AB(IV) із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров неповнолітнього ОСОБА_3 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами -анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Для його крові властивий антиген Н як основний. Кров ОСОБА_2 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, кров у зазначених об`єктах може походити від особи (осіб) групи AB(IV) із супутнім антигеном Н за системою АВ0 і належати потерпілій ОСОБА_9 , або бути змішаною кров`ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів. В останньому випадку походження домішок крові у зазначених об`єктах від неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виключається;

-висновком судово-медичної експертизи № 78 від 12 лютого 2016 року, згідно якого у слідах на куртці (об. № 1-6), светрі типу "гольф" (об. № 7), брюках типу "джинси" (об. 8-11), бюстгальтері (об. № 12) та лівому черевику (об. № 13), що належать потерпілій ОСОБА_9 , знайдена кров. Встановлено, що в об. № 1-13 - це кров людини. При серологічному дослідженні у цих слідах виявлені антигени А, В і Н. Кров потерпілої ОСОБА_9 належить до групи AB(IV) із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров неповнолітнього ОСОБА_3 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Для його крові властивий антиген Н як основний. Кров ОСОБА_2 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, кров у зазначених об`єктах може походити від особи (осіб) групи з супутнім антигеном Н за системою АВ0 і належати потерпілій ОСОБА_9 , або змішаною кров`ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів. В останньому випадку походження домішок крові у зазначених об`єктах від неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виключається;

-висновком судово-медичної експертизи №50 від 09 березня 2016 року, відповідно до якого з висновку судово-медичної експертизи №78 від 12.02.2016 року, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, експерту відомі його підсумки. В слідах, розташованих на куртці (об. 1-4, 6), светрі типу "гольф" (об. 7), бюстгальтері (об. 12) ОСОБА_9 , знайдено лейкоцити, в об. 1, 7 ще й епітеліальні клітини особи жіночої генетичної статі, що не виключає їх походження від неї самої. Даних про домішки клітин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цих об`єктах не отримано. В слідах розташованих на куртці (об. 5), брюках типу "джинси" (об. 8-11), лівому черевику (об. 13) ОСОБА_9 , статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів;

-висновком судово-медичної експертизи №76 від 17 лютого 2016 року, за яким у слідах на 2 чохлах - майках автомобільного сидіння (об. № 1-9), чохлі №1 від підголівника автомобільного сидіння (об. №10) та накидці - підігріву на сидіння автомобіля (об. № 11, 12) знайдена кров. Встановлено, що в об. № 1-12 - це кров людини. При серологічному дослідженні у цих слідах виявлені антигени А, В і Н. Вирішення питання про статеву належність зазначених слідів належить до компетенції експертів відділення судово-медичної цитології. Кров потерпілої ОСОБА_9 належить до групи AB(IV) із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров неповнолітнього ОСОБА_3 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Для його крові властивий антиген Н як основний. Кров ОСОБА_2 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, кров у зазначених об`єктах може походити від особи (осіб) групи AB(IV) із супутнім антигеном Н за системою АВ0 і належати потерпілій ОСОБА_9 , або бути змішаною кров`ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів. В останньому випадку походження домішок крові у зазначених об`єктах від неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виключається;

-висновком судово-медичної експертизи №62 від 12 березня 2016 року, відповідно до якого з висновку судово-медичної експертизи №76 від 17.02.2016 року, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, експерту відомі його підсумки. В слідах, розташованих на 2 чохлах - майках автомобільного сидіння (об. 1-9), чохлі № 1 від підголівника автомобільного сидіння (об. 10), знайдено лейкоцити, в об. 9, 10 ще й епітеліальні клітини особи жіночої генетичної статі, що не виключає їх походження від ОСОБА_9 . Даних про домішки клітин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цих об`єктах не отримано. В слідах, розташованих на накидці - підігріві на сидіння автомобіля (об. 11, 12), статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів;

-висновком судової товарознавчої експертизи №6-147/16 від 30 березня 2016 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону торгової марки «Хуавей Асценд ВАЙ600» моделі «Хуавей ВАЙ600-Ю20», білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , станом на 25 грудня 2015 року становить 852, 5 грн., без урахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності;

-висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи №7-57/16 від 23 травня 2016 року, за яким мобільний телефон НОКІЯ 1202-2 (ІМЕІ): НОМЕР_7 на момент проведення дослідження перебуває у працездатному стані, в пам`яті сім-картки оператора мобільного зв`язку "Київстар", серійний номер НОМЕР_14, яка міститься в ньому виявлено: 79 записів в телефонній книзі, 5 отриманих смс-повідомлень та 10 записів про здійснені дзвінки. В пам`яті вказаного мобільного телефону виявлено 2 записи в телефонній книзі та 28 отриманих смс-повідомлень, 2 записи про здійснені дзвінки, 2 записи про отримані виклики та 3 записи про пропущені дзвінки;

-висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи №7-56/16 від 20 травня 2016 року, відповідно до якого мобільний телефон НОКІЯ Ікс2-02 (ІМЕІ): НОМЕР_8 та НОМЕР_9 на момент проведення дослідження перебуває у непрацездатному стані. В пам`яті сім-картки оператора мобільного зв`язку "Київстар", серійний номер НОМЕР_10 , яка міститься ньому, виявлено 33 записи в телефонній книзі, 8 отриманих смс-повідомлень та 10 записів про здійснені дзвінки. В пам`яті мобільного телефону Нокія Ікс2-02 (ІМЕІ): НОМЕР_8 та НОМЕР_9 виявлено 8 отриманих смс-повідомлень;

-протоколом огляду предметів від 26 травня 2016 року з таблицею ілюстрації до нього, згідно якого слідчим, у присутності 2 понятих, було оглянуто: одяг потерпілої ОСОБА_9 - куртку жіночу з капюшоном комбіновану з синтетичного водонепроникного матеріалу голубого та чорного кольорів; светр типу «гольф» з синтетичного трикотажу чорного кольору; жіночі брюки типу «джинси» з бавовняної тканини синього кольору; бюстгальтер з синтетичного трикотажу, чорного кольору; одну пару шкарпеток з бавовняного трикотажу, чорного кольору; пару жіночих черевик з штучної шкіри чорного кольору та підкладкою з хутра білого кольору; речі, які добровільно видав ОСОБА_13 - ароматизатор повітря з прозорого пластику з наповнювачем нижній частині; пучок волосся чорного кольору: ганчірку з мікрофібри синього кольору; речі, які належали потерпілій ОСОБА_9 - мобільний телефон марки «Леново A706», чорного кольору з серійним номером НОМЕР_32), IMEI1 НОМЕР_11 , ІМЕІ2 НОМЕР_12 із батареєю марки «Леново БЛ209» та карткою пам`яті «Мікро СД Трансценд 26б» та двома сім-картками «Лайф» НОМЕР_28, «ДіДжус» НОМЕР_29; речі, які були вилучені у ОСОБА_2 під час його затримання - мобільний телефон марки «Нокія 12-02», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_13 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_14 , сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_15 ; мобільний телефон, вилучений у ломбарді, яким користувалася потерпіла ОСОБА_9 - марки «Хуавей Асценд ВАЙ600» моделі «Хуавей ВАЙ600-Ю20», білого кольору, ІМЕІ1№ НОМЕР_4 , ІМЕІ2№ НОМЕР_5 , та зафіксовано їх ознаки;

-повідомленням «Ломбард`Заставно-Кредитний Дім» №758/12 від 20 грудня 2015 року з відеозаписом із камери відеоспостереження, що знаходиться в м.Тернополі по бульвару Т.Шевченка, 14 за 26 грудня 2015 року з 00.10 год. по 00.30 год., згідно якого ОСОБА_2 , у вказаний в запиті період часу, дійсно звертався до ломбардних відділень ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» з приводу закладу предметів, зокрема 27.11.2015 року о 14.19 год. мобільного телефону марки «Флай», моделі «АйК`ю 4503 КвадЕРАЛайф6» НОМЕР_30/НОМЕР_31 та 26.12.2015 року о 00.23 год. мобільного телефону марки «Хуавей Асценд ВАЙ600» С № НОМЕР_4/ НОМЕР_5 ;

-протоколом огляду відеозапису від 29 січня 2016 року, за яким слідчим, у присутності понятих, було оглянуто ДВД-Р диск, наданий «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» із відеозаписом з камери відеоспостереження, що знаходиться в м.Тернополі по бульвару Т.Шевченка, 14 за 26 грудня 2015 року з 00.10 год. по 00.30 год. та встановлено, що на вищенаведеному відеозаписі видно яким чином обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тоді здавали у зазначений ломбард мобільний телефон марки «Хуавей». Вищевказаний відеозапис було переглянуто судом у судовому засіданні та встановлено аналогічні обставини;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26 лютого 2016 року, відповідно до якого слідчий, на підставі ухвали слідчого судді, у приміщенні ПрАТ «Київстар» ознайомився з інформацією про всі факти з`єднань, вхідних і вихідних дзвінків, вхідних і вихідних повідомлень абонентів оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», із зазначенням ІМЕІ телефонного апарату, часу дзвінків, тривалості розмов по абонентських номерах НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 , якими користувались обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 20 по 29 грудня 2015 року, та вилучив її в одному примірнику на одному CD-диску;

-інформацією про результати виконання доручення №2406д/9/5-2016 від 02 березня 2016 року, з якої вбачається, що факти з`єднань з прив`язкою до місцевості (базової станції) абонентів номерів мобільних операторів, якими користувались обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в період часу з 25.12.2015 року по 29.12.2015 року, обслуговували різні базові станції, в тому числі, із розташуванням в смт.Підволочиськ 25 грудня 2015 року близько 19 год.;

-лікарським свідоцтвом про смерть №965 від 28 грудня 2015 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 була гостра дихальна недостатність. Масивний двобічний ателектаз легень. Поранення шиї із ушкодженням гортані;

-протоколом проведення слідчого експерименту з застосуванням відеозапису, який було оглянуто в судовому засіданні, від 30 грудня 2015 року за участю ОСОБА_2 , відповідно до якого останній, за участю захисника Бориса С.А., а також інших присутніх осіб, відтворив події, які мали місце 25 грудня 2015 року, зокрема, серед, іншого вказавши, що їхали з м.Тернополя від магазину «Щедрик» автомобілем таксі «Шевроле Авео» по вільній посадці до смт.Підволочиськ. Він, ОСОБА_2 , вказав, що по дорозі зупинялись на заправці по вул.Гайовій, де таксистка заправляла автомобіль. Перебуваючи в смт.Підволочиськ біля сміттєзвалища, коли автомобіль зупинився, він, ОСОБА_2 , сидів на задньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_3 - на передньому. Він, ОСОБА_2 , мав намір вийти із автомобіля таксі, щоб не розраховуватись, а ОСОБА_3 почав наносити удари таксистці ножем в ділянку шиї, через що кров потерпілої потрапила на нього, ОСОБА_2 ОСОБА_3 витягнув таксистку із автомобіля попід руки через сидіння автомобіля на відстань близько 30 м від нього, після чого він, ОСОБА_2 , ще наніс останній удар рукою, коли та лежала в кюветі на узбіччі, оскільки вона своєю правою рукою зловила його за куртку. ОСОБА_3 щось взяв із автомобіля. Після цього, таксистка поїхала звідти у напрямку центу смт.Підволочиськ, а вони з ОСОБА_3 направились до нього, ОСОБА_2 , додому, після чого поїхали у м.Тернопіль, де здали телефон, якого ОСОБА_3 показував йому, ОСОБА_2 , ще в смт.Підволочиськ, у ломбард;

-протоколом проведення слідчого експерименту з застосуванням відеозапису, який було оглянуто в судовому засіданні, від 30 грудня 2015 року за участю ОСОБА_3 , згідно якого останній, за участю захисника, а також інших присутніх осіб, відтворив події, які мали місце 25 грудня 2015 року, зокрема, серед, іншого вказавши, що приїхали тоді з ОСОБА_2 в смт.Підволочиськ, район «Нового світу». ОСОБА_2 сидів на передньому пасажирському сидінні, а він, ОСОБА_3 - на задньому. ОСОБА_2, витягнувши ніж із правої кишені куртки, в яку був одягнутий, наніс ним 3 удари в ділянку обличчя таксистки, яка кричала, пручалась та намагалась вийти із автомобіля, а після цього - 1 удар рукою в ділянку грудей. При цьому, ОСОБА_2 тримав таксистку лівою рукою за її одяг, схопивши за праве плече. У таксистки текла кров із шиї. В процесі цього, він, ОСОБА_3 , намагався зупинити дії ОСОБА_2 , схопивши останнього за праву руку, однак ОСОБА_2 вивільнив свою руку. Після цього, ОСОБА_2 , взявши попід руки таксистку, яка хрипіла, витягнув її з автомобіля через передні пасажирські двері та відтягнув її від нього. В той час він, ОСОБА_3 , залишався біля автомобіля, куди підбіг ОСОБА_2 , який із центральної його панелі викрав мобільний телефон, якого поклав у свою кишеню, витягнувши батарею з нього. Ударів таксистці він, ОСОБА_3 , не наносив. Після цього, вони з ОСОБА_2 пішли до джерела, де помили руки, в процесі чого ОСОБА_2 передав йому, ОСОБА_3 , викрадений мобільний телефон. Надалі, вони пішли до нього, ОСОБА_3 , додому, де в сараї переодягнулись, після чого він, ОСОБА_3 , спалив штани у печі;

-протоколом проведення слідчого експерименту разом з фототаблицею до нього від 19 квітня 2016 року, проведеного із ОСОБА_3 , в присутності захисника, а також інших учасників, за яким він відтворив події, які мали місце 25 грудня 2015 року, зокрема, серед іншого, вказавши, що ОСОБА_2 , на момент зупинки автомобіля таксі «Шевроле Авео» в смт.Підволочиськ по вул.Б.Хмельницького, знаходився на задньому сидінні, а він, ОСОБА_3 - на передньому. Тоді, коли таксистка повернулась обличчям до ОСОБА_2 , сказавши, щоб той розрахувався за проїзд, останній наніс їй 1 удар кулаком правої руки в обличчя, після чого лівою рукою, в якій тримав ніж, удари в ліву половину ділянки голови, на що він, ОСОБА_3 , просив його цього не робити, однак ОСОБА_2 його не слухав. Він, ОСОБА_3 , також бачив те, що ОСОБА_2 , схопивши та утримуючи правою рукою ОСОБА_12 за голову, у той момент лівою рукою, в якій був ніж, перерізав останній горло у напрямку справа наліво, запрокинувши голову таксистки догори. Після цього, він, ОСОБА_3 , покинув салон автомобіля;

-протоколом проведення слідчого експерименту разом з фототаблицею до нього від 19 квітня 2016 року, проведеного із ОСОБА_2 , в присутності захисника, а також інших учасників, відповідно до якого останній відтворив за яких обставин отримав ножове поранення вказівного пальця правої руки, вказавши, що отримав його унаслідок того, що 26 грудня 2015 року, перебуваючи в с.Дворіччя Теребовлянського району, під час виготовлення підставки під ялинку із ДВП, поранився канцелярським ножем, який зламався в процесі цієї роботи. Що ж стосується подій, які мали місце 25 грудня 2015 року, то відтворив те, що на момент зупинки автомобіля таксі в смт.Підволочиськ, ОСОБА_3 перебував на передньому пасажирському сидінні, а він, ОСОБА_2 - на задньому. Тоді ОСОБА_3 здійснив рух правою рукою в напрямку від правих передніх бокових дверей до водія, однак, чим останній водія вдарив, йому, ОСОБА_2 , невідомо, оскільки було темно, після чого він, ОСОБА_2 , покинув салон автомобіля. Що відбувалось далі в салоні автомобіля йому, ОСОБА_2 , невідомо;

-рапортом старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області від 08 червня 2016 року, за яким він доповів т.в.о. начальника ГУНП в Терноіпслькій області Богомолу О.М. про те, що в процесі розслідування кримінального провадження у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України (після скоєння умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрали з автомобіля потерпілої мобільний телефон «Хуавей», вартістю 1 000 грн.);

-висновком комплексної судово-медичної експертизи №064 від 09 червня 2016 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 на її тілі були виявлені такі травматичні зміни механічного походження: просторий (14x12 см) плямистий синець у верхній частині правої половини обличчя - лобній, виличній, щічній ділянках, на повіках правого ока, з крововиливом у його оболонки, що є наслідком дії зі значною силою тупого предмета, індивідуальні властивості якого визначити не можна через відсутність в ушкодженні ототожнюючих ознак травмуючої поверхні; чотири щілиноподібні рани лівої щоки, розташованих поруч і паралельно одна одній, довжиною від 0,7 см до 1 см, спричинених переважно колючою і колючо-ріжучою дією гострого предмета з лезом (типу клинка ножа), що продовжувалися в товщі щоки сліпими рановими каналами довжиною до 3 см, спрямованими зверху донизу, зліва направо та ззаду допереду; два надрізи - вертикальний 0,5 см на лівій щоці і косо-горизонтальний 3,2 см па лівій половині підборіддя, та горизонтальна рана довжиною 1,6 см у центральній частині підборіддя з ознаками ріжучої дії гострого предмета з лезом; веретеноподібна (лінійно-звивиста при зведених краях) горизонтальна рана довжиною 11,5 см на передній та бокових поверхнях у верхній третині шиї від ріжучої дії гострого предмета з лезом (більша виразність насічки та надрізу у лівому кінці рани вказує на її кінцеву частину), що проникала у просвіт глотки і гортані, з повним відсіченням надгортанника від щитоподібного хряща, ушкодженням зв`язок гортані, під`язикової групи м`язів, інших тканин шиї у цій ділянці; дві рани на пальцях лівої кисті - поперечна довжиною 2,5 см на задньо- внутрішній поверхні основної фаланги II пальця та довжиною 1,6 см на долонній поверхні середньої фаланги III пальця, із пересіченням сухожилків та ушкодженням капсули міжфалангового суглоба, які спричинені ріжучою дією гострого предмета з лезом і є характерними для захисту від нападу. Із наведених вище ушкоджень (груп ушкоджень) від "дій пасажира переднього сидіння автомобіля "Шевроле Авео" при такому сталому їх положенні, коли зазначений пасажир знаходився на передньому правому сидінні, а потерпіла на лівому передньому сидінні", не могли виникнути рани лівої щоки, що спричинені колючою дією гострого предмета з лезом, не виключено - клинком розкладного ножа, який виявлено в процесі огляду автомобіля потерпілої, адже напрямок ранових каналів свідчить про спрямування вістря клинка ножа при нанесенні цих ушкоджень лівої половини обличчя потерпілої - зверху донизу, зліва направо та ззаду допереду. Малоімовірним є (проте цілком не виключається) заподіяння пасажиром переднього сидіння просторої глибокої рани шиї з ушкодженням її м`яких тканин та хрящових структур гортані, адже морфологічні властивості рани, зокрема, більша виразність насічки та надрізу у лівому кінці рани свідчить про ковзання леза справа наліво відносно шиї потерпілої. Заподіяння просторого синця з забиттям м`яких тканин верхньої частини правої половини обличчя потерпілої ударом (ударами) рукою (кулаком) пасажира переднього сидіння не виключається. Виявлені на тілі ОСОБА_9 ушкодження, що наведені у п. 1.2 цих підсумків, у т.ч. тупа травма тканин правої половини обличчя, ножові поранення лівої половини обличчя і шиї, характерні для самозахисту рани на пальцях лівої кисті, могли утворитися "внаслідок дій пасажира заднього сидіння автомобіля "Шевроле Авео" при такому сталому їх положенні, коли зазначений пасажир знаходився на задньому лівому сидінні, а потерпіла на лівому передньому сидінні". Спричинення ножевих поранень клинком розкладного ножа, який виявлено в процесі огляду автомобіля потерпілої, не виключається, адже за даними молекулярно-генетичної експертизи, генетичні ознаки слідів крові і клітин на клинку та руків`ї ножа збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 Підозрюваний ОСОБА_2 під час допитів, у процесі проведення слідчих експериментів 30.12.2015 і 19.04.2016 неодноразово змінював свої показання щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 ; фототаблиці до протоколу слідчого експерименту від 19.04.2016 також не містять інформації щодо цього. Отже, дати обгрунтовану судово-медичну оцінку його показанням не можна. Ушкодження на лівій половині обличчя, підборідді, шиї ОСОБА_9 з ознаками колючої, колючо-ріжучої, ріжучої дії гострого предмета з лезом типу клинка розкладного ножа, виявленого при огляді автомобіля «Шевроле Авео», враховуючи у сукупності їх розташування, морфологічні властивості, однакову спрямованість ранових каналів у групі поруч і паралельно розміщених колото-різаних ран лівої щоки (що вказує на нанесення ударів ззаду), характер і об`єм ушкоджень тканин шиї з пересіченням хрящів гортані, розташування характерних для самозахисту ран на лівій кисті; а також місце і обставини, за яких відбувалася подія (обмежений простір салону легкового автомобіля утруднює різкі і суттєві зміни положення і пози під час боротьби), свідчать, що особа, яка спричиняла ці ушкодження, перебувала позаду потерпілої. Про таке розташування нападника і потерпілої повідомив підозрюваний ОСОБА_3 у своїх показаннях під час проведення слідчого експерименту 19.04.2016. Інші його показання щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , які були ним дані під час допитів, у процесі проведення слідчих експериментів 30.12.2015 і 19.04.2016, через суперечливість, неповноту, відсутність конкретних і однозначних даних, не можуть бути підданими судово-медичній оцінці;

-показаннями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_48 з приводу висновку комплексної судово-медичної експертизи №064 від 09 червня 2016 року, де він, у тому числі, приймав участь, а також в якості спеціаліста з інших питань, який пояснив, що вищевказаний висновок підтримує в повному обсязі. Все, що внесено в дослідну частину, все досліджено під час проведення експертизи. Ніж експертам не представлявся, лише матеріали кримінального провадження. На підставі морфологічних ознак тілесних ушкоджень і ран визначається характер і властивості предмета знаряддя злочину. В даному випадку мова йде про ніж і клинок ножа, який може чинити колючу і ріжучо-колючу дію. Дія може бути різна від одного і того ж самого предмету. Один край клинка гострий, а інший Т-подібний. Колюча дія не відображає клинка, лише леза. Ушкодження на шиї заподіяні лише ріжучою дією ножа. Довжина клинка для здійснення горизонтальної рани на шиї трупа не визначається. На лівій щоці відображена колюча і колючо-ріжуча дія клинка, там і відображається довжина раневого каналу, яка становила близько 3 см. При проведенні експертизи інших морфологічних ознак інших ріжучих предметів виявлено не було. Було встановлено, що всі ушкодження були спричинені одним предметом, а не різними. При комплексній оцінці всіх ран на тілі трупа і гострого предмету злочину було зроблено висновок, що потерпіла намагалася захищатися (ушкодження на кистях рук та інші). Це не є ствердження. З якого боку було нанесено тілесні ушкодження відображено у висновку. За судово-медичними даними експерти не можуть визначити якою рукою обвинувачений наносив удар саме по кисті рук. Властивості ножа були детально вказані у протоколі огляду місця події та висновку експерта дослідно- експертної криміналістичної установи, а тому експерти виписали всі його ознаки. Ніж не досліджувався, а тому не брали за основу довжину леза, чи то 4 см чи 4,5 см. Ушкодження шиї має ріжучу дію, і довжина клинка не має жодного значення для цього. В даному випадку експерти посилалися лише на молекулярну експертизу. Слідчий чітко ставив питання, що стосується конкретного знаряддя злочину, розкладного ножа і експерти на них відповідали. Експерти визначили, що всі ушкодження, окрім деяких, заподіяні гострим предметом, у тому числі ножем , який виявлено в процесі огляду автомобіля. Місце нападника експерти визначали за судово-медичними даними, а саме за характером ушкоджень, глибиною ран і т.д. Експерти брали до уваги лише експертизу трупа і молекулярну. У експертизі трупа було вказано тяжкість тілесних ушкоджень. Тяжке тілесне ушкодження, а саме ушкодження шиї, небезпечне для життя чи здоров`я людини у момент заподіяння, або ж небезпечне для життя особи, без врахування надання медичної допомоги. Легенева тканина не працює, тобто не дихає. Анестезія в даному випадку допомагає. Відбулося пересічення гортані, що призвело до заповнення легеневої перенхіми кров`ю потерпілої. Виникає асфіксія, що перешкоджає диханню і розвиває в легеневій системі зміни в її так званій роботі. Для відновлення дихання проводиться певна процедура, яка полягає у проколюванні грудної стінки з метою виведення повітря. При проведенні експертизи експерт не встановлює правильність чи неправильність проведення медичних маніпуляцій. Експерт встановив причину смерті, від пошкодження шиї та дихальних шляхів. Стан потерпілої був критичний, який медичними працівниками був покращений, однак важкий, і зміни в легеневій тканині вже відбулися і продовжували наростати;

-протоколом огляду від 27 рудня 2015 року, за яким старшим слідчим, у присутності понятих, було оглянуто автомобіль марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_21 , синього кольору, яким керував 25 грудня 2015 року ОСОБА_20 , з якого, з-посеред іншого, було вилучено подушку червоного кольору (яку ОСОБА_20 підбрав у смт.Підволочиськ);

-протоколом отримання добровільно наданих предметів від 26 липня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_13 видав старшому слідчому ОСОБА_49 фрагменти волосся темного кольору (чорного) з наявною на ньому речовиною бурого кольору; пластиковий прозорий утримувач з ароматизованою рідиною жовтого кольору для автомобілів з наявними плямами бурого кольору; ганчірку синього кольору з мікрофібри з наявними плямами бурого кольору;

-висновком судово-медичної експертизи №28 від 02 лютого 2016 року, згідно якого в речовині бурого кольору, розташованій на подушці ( об. 1), знайдено кров та епітеліальні клітини особи жіночої генетичної статі. При серологічному дослідженні виявлено антигени А, В і Н системи АВ0 . З висновку експерта №897 відомо, що кров ОСОБА_9 належить до групи AB(IV) ізосерологічної системи АВ0. За допомогою реакції абсорбції-елюції в крові ОСОБА_9 виявлено супутній антиген Н системи АВ0. Отже, не виключається походження виявлених на подушці слідів від жінки (жінок), в крові якої (яких) містяться антигени А, В і Н системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_9 ;

-схемою руху по навігатору потерпілої ОСОБА_9 від магазину «Щедрик» в м.Тернополі до смт.Підволочиськ, наданого ТОВ «Інформаційно-диспетчерська служба» «Таксі «Тернопіль»;

-висновком судово-медичної експертизи № 48 від 26 лютого 2016 року, відповідно до якого в речовині бурого кольору, розташованій на поверхні ароматизатору запаху (об. 1), фрагментах волосся (об. 2), ганчірці (об. 3), знайдено кров, в об. 1,2 ще й епітеліальні клітини особи жіночої генетичної статі. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлено антигени А, В і Н системи АВ0 . З висновків експерта №№ 897, 28, 6, 7, 35 відомо, що кров ОСОБА_9 належить до групи AB(IV) з супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_3 - до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_2 до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Отже, виявлені сліди можуть походити від жінки (жінок), в крові якої (яких) містяться антигени А, В і Н системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_9 ;

-оглянутими в судовому засіданні речовими доказами у кримінальному провадженні;

-висновком судово-психіатричної експертизи №23 від 21 січня 2016 року, згідно якого ОСОБА_2 , на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння та за часу проведення експертизи психічними захворюваннями не страждав, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. По своєму психічному стану на момент проведення експертизи ОСОБА_2 здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними та не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Психолог: при експериментально психологічному дослідженні в мовний контакт вступає охоче. Відповіді поширені. Словниковий запас достатній. Настрій рівний, зовні спокійний. Увага стійка. Судження логічні, послідовні. Операції мислення збережені. Інтелектуально-мнестична сфера в межах норми. Підекспертний підтвердив свої покази дані в матеріалах досудового слідства (протокол допиту від 30.12.15 року), де стверджує, що він ножові поранення не наносив. Пам`ятає деталі подій, які досліджуються у справі. Його дії носили послідовний, цілеспрямований характер без ознак звуження свідомості;

-висновком амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи №22 від 21 січня 2016 року, за яким ОСОБА_3 , на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння та за часу проведення експертизи психічними захворюваннями не страждав, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. По своєму психічному стану на час проведення експертизи ОСОБА_3 здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними та не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Психолог: при експериментально психологічному дослідженні в мовний контакт вступає неохоче. Відповіді однослівні. Фон настрою знижений, адекватний ситуації. Увага стійка. Судження логічні, послідовні. Операції мислення не порушені. Інтелектуальна ефективність в межах норми. Емоційно лабільний, вразливий (із характеристики). Вольові процеси ослаблені критика збережена. Підтвердив свої покази дані в матеріалах досудового слідства (протокол допиту від 30.12.15 року), де стверджує, що він ножові поранення не наносив. Пам`ятає деталі подій, які досліджуються у справі. Його дії носили послідовний, цілеспрямований характер без ознак звуження свідомості. На час вчинення злочину ОСОБА_3 в стані фізіологічного афекту не перебував;

-висновком судово-психологічної експертизи №117 від 15 березня 2016 року, відповідно до якого ознак відставання в психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання, ОСОБА_3 не мав. Підвищеної схильності до фантазування, навіювання, ознак агресивності, жорстокості у ОСОБА_3 не виявлено. Він також не виявляє таких індивідуально-психологічних особливостей, які виражені значно і могли суттєво вплинути на його поведінку в ситуації, яка досліджується у справі. Ознак хронічної сімейної психотравмуюючої ситуації чи неналежного виховання, які б могли суттєво вплинути на емоційний стан та психічний розвиток ОСОБА_3 не виявлено. Враховуючи наявні індивідуально-психологічні особливості, достатній рівень психічного розвитку, конкретні умови досліджуваних подій, ОСОБА_3 міг розуміти значення своїх дій, керувати ними та передбачати їх наслідки.

Так, суд, на підставі проаналізованих доказів, встановив те, що обвинувачені не заперечують того факту, що 25 грудня 2015 року разом їхали у автомобілі таксі марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого була ОСОБА_9 , з м.Тернополя у смт.Підволочиськ Тернопільської області, де зупинились в полі у напрямку мікрорайону «Новий світ», а саме до вул.Б.Хмельницького.

В іншій частині суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо їхніх посилань один на одного в частині вчинення кримінальних правопорушень 25 грудня 2015 року, вважає їх суперечливими, неправдивими, неспроможними та спрямованими на уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки вказані їх показання, а також дана позиція сторони захисту повністю спростовується в своїй сукупності доказами, що були дослідженими та проаналізованими судом.

Зокрема, під час досудового розслідування, в процесі проведення слідчих експериментів, та в судовому засіданні обвинувачені плутались в своїх показаннях, висуваючи кожного разу нові версії подій та їх деталі.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що ножа із собою не мав, що спростовується показаннями свідка ОСОБА_32 , який пояснив суду, що ОСОБА_2 носив із собою брелок, в якому була викрутка та інші речі. Відповідний брелок було вилучено в автомобілі таксі марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , під час проведення його огляду і за висновком судової комплексної молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи №10/66 з ілюстрованою таблицею до нього від 01 квітня 2016 року встановлено, що генетичні ознаки слідів крові і клітин на клинку (об`єкт № 4) та руків`ї (об`єкти №№ 5, 6) ножа збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_42 , з чого слідує, що саме ним було вчинене умисне її вбивство.

Саме спільна участь обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні 25 грудня 2015 року умисного вбивства ОСОБА_9 , стверджується також показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що ОСОБА_9 , яка будучи ще при свідомості, безпосередньо після кримінального правопорушення, показувала на пальцях, що нападників було саме 2, висновком судово-медичної експертизи №955 від 28 січня 2016 року та висновком комплексної судово-медичної експертизи №064 від 09 червня 2016 року, з яких убачається, що умисне вбивство ОСОБА_9 було спричинене від ножових поранень, пасажиром, який сидів позаду неї, ОСОБА_2 , а рани лівої кисті свідчать про її самозахист від нападу.

Висновки судово-медичних експертиз №8 від 03 лютого 2016 року та №6 від 03 лютого 2016 року свідчать про те, що в обох обвинувачених було виявлено тілесні ушкодження, отримані ними, не виключено 25 грудня 2015 року, в тому числі, рани від ріжучої дії гострого предмета, не виключено ножа, а також садна і синці, в більшій своїй частині виявлені у ОСОБА_3 , що підтверджує те, що останній утримував ОСОБА_9 , яка чинила опір, будучи молодою та здоровою жінкою, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні у той час, коли ОСОБА_2 , перебуваючи на задньому сидінні, наносив ОСОБА_9 ножові поранення, а після цього, вже поза межами автомобіля, ОСОБА_2 , унаслідок того, що потерпіла намагалась утриматись за його одяг, наніс своєю правою рукою удар у праву частину обличчя.

При цьому, доводи ОСОБА_2 про те, що травму правої руки він отримав унаслідок того, що 26 грудня 2015 року, перебуваючи в с.Дворіччя Теребовлянського району, під час виготовлення підставки під ялинку із ДВП, поранився канцелярським ножем, який зламався в процесі цієї роботи, спростовуються показаннями допитаних під час судового засідання свідків: ОСОБА_29 , якому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснювали, що травми рук отримали унаслідок конфлікту з невідомими, ОСОБА_32 , якому ОСОБА_2 повідомив, що травму руки отримав унаслідок того, що різав гіпсокартон.

Спільна участь обвинувачених у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 та у подальшому викраденні з автомобіля таксі марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , мобільного телефону торгової марки «Хуавей Асценд ВАЙ600» моделі «Хуавей ВАЙ600-Ю20», білого кольору, стверджується у своїй сукупності іншими дослідженими судом доказами, з яких слідує, що, після вчинення кримінальних правопорушень, обвинувачені вели себе спокійно, послідовно, разом помили руки, попрямували до місця проживання ОСОБА_3 , де переодягнулись з одягу, який був замащений кров`ю ОСОБА_9 , що підтверджується висновками судово-медичних експертиз, після чого, прибувши до місця проживання ОСОБА_2 , звідти направились у м.Тернопіль з метою здати у ломбард викрадений мобільний телефон, що, як слідує з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, робили разом, розподіливши виручені від цього грошові кошти між собою, і ніхто із обвинувачених навіть не робив спроб повідомити про кримінальне правопорушення, як слідує з їхніх показань, вчиненого іншим, правоохоронні органи.

При цьому, про відсутність у обвинувачених достатності грошових коштів для проїзду на таксі з м.Тернополя до смт.Підволочиськ свідчить те, що обвинувачені гуляли досить тривалий час по м.Тернопіль, купували та випивали слабоалкогольні напої, а метою їх зустрічі було заробити грошові кошти на тимчасових підзаробітках, чого вони тоді не зробили, що підтверджує корисливий мотив вчиненого умисного вбивства.

Сам характер нанесення ножових поранень ОСОБА_9 свідчить про те, що наносились вони саме з метою умисного вбивства останньої в життєво важливий орган, а саме - шию і за висновком судово-медичної експертизи №955 від 28 січня 2016 року виявлені на трупі ОСОБА_9 чисельні тілесні ушкодження є наслідками неодноразових механічних впливів, кожний з яких звичайно супроводжується відчуттям фізичного болю, що свідчить про особливу жорстокість.

При цьому, суд вважає, що позиція сторони захисту про недопустимість доказів є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Що стосується протоколів огляду місця події від 25 грудня 2015 року та 30 грудня 2015 року, то вказані огляди були проведені відповідно до вимог ч.1 ст.233 КПК України, без істотних порушень, які б ставили під сумнів їх результати, зокрема, за усної згоди, у першому випадку, власника автомобіля таксі марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , що останній підтвердив під час судового розгляду, у другому випадку - письмової згоди співвласника - ОСОБА_8

Проведені судом процесуальні дії згідно ч.2 ст.336 КПК України щодо порядку допиту потерпілого ОСОБА_7 згідно усної ухвали, мотиви прийняття рішення по якій суд навів, що підтверджується звукозаписом вказаного судового засідання, де, під час допиту вказаного потерпілого, впізнання не проводилось.

Речові докази, які оглядались судом, були належним чином, відповідно до вимог КПК України, упакованими та опечатаними і розпаковувались прокурором під час наведеного судового засідання.

Слідчий експеримент, проведений із ОСОБА_3 30 грудня 2015 року, протокол проведення якого сторона захисту також вважає недопустимим доказом через порушення прав ОСОБА_3 , проведений за участю захисника та інших учасників, яким було роз`яснено всі права у відповідності до вимог норм КПК України.

А тому суд, зважаючи на вищенаведені обставини, приходить до висновків, що підстав для визнання вказаних доказів, а також похідних від них висновків експертиз, інших доказів недопустимими на підставі ст.ст. 86-89 КПК України, немає.

Водночас, суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_2 від 30 грудня 2015 року, де він, за відсутності захисника, зізнається у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки останній відмовився її підтримувати під час судового розгляду.

Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості: ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та за п.4, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів та з особливою жорстокістю; ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за п.4, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів та з особливою жорстокістю.

Що ж стосується інкримінованих обом обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, а саме розбою - нападу на потерпілу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, то суд вважає, що описані в обвинувальному акті дії та досліджені в судовому засіданні докази вказують на те, що вищенаведена кваліфікація не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Так, суд, зважає на ті обставини, що корисливим мотивом умисного вбивства ОСОБА_9 виступало ухилення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати їй боргу, як водієві таксі, за надані їм послуги з перевезення, вчинивши дії по якому, обвинувачені залишили її на узбіччі дороги без ознак життя.

Після цього, одразу повернувшись до автомобіля таксі«Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою збагачення, викрали зі салону вищевказаного автомобіля таксі мобільний телефон торгової марки «Хуавей Асценд ВАЙ600» моделі «Хуавей ВАЙ600-Ю20».

Враховуючи те, що інших свідків події - викрадення обвинуваченими вищевказаного мобільного телефону, не було, а відомостей про те, що ОСОБА_9 могла бачити обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення під час судового провадження не встановлено, суд приходить до висновку, що наведені дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку ч.3 ст.337 КПК України слід перекваліфікувати із ч.4 ст.187 КК України на ч.2 ст.185 КК України, зокрема, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, його молодий вік, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативно по місцю проживання не характеризується, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить часткове визнання обвинуваченим вини.

Таким чином, суд, крім цього, враховуючи також думки потерпілих та їх представників, де потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілого Мельник Ю.О. просили суворо покарати обвинуваченого, а потерпілий ОСОБА_7 - поклався на думку суду, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а саме за: ч.1 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, за кожною із них, п.4, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України - позбавлення волі на певний строк з конфіскацією всього належного йому майна і на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією всього належного йому майна.

Водночас, підлягає зарахуванню і переведенню згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) строк попереднього ув`язнення ОСОБА_2

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, його молодий вік, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.108 КК України вважається таким, що раніше не судимий, негативно по місцю проживання не характеризується, його умови проживання, відсутність негативного впливу матері на нього, рівень психологічного розвитку ОСОБА_3 , який відповідає його віку, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить вчинення злочину неповнолітнім.

Таким чином, суд, крім цього, враховуючи також думки потерпілих та їх представників, де потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілого Мельник Ю.О. просили суворо покарати обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а саме за: ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, п.4, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України - позбавлення волі на певний строк, з урахуванням положень ст.98 КК України, відповідно до якої конфіскація майна як додаткове покарання не застосовується, і на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Водночас, підлягає зарахуванню і переведенню згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 .

У провадженні заявлено цивільні позови, зокрема:

- представником потерпілої ОСОБА_5 в інтересах вказаної потерпілої про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13 077, 65 грн. матеріальної шкоди (організація похорон ОСОБА_9 ) та 500 000 грн. моральної шкоди, завданих унаслідок кримінального правопорушення;

- законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_4 про стягнення із ОСОБА_2 на її користь 1948 грн. матеріальної шкоди, завданої унаслідок кримінального правопорушення;

- прокурором в інтересах держави в особі фінуправління Підволочиської РДА до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме про солідарне стягнення з них витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_9 на суму 298, 04 грн.

Вищевказані цивільні позови слід вирішити наступним чином.

Так, згідно ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Зважаючи на наведене, а також враховуючи відповідний документ, який міститься в матеріалах судового провадження та підтверджує вказані витрати, суд вважає, що цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінуправління Підволочиської РДА до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає до повного задоволення шляхом солідарного стягнення з вказаних обвинувачених на користь фінуправління Підволочиської РДА 298, 04 грн. витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_9 , за наступними реквізитами: р/р 31413535700408, КБК 21080500, МФО 838012, одержувач - ГУДКСУ в Тернопільській області, місцевий бюджет, призначення платежу «Інші надходження».

Стосовно цивільних позовів представників потерпілих в інтересах потерпілих.

За ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як слідує з положень ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, суд враховуючи наявність підтверджуючих документів, що стосується витрат на поховання ОСОБА_9 , а також підтверджуючих документів, що стосується ОСОБА_4 , вважає, що цивільні позови представника потерпілої Кордупель Л.С. в інтересах вказаної потерпілої про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13 077, 65 грн. матеріальної шкоди (організація похорон ОСОБА_9 ) та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_4 про стягнення із ОСОБА_2 на її користь 1948 грн. необхідно задовольнити повністю шляхом відповідного стягнення наведених грошових коштів із відповідних обвинувачених у вказаному порядку.

При визначенні суми на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 , суд виходить із засад розумності і справедливості, а також враховує моральні страждання вказаної потерпілої, що мали місце унаслідок загибелі її єдиної доньки унаслідок умисних дій обвинувачених, через що ОСОБА_5 відчула сильний емоційний стрес через втрату близької людини, був суттєво порушений її звичний спосіб життя, тяжкості та серйозності наслідків, які настали для потерпілої, що змушувало докладати додаткових зусиль до нормалізації свого життя, постійний характер моральних страждань, враховуючи серйозність, обсяг та тривалість яких, суд вважає, що цивільний позов в інтересах потерпілої ОСОБА_5 підлягає до повного задоволення і в цій його частині на суму 500 000 грн. шляхом солідарного стягнення вказаної суми із обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь наведеної потерпілої.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз, зокрема: комп`ютерно-технічних №7-56/16 та №7-57/16 від 23 травня 2016 року в сумі по 550, 25 грн. за кожну, а також товарознавчу експертизу №6-147/16 від 30 березня 2016 року на суму 263, 88 грн., вартість яких слід стягнути в рівних долях з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави, з відповідними призначеннями платежів.

При цьому, речові докази у кримінальному провадженні, які знаходяться, окрім автомобіля, при матеріалах судового провадження, а саме:

-автомобіль «Шевроле-Авео», р\н НОМЕР_2 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_6 і йому повернутий слід залишити у розпорядженні останнього та повернути йому мобільний телефон марки «Хуавей Асценд ВАЙ600»;

-змиви речовини бурого кольору та сліди папілярних узорів, гумовий килимок, чоловічу куртку зі шкірозамінника коричневого кольору, волосся темного кольору, накладний чохол-підігрів, чохли з сидінь, ніж кишеньковий, викрутку, 4-ри паперові конверти з мікрооб`єктами з сидінь, два чохли-подушки підголовників з задніх сидінь, зіскоби речовини бурого кольору, 4-ри фрагменти дактилоплівки з мікрооб`єктами, 2-ва папілярних візерунки рук, порожню пляшку з-під горілки «Неміроф Делікат», дві порожні пляшки з-під пива, недопалок сигарети марки «Мальборо» необхідно знищити;

-спортивну чоловічу кофту, сірого кольору та спортивну зимову куртку, темно-синього кольору слід повернути ОСОБА_3 ;

-жіночу сережку з металу жовтого кольору, туалетну воду «Ейвон», іграшку у вигляді дитячих окуляр, кабель ЮСБ, кулькову ручку, жіноче дзеркальце, туалетну воду марки «Дівайн», навушники до мобільного телефону, білого кольору, жіночу шапку білого кольору, жіночу пилочку для нігтів, подушку-підголовник слід передати ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон, чорного кольору марки «НОКІЯ 1202-2», мобільний телефон марки «НОКІЯ Ікс2-02»; картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_2 № НОМЕР_23 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_24 , ОСОБА_2 ; сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_33, необхідно залишити при матеріалах судового провадження.

При цьому, раніше обрані обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід залишити без змін, продовживши строки дії вказаних запобіжних заходів до 21 липня 2019 року, щодо кожного з вказаних обвинувачених.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 та п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями наступні покарання, зокрема, за:

- ч.1 ст.186 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України - 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Строк відбування призначеного судом ОСОБА_2 покарання рахувати з 30 грудня 2015 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) перевести строк попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме з 30 грудня 2015 року по 23 травня 2019 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями наступні покарання, зокрема, за:

- ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України - 13 (тринадцять) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування призначеного судом ОСОБА_3 покарання рахувати з 30 грудня 2015 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) перевести строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , а саме з 30 грудня 2015 року по 23 травня 2019 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Цивільні позови: представника потерпілої ОСОБА_5 в інтересах вказаної потерпілої про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди; прокурора в інтересах держави в особі фінуправління Підволочиської РДА про стягнення витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_9 - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь фінуправління Підволочиської РДА 298, 04 грн. витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_9 , за наступними реквізитами: р/р 31413535700408, КБК 21080500, МФО 838012, одержувач - ГУДКСУ в Тернопільській області, місцевий бюджет, призначення платежу «Інші надходження».

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 13 077, 65 грн. матеріальної шкоди (організація похорон ОСОБА_9 ) та 500 000 грн. моральної шкоди, завданих унаслідок кримінального правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_7 (законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ) 1948 грн. матеріальної шкоди, завданої унаслідок кримінального правопорушення.

Стягнути в рівних долях з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави, з відповідними призначеннями платежів, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз, зокрема: комп`ютерно-технічних №7-56/16 та №7-57/16 від 23 травня 2016 року в сумі по 550, 25 грн. за кожну, а також товарознавчої №6-147/16 від 30 березня 2016 року на суму 263, 88 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, які знаходяться, окрім автомобіля, при матеріалах судового провадження, а саме:

-автомобіль «Шевроле-Авео», р\н НОМЕР_2 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_6 і йому повернутий - залишити у розпорядженні останнього та повернути йому мобільний телефон марки «Хуавей Асценд ВАЙ600»;

-змиви речовини бурого кольору та сліди папілярних узорів, гумовий килимок, чоловічу куртку зі шкірозамінника коричневого кольору, волосся темного кольору, накладний чохол-підігрів, чохли з сидінь, ніж кишеньковий, викрутку, 4-ри паперові конверти з мікрооб`єктами з сидінь, два чохли-подушки підголовників з задніх сидінь, зіскоби речовини бурого кольору, 4-ри фрагменти дактилоплівки з мікрооб`єктами, 2-ва папілярних візерунки рук, порожню пляшку з-під горілки «Неміроф Делікат», дві порожні пляшки з-під пива, недопалок сигарети марки «Мальборо» - знищити;

-спортивну чоловічу кофту, сірого кольору та спортивну зимову куртку, темно-синього кольору - повернути ОСОБА_3 ;

-жіночу сережку з металу жовтого кольору, туалетну воду «Ейвон», іграшку у вигляді дитячих окуляр, кабель ЮСБ, кулькову ручку, жіноче дзеркальце, туалетну воду марки «Дівайн», навушники до мобільного телефону, білого кольору, жіночу шапку білого кольору, жіночу пилочку для нігтів, подушку-підголовник - передати ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон, чорного кольору марки «НОКІЯ 1202-2», мобільний телефон марки «НОКІЯ Ікс2-02»; картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_2 № НОМЕР_23 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_24 , ОСОБА_2 ; сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_34, - залишити при матеріалах судового провадження.

Раніше обрані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, залишити без змін, продовживши строки дії вказаних запобіжних заходів до 21 липня 2019 року, щодо кожного з них.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан

судді Т.Я. Багрій

В.Є. Ломакін