Ухвала суду № 82232587, 25.09.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16282/18

провадження № 2/753/6949/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Попової Олександри Валеріївни, про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Попової Олександри Валеріївни, про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, та визнання права власності на нерухоме майно.

Матеріали вказаного позову містять заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; забороною будь-яким особам змінювати замки та вселятись у вказану квартиру № 282 ; забороною будь-яким особам вчиняти будь-які дії направленні на виселення з квартири позивача ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей.

Заява обґрунтована тим, що ПАТ «Укрсоцбанк» вступивши у змову з ОСОБА_2 , в порушення норм чинного законодавства, незаконно зареєстрували право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ПАТ «Укрсоцбанк». Крім того, відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» вже виставив на продаж вищезгадану квартиру, а невідомі особи двічі намагались зламати двері до квартири та примусово виселити позивача та її неповнолітніх дітей, без наявних на те законних підстав або рішення суду. З даного приводу за заявою позивача внесені відомості до ЄРДР за ст. 189 КК України.

У своїй заяві позивач посилається на ті обставини, що невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до наслідків, що можуть унеможливити або утруднити в подальшому виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до пунктів 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Із матеріалів позовної заяви видно, що у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 20 лютого 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений Іпотечний договір № 42.02-11/86 предметом якого виступила належна позивачу квартира АДРЕСА_1 .

02 травня 2018 року державним реєстратором КП "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Поповою О.В., на підставі вказаного договору іпотеки, проведено державну реєстрацію прававласності на спірну квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк»

Вважаю, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на спірну квартиру може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та ускладнити їх відновлення, а також може призвести до наслідків, що можуть унеможливити або утруднити в подальшому виконання судового рішенняу разі задоволення позову.

При цьому, суд вважає вимоги щодо заборони будь-яким особам змінювати замки та вселятись у вказану квартиру № 282 та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії направленні на виселення з квартири позивача та її неповнолітніх дітей недоцільними, оскільки накладення арешту і є накладанням заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та забороною вчиняти відносно нього будь-які дії, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для застосування зустрічного забезпечення в даній справі не вбачаю, оскільки відповідачу не буде завдано жодних збитків пов`язаних із накладенням арешту на спірний будинок.

З огляду на викладене, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149,150,153,154,157 ЦПК України суд -

У ХВ АЛ И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи 00039019, адреса місця знаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29), державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Попової Олександри Валеріївни (адреса: 08600 , Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, 93), про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрований на праві приватної власності за публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк".

Заборонити будь-яким особам змінювати замки та вселятись у квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії направленні на виселення з квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Даниленко В.В.