Ухвала суду № 82232527, 29.05.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21288/18

Провадження № 4/752/91/19

У Х В А Л А

іменем України

29.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Верес Василя Володимировича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд зі скаргою на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Верес В.В.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що у провадженні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження ВП№ 54943342, до складу якого входять:

- виконавчий лист № 2-2384/2010, виданий 28.01.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості у сумі 83 608,03 дол. США, що в еквіваленті складає 662 702,33 грн.,

- виконавчий лист № 2-3884/2010, виданий 28.07. 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва, про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою від 24 липня 2018 року державного виконавця накладено арешт на майно боржника, зокрема двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48 кв.м., житловою площею 29.10 кв.м. 04 жовтня 2018 року заявник отримав повідомлення про оцінку квартири АДРЕСА_1 , що їй належить, у розмірі 1 001 472,00 грн. без урахування ПДВ.

Заявник вважає, що об`єкт оцінки було досліджено неповно, з порушенням діючих норм законодавства, які регулюють оціночну діяльність, що призвело до суттєвого заниження ринкової вартості майна, визначеної Суб`єктом оціночної діяльності. Заперечує проти Звіту про оцінку майна, оскільки він не відображає реальної ринкової вартості майна.

За таких обставин заявник просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Верес В.В. по визначенню вартості майна відповідно до звіту, здійсненого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група»,

- визнати незаконним Звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1 , здійснений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експерта група».

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 24)

04 лютого 2019 року до суду надійшов відзив представника ПАТ АБ «Укргазбанк» на скаргу. Просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки дії державного виконавця є правомірними. Зокрема, з метою проведення опису майна боржника державним виконавцем неодноразово було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_7 , та за адресою: АДРЕСА_1 . Не зважаючи на попереднє письмове повідомлення боржника про дату та час проведення виконавчих дій, державний виконавець так і не зміг потрапити до квартири, яка є предметом іпотеки для проведення її опису. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2017 р. державному виконавцю надано право здійснити примусове проникнення до житла боржника за адресою: АДРЕСА_1 . 09 серпня 2018 року державним виконавцем з метою визначення вартості об"єкта оцінки для продажу на конкурсних засадах приначено суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання ТОВ "Українська експертна служба" та надано всі необхідні документи для проведення оцінки, зокрема фотоматеріали та пакет документів, що містять дані про об"єкт оцінки.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив суд задовольнити вимоги скарги.

Державний виконавець в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Представник заінтересованої особи - АБ "Укргазбанк" в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою від 16 березня 2016 року державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 50487413 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2384/2010, виданого 28.07.2011 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу.

Постановою від 11 липня 2016 року державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 51613675 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2384/10, виданого 28.07.2011 Голосіївським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки двохкімнатну квартиру № 34, загальною площею 48,00 кв.., житловою площею 29,10 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до договору іпотеки від 30.05.2007р. без оформлення заставної, який є невід`ємною частиною кредитного договору, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28 жовтня 1992 р. зареєстрованого на товарній будівельно-паливній біржі «Українська біржа», зареєстрованого в реєстрі № 3/991-630 та зареєстрованого в Київському міському БТІ 120 грудня 1992 за реєстраційним № 31490.(а.с. 4)

Постановою від 18 жовтня 2017 року державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві об`єднано виконавці провадження № 50487413, № 51613675 у зведене виконавче провадження № 54943342.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року задоволено подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника. Постановлено дозволити державному виконавцю Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Верес В.В. здійснити примусове проникнення до житла боржника за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 53)

24 липня 2018 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження винесено постанову про опис та арешт майна. Опис майна боржника було здійснено в присутності боржника, понятих та передано на відповідне зберігання боржнику. Зауважень або заяв осіб, що були присутніми під час опису майна, в постанові не зафіксовано.

Відповідно до Висновку про вартість від 24 вересня 2018р., проведеного ТОВ «Українська експерта група», ринкова вартість об`єкту оцінки, зокрема квартири АДРЕСА_1 , станом на 12 вересня 2018 року, становить 1 001 472,00 грн. без ПДВ.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Верес В.В. щодо опису та арешту майна залишено без задоволення.

На думку заявника, об`єкт оцінки було досліджено неповно, з порушення діючих норм законодавства, які регулюють оціночну діяльність, що призвело до суттєвого зниження ринкової вартості майна, визначеної суб"єктом оціночної діяльності.

Суд не погоджується з доводами заявника, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 20,48,50,57 ЗУ «Про виконавче провадження» та у зв`язку з відсутністю у боржника іншого майна, державний виконавець з метою проведення оцінки майна залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

Зазначений обов`язок також відображено в п. 25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до якого при складності визнання вартості майна чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні оцінки нерухомого майна залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658 ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з ч. 1ст. 3 Закону України «Про оцінку, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка, зокрема майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, визначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України, відносяться до замовників закупівлі товарів, робіт та послуг. Згідно із статтею 10 Закону України «Про оцінки майна, майнових прав та професійну оцінку діяльність в Україні», якщо законодавством передбачено обов`язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовника проведення такої оцінки шляхом укладання договорів із суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання, відібраними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

З огляду на зазначене, з метою проведення оцінки майна боржника органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України, можуть самостійно вживати заходів щодо визначення суб`єкта оціночної діяльності на конкурсних засадах, зокрема, шляхом застосування електронної системи закупівель відповідно до вимог законодавства про публічні послуги.

Під час проведення оцінки майна, майнових прав оцінювача, суб`єктами оціночної діяльності обов`язковим для застосування є Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2003 № 1440.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 09 серпня 2018 державного виконавця з метою визначення вартості об`єкта оцінки для продажу на конкурсних засадах, призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання: ТОВ «Українська експерта служба». (а.с. 56)

Заявник у скарзі посилається на те, що 04.10.2018 року він отримав повідомлення про проведення оцінки майна.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє сторонам саме про результати визначення вартості чи оцінки майна. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10 денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо її надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Таким чином, Закон зобов`язує направити боржнику саме повідомлення про оцінку майна, а не звіт про оцінку.

Тобто, дії державного виконавця є правомірними, вчиненими відповідно до положень Конституції України ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається з розділу «Загальні положення» звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Українська експертна служба», оцінювач ознайомився з об`єктом оцінки (нерухомим майном) та ідентифікував його, звіт містить зображення (фотографії) нерухомого майна боржника, що у свою чергу свідчить про дотримання оцінювачем вимог законодавства щодо огляду майна.

В судовому засіданні представник заявника надав суду Звіт про оцінку вартості майна, виконаний ТОВ «Фінансова будівельна компанія «Фіско» станом на 20 вересня 2018 року. Відповідно до даного звіту вартість об"єкту оцінки складає 1 307 800 грн. (а.с. 93)

Проте, наданий заявником звіт не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки фотографії майна, які є додатками до звіту, свідчать про те, що оцінювач не здійснював особистий огляд та фотографікацію майна, а скористався тими ж самими фотознімками, які зробив державний виконавець під час складання 24.07.2018 р. опису майна боржника відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2017 р. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, отримавши повідомлення державного виконавця про оцінку майна, заявник не скористався можливістю рецензування звіту, а іншу оцінку замовив лише 29.03.2019 р., не зважаючи на те, що в межах виконавчого провадження ВП № 51613675 28 січня 201 року відбулися електронні торги з продажу майна / об"єкта оцінки, у зв"язку з чим ОСОБА_1 втратила статус власника майна.

Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна, яка полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З наданих матеріалів справи суд вбачає, що державний виконавець діяв у межах ЗУ «Про виконавче провадження», та з його боку прав заявника порушено не було.

З огляду на наведене, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Верес Василя Володимировича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: