Ухвала суду № 82232453, 22.03.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7898/17

Провадження №1-кс/752/2867/19

У Х В А Л А

іменем України

22.03.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В. та адвоката Куль В.С., розглянувши клопотання адвоката Куль Володимира Слав`яновича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецприлад", про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2019 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Швець Т.О., подане в рамках кримінального провадження № 42017000000000463, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 365 КК України, про арешт майна. Постановлено накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуків 06.02.2019 та 07.02.2019 р.

12 березня 2019 року адвокат Куль В.С. звернувся у Голосіївський районний суд м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна. Заявник зазначає, що арешт накладено безпідставно та необгрунтовано, жодній посадовій особі ТОВ "Укрспецприлад" та фізичним особам-володільцям арештованого майна не було пред`явлено підозри чи обвинувачення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги клопотання.

Вислухавши пояснення представника заявника, а також дослідивши матеріали, додані до клопотання, встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Швець Т.О., подане в рамках кримінального провадження № 42017000000000463, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 365 КК України, про арешт майна.

Постановлено накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуків, яке зазначено в клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник посилається на те, що арешт на майно накладено необґрунтовано та підлягає скасуванню, оскільки арештоване майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, жодній посадовій особі ТОВ "Укрспецприлад" та фізичним особам- володільцям арештованого майна не було пред`явлено підозри чи обвинувачення, а тому вважає висновки слідчого судді про те, що таке майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, не відповідають обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що прокуратурою м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000463, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 365 КК України.

Задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, внесене в межах кримінального провадження № 42017000000000463 від 17.02.2017р. ,слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно.

При вирішенні питання про необхідність скасування арешту, слідчий суддя вважає, що такі обставини не змінились. Під час досудового розслідування існують підстави вважати, що арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна.

За таких підстав, в задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Куль Володимира Слав`яновича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецприлад" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя