Ухвала суду № 82232403, 30.05.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/111/19 Справа № 711/677/19 Категорія: ст.ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Биби Ю. В. Поєдинка І. А., Ятченка М. О. , Довженко Т.В. з участю прокурораПироженка А.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

23 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою в порядку вимог ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, в якій просив звільнити його з-під варти із зали суду.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2018 року у справі № 711/7955/16-к було продовжено ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20.01.2019 року включно.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.01.2019 року ОСОБА_1 засуджено до позбавлення волі строком на 7 років та до набрання вироком законної сили залишено йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_1 вважає, що застосування у вироці Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.01.2019 року положень абз.10 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суперечить вимогам ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, тому єдиним законним процесуальним документом, на підставі якого ОСОБА_1 можуть утримувати під вартою, є ухвала суду від 20.11.2018 року.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 вказує, що оскільки строк тримання під вартою на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2018 року закінчився 20.01.2019 року, а вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.01.2019 року не набрав законної сили, його позбавлено свободи за відсутності рішення, яке набрало законної сили. Тому, ОСОБА_1 просив звільнити його з-під варти в залі суду під час розгляду його заяви в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку вимог ч. 2, 3 ст. 206 КПК України відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2019 року та ухвалити нову, якою звільнити його з-під варти, встановивши незаконність утримання під вартою без відповідного на те рішення, яке набрало законної сили.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею було порушено права і свободи ОСОБА_1 , визначені ч. 1 , 4 ст. 12, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 21 КПК України, порушено вимоги ч. 5 ст. 202, ч. 2, 3 ст. 206 КПК України та допущено істотні порушення вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначених прав і свобод людини у ст. 5 §4, 6 § 1 Конвенції.

Також ОСОБА_1 вказує, що судове рішення ухвалене незаконним складом суду, оскільки слідчий суддя Михальченко Ю.В. свідомо та умисно йшла на порушення прав і свобод ОСОБА_1 , будучи упередженою та заінтересованою у результатах провадження, тому підлягала самовідводу.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що ним було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2019 року з поважних причин, оскільки копію ухвали він отримав через адміністрацію ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» 31.01.2019 року, та просить поновити йому вказаний строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги та ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2019 року було проголошено 25.01.2019 року без участі ОСОБА_1 , копію ухвали суду останній отримав 31.01.2019 року, що підтверджується його розпискою. Апеляційну скаргу через адміністрацію ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_1 подав 04.02.2019 року. Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2019 року.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою в порядку ст. 206 КПК України, згідно якої кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що він незаконно тримається під вартою у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим просить звільнити його з-під варти.

Встановлено, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки; за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком 6 років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком сім років.

До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 тримається під вартою у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» на підставі вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.01.2019 року.

Слідчим суддею вірно вказано, що перегляд законності вироку суду, в тому числі і щодо запобіжного заходу, визначеного судом ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, не належить до повноважень слідчого судді, а може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції в разі подання апеляційної скарги.

Посилання ОСОБА_1 на те, що слідчим суддею було порушено його права і свободи, визначені ч. 1 , 4 ст. 12, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 21 КПК України, порушено вимоги ч. 5 ст. 202, ч. 2, 3 ст. 206 КПК України та допущено істотні порушення вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначених прав і свобод людини у ст. 5 §4, 6 § 1 Конвенції, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 законно тримається під вартою на підставі судового рішення, а саме вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.01.2019 року.

Твердження апелянта про те, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2019 року винесена незаконним складом суду, оскільки слідчий суддя Михальченко Ю.В. свідомо та умисно йшла на порушення прав і свобод ОСОБА_1 , будучи упередженою та заінтересованою у результатах провадження, тому підлягала самовідводу, не підтверджені відповідними доказами, тому є безпідставними.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому скасуванню не підлягає.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - до відхилення.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :