Ухвала суду № 82231773, 05.06.2019, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/1731/14-ц

У Х В А Л А

05.06.2019 Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого – судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря – Оніщенко Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ “Перший Український міжнародний банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ “ПУМБ” про визнання договору споживчого кредитування удаваним правочином та визнання укладеним договору споживчого кредитування в національній валюті гривні, –

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У ході розгляду вказаної справи за клопотанням представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.07.2018 року по даній справі була призначена судово-економічна експертиза, виконання якої було доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ.

Відповідно до повідомлення Черкаського відділення Київського НДІСЕ від 13.03.2019 року за №1225/18-23 надання висновку експерта по вказаній справі виявилось неможливим у зв`язку із відсутністю ряду необхідних для проведення експертизи документів, а тому матеріали справи були повернуті до суду без виконання.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було зобов`язано уповноважену особу ПАТ “Перший Український міжнародний банк” надати суду ряд документів необхідних для проведення судової судової експертизи.

У зв`язку із наданням сторонами витребуваних документів, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу виходячи із наступного.

Частиною першою ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і стороною не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Нормами ч. 5 ст. 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд зважає, що для повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в сфері економіки.

Так предметом даного спору є вимоги банку про стягнення з відповідача на користь ПАТ «ПУМБ» кредитної заборгованості за договором споживчого кредитування від 29.08.2008 №6783516, а також зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання удаваним правочином договору споживчого кредитування від 29.08.2008 №6783516 та застосування наслідків укладення удаваного правочину (визнання договору споживчого кредитування укладеним у національній валюті та зобов`язання банку затвердити новий графік платежів).

Таким чином вбачається, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За вказаних обставин, суд обґрунтовано приходить до висновку, що підстави, які слугували для призначення ухвалою суду від 13.07.2018 року судово-економічної експертизи по даній справі, не відпали, а тому суд призначає судову економічну експертизу, проведення якої доручає судовим експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст.103, 252, ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судово-економічну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: вул. Небесної Сотні, 31, м. Черкаси, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ» умовам укладеного кредитного договору від 29.08.2008 р. №6783516 та додаткової угоди від 25.08.2010 р. №6783516/20100825?;

2) Якою є реальна процентна ставка по договору від 29.08.2008 р. №6783516 та чи

відповідає вона відсотковій ставці, визначеній в договорі та додатковій угоді від 25.08.2010 р. №6783516/20100825?;

3) Якій сумі дорівнює фактична сукупна вартість кредиту по договору від 29.08.2015 р. № 6783516 з урахуванням установленої процентної ставки за ним, вартості усіх супутних послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача Міхновського А.І.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Матеріали цивільної справи направити до експертної установи разом з ухвалою про призначення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Середа Л.В.