Ухвала суду № 82231181, 31.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 31.05.2019

Справа № 320/4228/19

Провадження № 1-кс/320/2848/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., за участі секретаря - Макаренко В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції Євтушенка А.С. за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Савон А.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Якимівка Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який постійного місця проживання не має,

по матеріалам кримінального провадження за реєстраційним номером 12019080140001466від 30.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 147 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Савон А.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Медвідя Є.М.,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Євтушенка А.С. за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Савон А.С. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30 травня 2019 року, приблизно о 06 год. 40 хв., ОСОБА_1 , увійшовши до приміщення "Космолот" ТОВ «Лото-плюс», розташованого у будинку №48 по проспекту Богдана Хмельницького, 48 в місті Мелітополь Запорізької області, де, маючи умисел на захоплення та тримання особи як заручника, з метою отримання від посадових осіб ТОВ «Лото-плюс» грошових коштів, як умови звільнення заручника, пристебнув за допомогою металевих наручників до лівої своєї кисті праву кисть працівниці вказаного підприємства - консультанта-розповсюджувача ОСОБА_2 , після чого, обливши приміщення за вказаною адресою наявною у нього при собі легкозаймистою речовиною, погрожуючи знищенням майна та присутніх у приміщенні людей - консультантів-розповсюджувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом підпалу, вимагав у працівника колл-центру ТОВ «Лото-плюс», в якості умови звільнення заручника - ОСОБА_2 , передати на його користь грошові кошти у сумі 300 000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив захоплення та тримання особи як заручника з метою спонукання підприємства до вчинення дії як умови звільнення заручника, поєднане з погрозою знищення людей, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 147 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019080140001466 від 30 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 147 КК України.

30 травня 2019 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. О 19 год. 09 хв. того ж дня ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 147 КК України.

Вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-Протоколом обшуку від 30.05.2019;

-Допитом потерпілого ОСОБА_3 ;

-Допитом потерпілого ОСОБА_2 .;

-Протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України;

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 147 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, раніше не судимий, однак, притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став, не має достатньо стійких соціальних зв`язків, місця роботи та джерела доходів, місця постійного проживання, за місцем реєстрації не проживає, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за нього, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний не має джерела доходів, не працевлаштований, притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні перебуває на розгляді у суді, однак, не став на шлях виправлення, не вжив заходів до пошуку легального заробітку та вчинив нове кримінальне правопорушення з корисливих мотивів. Вказане дає підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний, не маючи джерела доходів та коштів для забезпечення своїх потреб, з метою наживи, вчинить нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить нове кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 147 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. З урахуванням особистості підозрюваного, відсутності у нього достатньо міцних соціальних зв`язків, джерела доходу, житла, є підстави вважати, що даний запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також достатнього рівня доходів унеможливлює також застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки;

- запобіжний захід у вигляді застави судом може не встановлюватися щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що, з урахуванням відсутності у підозрюваного будь-яких джерел постійного доходу, унеможливлює застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного слідчий звернувся до слідчого судді для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання та додала, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині не визнав, пояснив, що його невірно кваліфіковані, вважає, що його дії підпадають під статтю «Хуліганство». Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, запевняв, що переховуватися від суду не збирається.

Захисник - адвокат Медвідь Є.М. заперечував проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що для запобігання зазначених прокурором ризиків буде достатнім застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання. Свою думку обґрунтував тим, що в даному кримінальному провадженні підозра є необґрунтованою, відсутні тяжкі наслідки його діяння, ще немає висновку експерта щодо речовини, якою ОСОБА_1 обливався, взагалі відсутня суб`єктивна сторона злочину та вважає, що дії його підзахисного невірно кваліфіковані слідчим. Підозрюваний ОСОБА_1 має визначене місце проживання, має дружину та доньку, тобто стійкі соціальні зв`язки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, захисника, які висловили свої заперечення проти заявленого слідчим клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019080140001466, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2019 року, копіями матеріалів кримінального провадження.

30.05.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 147 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 147 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, раніше не судимий, однак, притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні перебуває на розгляді у суді, таким чином, на шлях виправлення не став, не має достатньо стійких соціальних зв`язків, місця роботи та джерела доходів, місця постійного проживання, за місцем реєстрації не проживає, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за нього, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, але враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особистість підозрюваного, відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків, джерела доходу, житла, є підстави вважати, що даний запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Також, особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні. Враховуючи те, що ОСОБА_1 офіційно ніде не працевлаштований, застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, неможливе.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів.

постановив:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції Євтушенка А.С. за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Савон А.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО-10 на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 30 травня 2019 року з 13 год. 50 хв.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 30 липня 2019 року до 13 год. 50 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: