Ухвала суду № 82231169, 31.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 31.05.2019

Справа № 320/3843/19

(1-кс/320/2539/19)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» травня 2019 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області - Горбачова Ю.В.,

з секретарем с/з - Луценко П.В.,

за участю: слідчого - Вороніна В.О.,

осіб, у яких вилучено майно - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - адвоката Лисенко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Вороніна В.О., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Дем`янчук Ю.Є., про арешт майна в межах кримінального провадження № 12019080140001340 від 17.05.2019 року, за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Воронін В.О., за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Дем`янчук Ю.Є., звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просить накласти арешт на наступне майно, а саме: автомобіль марки "КРАЗ" (екскаватор), реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , загальний причіп (бортовий) марки "МАЗ", моделі 837810, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є приватне підприємство "АРШАН К", яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 19, та 12 штук залізобетонних плит, які знаходились у загальному причепі (бортовому) марки "МАЗ", моделі 837810, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль вантажний марки "КАМАЗ" моделі 65117, в кузові синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є приватне підприємство "АРШАН К", яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 19, в кузові якого знаходились 13 штук залізобетонних плит, довжиною приблизно 3 метри, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане на приватне підприємство "АРШАН К", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане на приватне підприємство "АРШАН К", та 3 ключі від автомобілю марки "КАМАЗ" моделі 65117, в кузові синього кольору.

Клопотання обґрунтовано наступними доводами.

17.05.2019 до чергової частини Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (моб. НОМЕР_7 ), про те, що 17.05.2019, приблизно о 05 годині 06 хвилин, невстановлена особа, знаходячись між селом Степовим та селом Новгородківка Мелітопольського району Запорізької області, використовуючи транспортний засіб марки "КАМАЗ" моделі 65117, в кузові синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , загальний причіп марки "МАЗ" моделі 837810, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також транспортний засіб марки "КРАЗ" в кузові зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила крадіжку 25 штук бетонних плит.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080140001340 від 17.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У зв`язку з викладеним, в період часу з 06 години 35 хвилин до 07 години 00 хвилин 17.05.2019, слідчим слідчого відділу Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в Запорізькій області капітаном поліції Арутюновою Світланою Володимирівною, поблизу села Новгородківка Мелітопольського району Запорізької області, біля зрошувального каналу, та автомобільної дороги Мелітополь-Херсон, проведено огляд місця події, під час якого, вилучено, автомобіль марки "КРАЗ" (екскаватор), реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , загальний причіп (бортовий) марки "МАЗ", моделі 837810, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є приватне підприємство "АРШАН К", яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 19, та 12 штук залізобетонних плит, які знаходились у загальному причепі (бортовому) марки "МАЗ", моделі 837810, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

17.05.2019, вилучене, автомобіль марки "КРАЗ" (екскаватор), реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №12019080140001340, та поміщено на територію Механізованого цеху, який розташований за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новгородківка, вул. Центральна, 70, загальний причіп (бортовий) марки "МАЗ", моделі 837810, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому знаходяться 12 штук залізобетонних плит, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12019080140001340, та поміщено на територію Механізованого цеху, який розташований за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новгородківка, вул. Центральна, 70.

Крім того, 17.05.2019, слідчим слідчого відділу Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в Запорізькій області капітаном поліції Арутюновою Світланою Володимирівною, в період часу з 07 години 40 хвилин до 08 години 35 хвилин, було проведено огляд місця події на територію Механізованого цеху, який розташований за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новгородківка, вул. Центральна, 70, під час якого виявлено та вилучено, автомобіль вантажний марки "КАМАЗ" моделі 65117, в кузові синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є приватне підприємство "АРШАН К", яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 19, в кузові якого знаходились 13 штук залізобетонних плит, довжиною приблизно 3 метри, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане на приватне підприємство "АРШАН К", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане на приватне підприємство "АРШАН К", та 3 ключі від автомобілю марки "КАМАЗ" моделі 65117, в кузові синього кольору.

17.05.2019, вилучене, автомобіль вантажний марки "КАМАЗ" моделі 65117, в кузові синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є приватне підприємство "АРШАН К", в кузові якого знаходились 13 штук залізобетонних плит, довжиною приблизно 3 метри, визнано речовими доказами, та поміщено на територію Механізованого цеху, який розташований за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новгородківка, вул. Центральна, 70, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане на приватне підприємство "АРШАН К", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане на приватне підприємство "АРШАН К", та 3 ключі від автомобілю марки "КАМАЗ" моделі 65117, в кузові синього кольору, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12019080140001340, та долучено до матеріалів вищевказаного кримінального провадження.

Крім того, 17.05.2019, було встановлено, що автомобіль марки "КРАЗ" (екскаватор), реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, перебуває у користуванні гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моб. НОМЕР_8 , та на момент вилучення вказаного автомобіля, за його кермом знаходився гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , моб. НОМЕР_9 . За кермом автомобіля вантажного марки "КАМАЗ" моделі 65117, в кузові синього кольору, знаходився гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , моб. НОМЕР_10 .

Крім того, 17.05.2019, в якості свідка був допитаний гр. ОСОБА_4 , який пояснив, що 17.05.2019, приблизно о 02 годині 30 хвилин, йому на мобільний телефон поступив дзвінок з скритого номеру, та чоловік, який здійснив дзвінок, повідомив, що біля зрошувального каналу, який розташований на полях Новогородковської сільської ради, їздить автокран. Враховуючи те, що раніше були непоодинокі крадіжки плит з вищевказаного зрошувального каналу, ОСОБА_4 вирішив звернутися до працівників поліції, для з`ясування причин перебування автокрану біля каналу.

Крім того, 17.05.2019, був допитаний гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , моб. НОМЕР_11 , який пояснив, що у його батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , моб. НОМЕР_12 , який є директором приватного підприємства "АРШАН К", був договір з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на перевезення плит з с. Балашове Херсонської області до м. Мелітополь. Але, в ході перевезення автомобіля вантажного марки "КАМАЗ" моделі 65117, в кузові синього кольору застряв у полях біля с. Новогородківка. Також ОСОБА_7 пояснив, що вказані плити належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та надав відповідні документи.

Відповідно до ч.1 ст.167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Аналіз змісту ст.168 КПК України свідчить, що тимчасово вилученим майном може вважатись майно, яке одержано в результаті: затримання особи в порядку, передбаченому ст.ст. 207, 208 цього Кодексу; обшуку; огляду.

При цьому, тимчасово вилученим майном при огляді вважаються - речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу (ч. 5 ст. 237 КПК України).

Таким чином, вирішення питання про те, чи є майно, яке потрапило до уповноваженої особи органу досудового розслідування, тимчасово вилученим, залежить від того, чи надавався дозвіл на його вилучення слідчим суддею.

Припинення статусу тимчасового вилученого майна передбачено лише шляхом накладення арешту або його повернення.

Статтею 169 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для повернення тимчасового вилученого майна, а саме:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених Кримінальним-Процесуальним кодексом;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається: 1) з метою забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом зазначеного майна не є підставою для припинення статусу тимчасово вилученого майна.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що відповідно до ст.84 КПК України майно, а саме: автомобіль марки "КРАЗ" (екскаватор), реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , загальний причіп (бортовий) марки "МАЗ", моделі 837810, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є приватне підприємство "АРШАН К", яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 19, та 12 штук залізобетонних плит, які знаходились у загальному причепі (бортовому) марки "МАЗ", моделі 837810, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль вантажний марки "КАМАЗ" моделі 65117, в кузові синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є приватне підприємство "АРШАН К", яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 19, в кузові якого знаходились 13 штук залізобетонних плит, довжиною приблизно 3 метри, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане на приватне підприємство "АРШАН К", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане на приватне підприємство "АРШАН К", та 3 ключі від автомобілю марки "КАМАЗ" моделі 65117, в кузові синього кольору, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом, у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майна з метою забезпечення його збереження як речового доказу, оскільки є підстави вважати, що в подальшому дане майно може бути відчужене, продане чи приховане.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Враховуючи те, що для звернення до суду з клопотанням про арешт майна було необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження довідки, в яких зазначено власника зазначеного майна.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Гр. ОСОБА_1, директор ПП «АРШАН К», якому належить автомобіль «КАМАЗ» та бортовий причіп «МАЗ», а також гр. ОСОБА_2 , який на час вилучення майна є користувачем автомобіля «КРАЗ», в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що плити, які перевозилися, не були викрадали, а куплені у Дітьковських і перевозилися з села Балашове Іванівського району Херсонської області. Поблизу с. Новогородківка автомобіль з плитами застряг і його було зупинено співробітниками поліції в той час коли за допомогою автомобіля марки «КРАЗ», його намагалися витягнути.

Представник власників транспортних засобів - адвокат Лисенко С.Д. заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість клопотання слідчого, а також те, що безпідставний арешт майна призведе до порушення прав власників, які використовують дане майно у своїй господарській діяльності.

Вислухавши думку слідчого, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, зібрані в ході досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, з наступних підстав.

Згідно ст. 173 ч.1 КПК України, Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 173 ч.3 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Статтею 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

З матеріалів, зібраних на даний час в ході досудового провадження, слідчий суддя не вбачає, що оглянуті залізобетонні плити дійсно є предметом крадіжки.

Так, з матеріалів слідства не вбачається, звідки були викрадені вилучені плити та кому вони фактично належать. Свідки події не встановлені, з протоколу огляду зрошувального каналу не можливо встановити, які плити відсутні та їх параметри і кількість. З довідки № 16 від 23.05.2019 року, наданій директором ТОВ «Агрофірма Україна» не вбачається, про яку яка саме зрошувальну мережу йде мова, її місце розташування та з якого часу та підстав вона перебуває на балансі підприємства.

До того ж, у клопотанні йдеться про арешт 12 плит, які перебувають в причепі «МАЗ» та 13 плит довжиною 3 метри у кузові автомобіля «КАМАЗ», однак, у протоколів огляду місця події та предметів зазначені розміри лише 12 плит (6х3 метри), які перебувають причепі та не зазначені параметри плит, що знаходилися у кузові автомобіля «КАМАЗ». В той же час, директор ПП «АШАН К» заявляє про наявність в автомобілі «КАМАЗ» плит, довжиною 6 метрів, а не 3 метри, як зазначає слідчий у клопотанні.

Також слідством досі не перевірені доводи власника та користувача вилученого майна щодо добросовісності придбання перевезених плит в с. Балашове Іванівського району Херсонської області.

Таким чином, будь-яких доказів, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, з початку досудового розслідування не зібрано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновків, що необхідність в арешті вилученого майна є не доведеною, оскільки відсутня наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 173 ч.3 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170,173 372 слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Вороніна В.О., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Дем`янчук Ю.Є. про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 12019080140001340 від 17.05.2019 року, за ст. 185 ч.1 КК України, а саме: автомобіль марки "КРАЗ" (екскаватор), реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , загальний причіп (бортовий) марки "МАЗ", моделі 837810, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є приватне підприємство "АРШАН К", яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 19, та 12 штук залізобетонних плит, які знаходились у загальному причепі (бортовому) марки "МАЗ", моделі 837810, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль вантажний марки "КАМАЗ" моделі 65117, в кузові синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є приватне підприємство "АРШАН К", яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 19, в кузові якого знаходились 13 штук залізобетонних плит, довжиною приблизно 3 метри, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане на приватне підприємство "АРШАН К", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане на приватне підприємство "АРШАН К", та 3 ключі від автомобілю марки "КАМАЗ" моделі 65117, в кузові синього кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 05 червня 2019 року.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова