Рішення № 82230985, 08.02.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.02.2019 Справа № 545/2933/18

Справа № 545/2933/18

Номер провадження 2а/554/20/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого – судді - Січиокно Т.О.

за участю секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Семеній Валерія Івановича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУРАТ-АГРО» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

09.11.2018 року позивач звернувся до суду із вище вказаним адміністративним позовом та просить суд визнати протиправними дії інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Семеній Валерія Івановича, пов`язані із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно нього за ч. 3 ст. 121 КУпАП та призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.;

- скасувати постанову серії ДПО18 № 880734 від 31.10.2018 року, винесену стосовно нього інспектором сектору реагування патрульної поліції № 4 Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Семенієм В.І. за ч. 3 ст.121 КУпАП та призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Позов мотивований тим, що 31.10.2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин він, перебуваючи у трудових відносинах із ТОВ «БУРАТ – АГРО», керував службовим автомобілем FIAT FIORINO, спеціалізований вантажний фургон малотоннажний – В, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Центральна, 2 у с.Андріївка Полтавського району Полтавської області. Інспектором патрульної поліції стосовно нього було незаконно складено оскаржувану постанову за ч.3 ст.121 КУпАП, оскільки автомобіль, яким він керував, експлуатується виключно для виробничих завдань, а не для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а тому не підлягав обов`язковому технічному контролю.

12.11.2018 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Семеній Валерія Івановича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУРАТ-АГРО» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, направлено за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави.

11.12.2018 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у ньому, наполягав на його задоволенні.

Відповідач: інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Семеній В.І. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи Кобрись О.М. позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку:

із оскаржуваної постанови ДПО18 № 880734 від 31.10.2018 року, винесеної інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної в Полтавській області ДПП Семеній В.І. слідує, що ОСОБА_1 31.10.2018 року о 21 год. 00 хв. керував транспортним засобом FIAT FIORINO, д.н.з.

НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч.3 ст.121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пп. «б» п. 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений Постановою КМУ від 30.01.2012 року № 137, відповідно до п. 1 якого порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів, зокрема легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належний ТОВ «Бурат-Агро» автомобіль марки Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_1 є спеціалізованим вантажним фургоном малотоннажний-В, повна маса автомобіля 1700 кг, маса без навантаження 1090 кг.

Згідно подорожнього листа № 31 від 31.10.2018 року автомобіль Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_1 використовувався для службових поїздок.

У відповідності до довідки ТОВ «Бурат – Агро» від 07.11.2018 року службовий автомобіль Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_1 з комерційною метою за оплату не використовувався.

Таким чином, оскільки автомобіль, на якому рухався позивач не використовувався для перевезення пасажирів або вантажу з метою отримання прибутку, тому не підлягає обов`язковому технічному контрою.

Отже, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було у повній мірі з`ясовано усі обставини справи, не встановлено всі ознакми складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення від 31.10.2018 року є незаконною.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача стосовно складення постанови, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача буде скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 241 – 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Семеній Валерія Івановича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУРАТ-АГРО» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення– задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії № ДПО 18 №880734 від 31.10.2018 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Семеній В.І., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень, провадження у справі закрити.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст рішення складено 12 лютого 2019 року.

Суддя: Т.О. Січиокно