Постанова № 82230851, 06.06.2019, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1979/19

Провадження № 3/539/518/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року о 23 год. 03 хв. ОСОБА_1 в м. Лубни по Володимирському майдану, 20 Полтавської області, керував транспортним засобом автомобілем AUDI A6 AVANT д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, що виразилося у запаху алкоголя з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначивши, що автомобілем не керував, складання протоколу відносно нього є помстою з боку працівників поліції.

Адвокат Мамедов Р.І. в судовому засіданні зазначив, що доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не надано. Час на першому запису та на другому не співпадає, другий запис зроблено раніше ніж перший. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. Також відсутні докази того, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює інспектором СРПП № 4 Лубенського ВП. 06.05.2019 року близько о 23 год. 03 хв. в м.Лубни, під час патрулювання було виявлено, що автомобіль AUDI A6 здійснив поворот праворуч без включення повороту та припаркувався біля ресторану "Мафія".За кермом автомобіля знаходився гр. ОСОБА_1 , якому було запропоновано вийти та надати документи для перевірки. Під час перевірки документів, від ОСОБА_1 було чути характерний запах алкголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано двічі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" або в медичному закладі, однак він відмовився в присутності свідків. Відносно ОСОБА_1 було складено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП та протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Права ОСОБА_1 були роз`яснені під час складання протоколу, на той час бодікамера вже не працювала. З приводу розбіжностей в часі зазначив, що перший запис з його особистого відеореєстратора, який встановлений в службовому автомобілі, а другий та третій запис – з бодікамери.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 06.05.2019 року близько о 23 год. 50 хв., точного часу він не пам`ятає, він їхав на автомобілі додому, та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути свідком при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Про те був чи ні ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння він не знає. Також не пам`ятає чи роз`яснювали поліцейські права ОСОБА_1 , а йому та іншому свідку ОСОБА_4 - роз`яснили. Він не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем, коли його запросили бути свідком, автомобіль ОСОБА_1 вже був зупинений. Працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння і на місці, і в медичному закладі, на що отримав відмову.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає:

за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час дослідження адміністративного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087083 від 06.05.2019 року, в якому міститься письмове пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що «більше такого не повториця». Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням прибору «Драгер» та в медичному закладі, яке йому було запропоновано працівником поліції декілька разів в присутності свідків, ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відеозаписом з бодікамери та поясненнями свідків.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в момент зупинки автомобілю підтверджується відеозаписом з бодікамери. Крім того, під час бесіди з поліцейским ОСОБА_1 неодноразово говорив про те, що тільки приїхав і не розуміє в чому проблема. З приводу розбіжностей в часі на записах зазначаю, що перший запис зроблений відеореєстратором, а другий та третій – бодікамерою поліцейського, а не одним технічним засобом і цілком природньо є те, що в різних технічних засобах різний час. Також факт керування транспортним засобом додатково підтверджується постановою від 06.05.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що 06.05.2019 р. о 23 год. 03 хв. в м. Лубни по Володимирському майдану, 20, водій ОСОБА_1 керував авто AUDI A6 AVANT д.н.з. НОМЕР_2 та при повороті праворуч не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б) ПДР. Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась і ним було сплачено штраф, про що ОСОБА_1 зазначив в судовому засіданні.

Щодо не роз`яснення прав ОСОБА_1 під час складання протоколу, зазначаю, що в протоколі є підпис правопорушника про те, що йому роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п. 4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року N 1395 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Щодо відсутності направлення на огляд, то дійсно Інструкцією встановлена форма такого направлення (Додаток № 1), однак вказаною Інструкцією не передбачено обов`язку поліцейського складати таке направлення у випадку відмови особи пройти медичний огляд. В даному випадку ОСОБА_1 категорично заперечував від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, а направлення можливо видати тій особі, яка виявила бажання пройти такий огляд.

Таким чином, працівником органу поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, а саме: запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, від проходження якого він відмовився в присутності двох свідків.

З протоколу серії ОБ № 087083 від 06.05.2019 року та з відеозапису події також встановлено, що 06.05.2019 року у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень, 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400,00грн. (двадцять тисяч чотириста гривень, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Стягувач:Державна судова адміністрація України, місце знаходження стягувача : вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (код ЄДРПОУ 26255795). Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за ЄДРПОУ:37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача: 899998. Рахунок отримувача: 31211256026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова