Ухвала суду № 82230830, 06.06.2019, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 528/181/19

Провадження № 1-кп/539/213/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м.Лубни

Колегія суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в складі:

головуючого – судді Гудкова С.В., суддів: Іващенка Ю.А., Алтухової О.С.,

за участю: секретарів – Шрейтер С.О., Яценко Л.І.,

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Барташа М.М.,

прокурора – Бабій С.С., Замулко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни клопотання Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, затверджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом у кримінальному провадженні №12018170150000256 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.03.2013 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.311, ч.2 ст.317, ч.2 ст.309 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. 22.05.2014 року Ленінським районним судом м.Полтави переглянуто вирок від 23.08.2013 року та відповідно до ст.6 ЗУ «Про амністію 2014 року» невідбуту частину покарання скорочено наполовину, рахувати засудженим до 1 року 7 місяців 6 днів позбавлення волі. Звільнений 25.11.2015 року по відбуттю строку покарання,

за фактом вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.115, ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку вересня 2018 року, точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено, перебуваючи на околиці м.Гребінка Полтавської області, на сміттєвому полі, ОСОБА_1 помітив дикоростучі рослини коноплі, для власних потреб, без мети збуту, нарвав листя дикоростучої рослини коноплі, які в подальшому переніс за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де повторно, незаконно зберігав без мети збуту.

10.09.2018 в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , останній в залі будинку добровільно видав п`ять згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка згідно висновку експертизи №1940 від 19.09.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, масою 6,383 г, 8,962 г, 1,081 г, 4,687 г та 11,309 г відповідно, а також речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №1939 від 18.09.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, масою 44,34 г. В приміщенні ванної кімнати ОСОБА_1 добровільно видав саморобну конструкцію, яка складається з двох частин полімерних пляшок та наперстку з фольги. Загальна маса канабісу становить 76,762 г.

Вчинене ОСОБА_1 суспільно небезпечне діяння підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України – незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Крім того, 04.01.2019, в обідній час точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 , перебував на законних підставах за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 . Під час перебування у вказаному домогосподарстві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_2 , наніс останньому численні удари по голові, тулубу та кінцівкам, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді трьох забитих ран чола в ділянці перенісся та правій надбрівній ділянці з параорбітальними гематомами та крововиливами в білкові оболонки очей переважно справа і крововиливами в м`які тканини чоло-скроневих ділянок голови та скроневі м`язи, та крововиливами в м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку чолоскроневих ділянок, що утворилися від близько (не менше) троєкратної дії залізного тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею з різнохарактерними ділянками поверхні, що діяв під різними кутами, можливо поверхонь пістолету, та двох колоторізаних ран правої підочно-носової ділянки, ймовірно вістря залізного ножа, в результаті близько (менше) двох ударів в цю ділянку, а також кровопідтіків задньої поверхні шиї, нижньої третини правого плеча та ліктьового суглобу з осадненнями та правого плечового суглобу, та проекції 7-8 ребер справа і осадження правої поверхні тазу та тильної поверхні правого зап`ястку та кисті, кровопідтіку зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу та тильної поверхні правого передпліччя, осадненого кровопідтіку зовнішньої поверхні лівого плечового суглобу і лівого плеча та лівого ліктьового суглобу і лівої кисті по тильній поверхні, кровопідтіку проекції 7-9 ребер зліва та передньо-зовнішньої поверхні лівої гомілки, осаднень правого наколінника та правого стегна, що утворилися від дії тупих твердих предметів та переважно об такі при падінні в тому числі з жорсткою поверхнею, а також повеневих ран розтріскувань правої перевушної ділянки та лівої передвушної ділянки, що утворилися від перерозтягнення шкіри цих ділянок при ударах, а також забитої рани верхньої губи зліва, численних саден обличчя, кровопідтіків губ та щічних ділянок, гематоми щелепно-шийної ділянки, що утворилися від багаторазової дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею невизначеної конфігурації, а також садна-подряпини в проекції груднини у вигляді п`ятикутної зірки, що утворилися від дії залізного предмету з вістрям, ймовірно кінчика ножа впродовж нетривалого проміжку часу, в строк помірно передуючий настанню смерті і за ступенем тяжкості відносно живої особи відповідають тяжкому ступеню тілесних ушкоджень.

Смерть потерпілого ОСОБА_2 згідно висновку експерта №007-Д від 14.02.2019 настала від нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень. Безпосередньою причиною смерті явились крововиливи в м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку.

Вчинене ОСОБА_1 суспільно небезпечне діяння підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України – вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, 04.01.2019 після вчинення умисного вбивства ОСОБА_2 , у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння майном потерпілого. З вказаною метою ОСОБА_1 у присутності свідка ОСОБА_3 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Alcatel 1030D» у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно товарознавчої експертизи №191 від 30.01.2019 становить 250 грн., пневматичним пістолетом «РМ-Х», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №191 від 30.01.2019 становить 868 грн., однією скляною банкою із залишками меду об`ємом 0,5 л, вартістю 50 грн. та однією скляною банкою топленого тваринного жиру (смалець), які належали потерпілому, чим спричинив збитків потерпілому на загальну суму 1168 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Вчинене ОСОБА_1 суспільно небезпечне діяння підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Прокурором подано клопотання про застосування відповідно до ст.94 КК України примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом щодо ОСОБА_1 , яке обґрунтоване тим, що останній згідно висновків судово-психіатричних експертиз №34 та №37 від 12.02.2019 року в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, страждав і на теперішній час страждає на хронічне психчне захворювання у формі шизофренії параноїдної. Ступінь недоумства є таким, що що хронічне психічне захворювання позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних діянь і позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час.

ОСОБА_1 підпадає під дію ч.2 ст.19, п.1 ч.4 ст.94 КК України, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, прохає застосувати відносно ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Захисник Дегтяренка В.В. заперечував проти застосування щодо останнього примусових заходів медичного характеру зазначеного виду. Вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.115, ч.1 ст.186 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, заперечень проти задоволення клопотання прокурора не надала. Перебуває на роботі у Польщі. Під час досудового розслідування подала заяву про те, що не бажає брати участь у кримінальному провадженні, претензій матеріального та морального характеру не має. /а.с.118, т.1/

Розглядаючи питання застосування до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру, суд виходить із положень статей 93, 94 КК України, статей 512, 513 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені у постанові № 7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування».

Статтею 513 КПК України імперативно передбачено, що під час постановлення ухвали щодо застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує, чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення, чи вчинено це діяння певною особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення в стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які саме.

Вчинені ОСОБА_1 суспільно небезпечні діяння підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.115, ч.1 ст.186 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково у інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь. Щодо суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.186 КК України пояснив, що не мав умислу на вбивство ОСОБА_2 , а намагався захистити своє життя. Зазначив, що після Нового року зустрів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 біля магазину в м.Гребінка. ОСОБА_3 повідомила, що переїжджає жити до ОСОБА_2 Разом, всі втрьох, вони направилися до будинку ОСОБА_2 , ОСОБА_5 вживали алкоголь. ОСОБА_1 хотів повернути шубу, належну його матері, яку дав поносити ОСОБА_3 . Після спільного вживання алкоголю ОСОБА_1 висунув свою вимогу про повернення шуби, на що ОСОБА_2 відповів, що зараз поверне, та вийшов до іншої кімнати. Котенко А ОСОБА_6 В. повернувся з пістолетом, став погрожувати, що вчинить відносно ОСОБА_1 сексуальне насильство, вб`є його, після чого заволодіє його майном. ОСОБА_1 в цей час сидів на табуреті біля столу в кухні. ОСОБА_2 здійснив постріли йому в голову, випустив всю обойму. ОСОБА_1 схопив та підломив праву руку ОСОБА_2 , в якій останній тримав пістолет. При цьому, обвинувачений наніс ОСОБА_2 кілька ударів, зламавши йому ніс. Бив руками, пістолетом тілесних ушкоджень не наносив. ОСОБА_2 після удару випустив пістолет, впав, втратив свідомість, під час падіння міг вдаритися об пічку. Зверху ОСОБА_2 був одягнений в майку. ОСОБА_1 стверджує, що був у шоковому стані, взяв предмет, що був поруч та надряпав ним зірку на грудях ОСОБА_2 , після чого поклав до кишені пістолет, забрав шубу, скляну банку меду та смальцю. Після цього ОСОБА_1 пішов додому, у нього сильно боліла голова. ОСОБА_3 залишилася в будинку ОСОБА_2 Вдома ОСОБА_1 заснув, прокинувся від дзвінка в двері, на порозі стояла ОСОБА_3 з пакетом та мобільним телефоном. З голови у ОСОБА_1 витягли чотири круглі кулі від пневматичного пістолета.

Щодо суспільно небезпечного діяння , передбаченого ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на початку вересня 2018 року неподалік сміттєзвалища він знайшов кущі дикоростучої коноплі, які зірвав, приніс до свого помешкання, де висушив та зберігав для власного вживання.

Вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.115, ч.1 ст.186 КК України, знайшло своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі досліджених судом доказів, що були отримані з показань свідків, а також документів, наданих суду стороною обвинувачення.

Так, вчинення ОСОБА_1 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 , допитаної під час досудового розслідування слідчим суддею Гребінківського районного суду Полтавської області на підставі ухвали від 14 січня 2019 року, вона проживала разом з ОСОБА_1 Потерпілий ОСОБА_2 04.01.2019 запропонував їй жити у нього, аби допомагати по господарству, на що вона погодилася. Разом з ОСОБА_2 вони пішли до будинку ОСОБА_1 , щоб забрати її документи та речі. ОСОБА_1 заперечував проти переїзду ОСОБА_3 Згодом, вони всі разом пішли до магазину, придбали спиртне та вирушили додому до потерпілого. Вдома у ОСОБА_2 , на кухні, свідок готувала їжу, а обвинувачений з потерпілим вживали спиртне, випили близько 1 літру самогону. Потім продовжили вживати алкоголь всі втрьох. ОСОБА_1 згадував свою матір та те, як ОСОБА_2 пропонував їй жити у нього. В подальшому між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла суперечка з приводу місця проживання ОСОБА_3 переросла у сварку. Під час сварки ОСОБА_7 вийшов до іншої кімнати та повернувся з пневматичним пістолетом. ОСОБА_1 в цей момент сидів на стільці в кухні. ОСОБА_2 притиснув рукою ОСОБА_1 та став стріляти в нього впритул, доки не випустив всю обойму. Кілька вистрілів потрапили в голову обвинуваченому. ОСОБА_1 став опиратися, почалася бійка. ОСОБА_1 відібрав у ОСОБА_2 пістолет та став рукояткою наносити останньому удари. Обвинувачений та потерпілий змістилися з кухні до кімнати, де ОСОБА_2 впав на підлогу біля холодильника. ОСОБА_1 продовжував бити потерпілого. Удари були численні, частина ударів припадали в голову, в область щелепи. Вставна щелепа ОСОБА_2 від ударів вилетіла на підлогу. Точно куди припадали удари свідок пояснити не змогла, оскільки під час бійки вона перебувала в кухні, звідки була обмежена оглядовість На заклики свідка припинити бити ОСОБА_2 обвинувачений не реагував. Потерпілий прохав не бити його, але ОСОБА_1 не зупинявся. Потім ОСОБА_1 забіг на кухню, взяв ніж, повернувся до потерпілого, задрав йому майку та сорочку, та за допомогою ножа вирізав йому на грудях зірку. Потерпілий прохав не чіпати його, але ОСОБА_1 зняв з нього труси і став пхати йому якісь пробки. Після цього ОСОБА_1 справив на ОСОБА_2 свої природні потреби. В подальшому обвинувачений став ритися в речах потерпілого в пошуках грошей. ОСОБА_2 робив спроби підвестися, але не зміг. ОСОБА_1 забрав належні ОСОБА_2 гроші в сумі 200 грн., скляну банку смальцю ємністю 0,5 л, залишки меду в банці ємністю 0,5 л, телефон та пневматичний пістолет. Після цього обвинувачений пригрозив свідку ОСОБА_3 та наказав їй повертатися до нього додому, а про потерпілого сказав, що він вижеве. Про смерть потерпілого свідок дізналася на третій день від працівників поліції. /а.с.208-210, т.1/;

- показами експерта Гейко ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що точний час смерті потерпілого ОСОБА_2 встановити не представилось можливим, оскільки на момент огляду трупа 08.01.2019 року сам труп перебував в замороженому стані, бо в приміщенні будинку була мінусова температура. Він, як судово-медичний експерт допускає, що після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, останній деякий час міг вчиняти активні дії, за умови, якщо він перебував у свідомості;

- показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 05.01.2019 року близько 2 години ночі до нього додому прийшов обвинувачений ОСОБА_1 , з голови якого, він витягнув одну металеву кульку в діаметрі 3 мм.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України також підтверджується наступними, дослідженими по справі доказами:

- Протоколом обшуку з доданими відеозаписами від 08.01.2019 за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено пневматичний пістолет Макарова, скляну банку ємністю 0,5 л із залишками меду, скляну банку ємністю 0,5 л із смальцем, п`ять папілярних узорів пальців рук. /а.с.128-132, т.1/

- Протоколом обшуку з доданими схемою та відеозаписами від 08.01.2019 за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , за результатами якого виявлено труп ОСОБА_2 , а також виявлено та вилучено кобуру від пістолету, речі зі слідами речовини бурого кольору, а також 17 ножів. /а.с.133-144, т.1/

- результатами проведення слідчого експерименту від 16.01.2019, проведеного за участю свідка ОСОБА_3 , згідно якого остання детально описала та продемонструвала події від 04.01.2019 в помешканні ОСОБА_2 , виникнення та розвиток конфлікту, що відбувся між потерпілим та обвинуваченим, спосіб завдання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень потерпілому, їх велику кількість, нанесення тілесного ушкодження за допомогою ножа шляхом вирізання зображення зірки на тілі ОСОБА_2 , а також подальше заволодіння обвинуваченим майном потерпілого: банкою смальця та меду, грошима, пневматичним пістолетом, мобільним телефоном. /а.с.203-206, т.1/

- висновком судово-медичної експертизи №007-ДД від 17.01.2019, згідно якого показання свідка ОСОБА_3 , дані нею в ході слідчого експерименту, загалом підтверджуються за характером, механізмом, кількістю і локалізацією тілесних ушкоджень, судово-медичними даними, отриманими в ході дослідження трупу ОСОБА_2 /а.с.207, т.1/

- Актом судово-медичного дослідження №007, згідно якого досліджено труп ОСОБА_2 , зафіксовано наявні тілесні ушкодження, відсутність спиртів у сечі та крові, а також встановлено причину смерті. /а.с.147-150, т.1/

- Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 № НОМЕР_1 від 09.01.2019, в ході якої виявлено тілесні ушкодження у вигляді трьох забитих ран чола в ділянці перенісся та правій надбрівній ділянці з параорбітальними гематомами та крововиливами в білкові оболонки очей переважно справа і крововиливами в м`які тканини чоло-скроневих ділянок голови та скроневі м`язи, та крововиливами в м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку чоло-скроневих ділянок, що утворилися від близько (не менше) троєкратної дії залізного тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею з різнохарактерними ділянками поверхні, що діяв під різними кутами, можливо поверхонь пістолету, та двох колоторізаних ран правої підочно-носової ділянки, ймовірно вістря залізного ножа, в результаті близько (не менше) двох ударів в цю ділянку, а також кровопідтіків задньої поверхні шиї, нижньої третини правого плеча та ліктьового суглобу з осадненнями та правого плечового суглобу, та проекції 7-8 ребер справа і осадження правої поверхні тазу та тильної поверхні правого зап`ястку та кисті, кровопідтіку зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу та тильної поверхні правого передпліччя, осадненого кровопідтіку зовнішньої поверхні лівого плечового суглобу і лівого плеча та лівого ліктьового суглобу і лівої кисті по тильній поверхні, кровопідтіку проекції 7-9 ребер зліва та передньо-зовнішньої поверхні лівої гомілки, осаднень правого наколінника та правого стегна, що утворилися від дії тупих твердих предметів та переважно об такі при падінні в тому числі з жорсткою поверхнею, а також повеневих ран розтріскувань правої перевушної ділянки та лівої передвушної ділянки, що утворилися від перерозтягнення шкіри цих ділянок при ударах, а також забитої рани верхньої губи зліва, численних саден обличчя, кровопідтіків губ та щічних ділянок, гематоми щелепно-шийної ділянки, що утворилися від багаторазової дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею невизначеної конфігурації, а також садна-подряпини в проекції груднини у вигляді п`ятикутної зірки, що утворилися від дії залізного предмету з вістрям, ймовірно кінчика ножа впродовж нетривалого проміжку часу, в строк помірно передуючий настанню смерті і за ступенем тяжкості відносно живої особи відповідають тяжкому ступеню тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_2 настала від нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень. Безпосередньою причиною смерті явились крововиливи в м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку. Після отримання тілесних ушкоджень в ділянку голови (чола), що викликали крововиливи у м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку і спричинили смерть, потерпілий міг виконувати активні дії в обмеженому обсязі за умови присутності свідомості на протязі нетривалого проміжку часу, що характеризувався швидкістю наростання патологічних явищ. Тілесні ушкодження у вигляді ран обличчя повинні були супроводжуватись достатньо значною зовнішньою кровотечею. Ймовірно, що в процесі отримання тілесних ушкоджень положення в просторі тіла потерпілого динамічно змінювалось, але ймовірно, що в момент отримання найбільш значних ушкоджень в ділянці голови, обличчя, потерпілий був звернутий до нападника обличчям та ймовірно знаходився в положенні близькому до горизонтального після отриманого першого удару в цю ділянку. На виступаючих поверхнях тіла та кінцівок трупу маються численні тілесні ушкодження у вигляді кровопідтіків та осаднень характерних для переміщення тіла шляхом волочіння чи перенесення з контактом об сторонні предмети. Тілесні ушкодження в ділянках передпліч могли бути отримані в тому числі і при самозахисті та прикриванні життєво-важливих органів (голови та обличчя) верхніми кінцівками. Під час отримання тілесних ушкоджень потерпілий-підекспертний ОСОБА_2 особливо нестерпного болю чи страждань не відчував. При судово-токсилогічному дослідженні в крові та сечі ОСОБА_2 спиртне не виявлено. /а.с.145-146, т.1/

- протоколом огляду речових доказів від 09.01.2019 з доданими фотознімками, згідно якого оглянуто речові докази – картонну коробку з-під пневматичного пістолету «Макарова», вилучену за результатами обшуку в помешканні ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , а також пневматичний пістолет «Макарова», вилучений за результатами обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 . /а.с.161-169, т.1/

- протоколом огляду місця події від 25.01.2019 з доданими фотознімками та схемою планування будинку, згідно якого оглянуто приміщення будинку та сараї по АДРЕСА_2 , зафіксовано обстановку, виявлено та зафіксовано сліди речовини бурого кольору в кімнаті №5, вставну щелепу зі слідами речовини бурого кольору, інвалідний візок, на колесі якого містяться сліди речовини бурого кольору. /а.с.170-185, т.1/

- протоколом огляду речей трупа від 09.01.2019 з доданими фотознімками, згідно якого оглянуто та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_2 зі слідами речовини бурого кольору, зняті з останнього судово-медичним експертом. /а.с.186-188, т.1/

- протоколом огляду речей підозрюваного від 10.01.2019 з доданими фотознімками, згідно якого в приміщенні Гребінківського ВП підозрюваний ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції одяг та взуття, в якому він перебував 04.01.2019 в будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 . /а.с.189-194, т.1/

- висновком судово-медичної експертизи №83 від 14.01.2019 з доданими зразками крові, згідно якого встановлено, що кров ОСОБА_2 належить до ІІІ групи, якій властивий антиген В та ізогемаглютинін анти-А, кров ОСОБА_1 – до IV групи, якій властиві антигени А і В, кров ОСОБА_3 – до ІІ групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. /а.с.212-215, т.1/

- висновком судово-медичної експертизи №170 від 30.01.2019, згідно якого кров виявлена на вилученому з місця події колесі з вилкою, щодо об.№1 може походити від ОСОБА_2 , а щодо об.№2 – може походити від ОСОБА_1 з можливими домішками крові ОСОБА_2 /а.с.217-219, т.1/

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи №26 від 13.02.2019, згідно якого за результатами дослідження клинка наданого на дослідження ножа (об.1), вилученого за місцем проживання потерпілого ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , виявлено кров людини з антигенами А та В ізосерологічної системи АВО, яка може походити від ОСОБА_1 крові потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 не виключаються. /а.с.28-32, т.2/

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи №23 від 11.02.2019, згідно якого за результатами дослідження дерев`яної палиці, вилученої за місцем проживання потерпілого ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , виявлено кров людини з антигенами А та В ізосерологічної системи АВО, яка може походити від ОСОБА_1 Домішки крові потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 не виключаються. /а.с.40-45, т.2/

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи №27 від 13.02.2019, згідно якого за результатами дослідження ножа з синьою ручкою, вилученого за місцем проживання потерпілого ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , виявлено кров людини з антигенами А та В ізосерологічної системи АВО, яка може походити від ОСОБА_1 крові потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 не виключаються. /а.с.52-56, т.2/

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи №14 від 05.02.2019, згідно якого за результатами дослідження зрізів нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом потерпілого ОСОБА_2 , виявлено кров людини з антигенами А та В ізосерологічної системи АВО, яка може походити від ОСОБА_1 крові потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 не виключаються. /а.с.75-79, т.2/

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи №14 від 05.02.2019, згідно якого за результатами дослідження зрізів нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом потерпілого ОСОБА_1 , виявлено кров людини з антигенами А та В ізосерологічної системи АВО, яка може походити від ОСОБА_1 Домішки крові потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 не виключаються. /а.с.102-104, т.2/

- висновком судово-медичної експертизи №107 від 06.02.2019, згідно якого за результатами дослідження рушника білого кольору зі смужками зеленого та рожевого кольору, вилученого за місцем проживання потерпілого ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , виявлено кров людини з антигеном В, яка може походити від потерпілого ОСОБА_2 . Походження крові від ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 виключається. /а.с.112-113, т.2/

- висновком судово-медичної експертизи №108 від 08.02.2019, згідно якого за результатами дослідження рушника білого кольору з малюнком, вилученого за місцем проживання потерпілого ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , виявлено кров людини з антигеном В, яка може походити від потерпілого ОСОБА_2 . Походження крові від ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 виключається. /а.с.120-121, т.2/

- висновком судово-медичної експертизи №106 від 30.01.2019, згідно якого за результатами дослідження наволочки, вилученої за місцем проживання потерпілого ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , виявлено кров людини з антигеном В, яка може походити від потерпілого ОСОБА_2 . Походження крові від ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 виключається. /а.с.128-130, т.2/

- висновком судово-медичної експертизи №89 від 06.02.2019, згідно якого за результатами дослідження шарфу світло-жовтого кольору та тканини в різнокольорову смужку, вилучених за місцем проживання потерпілого ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_2 . Походження крові від ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 виключається. /а.с.169-171, т.2/

- висновком судово-медичної експертизи №112 від 06.02.2019, згідно якого за результатами дослідження джинсових штанів синього кольору, добровільно виданих ОСОБА_1 , виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_2 . Походження крові від ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 виключається. /а.с.178-180, т.2/

- висновком судово-медичної експертизи №105 від 31.01.2019, згідно якого за результатами дослідження шарфу, вилученого за місцем проживання потерпілого ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_2 Також, виявлено сліди крові, яка може походити від ОСОБА_1 та може містити домішки ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 /а.с.187-189, т.2/

- висновком судово-медичної експертизи №110 від 31.01.2018, згідно якого за результатами дослідження спортивних штанів, трусів, вилучених з трупа ОСОБА_2 , виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_2 . Походження крові від ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 виключається. /а.с.196-198, т.2/

- висновком судово-медичної експертизи №103 від 30.01.2019, згідно якого за результатами дослідження вирізу з наволочки, вилученого за місцем проживання потерпілого ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_2 . Походження крові від ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 виключається. /а.с.205-206, т.2/

- висновком судово-медичної експертизи №104 від 30.01.2019, згідно якого за результатами дослідження фрагмента килима, вилученого за місцем проживання потерпілого ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_2 . Походження крові від ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 виключається. /а.с.213-214, т.2/

- висновком судово-медичної експертизи №101 від 30.01.2019, згідно якого за результатами дослідження зіскобу з дверей, вилученого за місцем проживання потерпілого ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_2 . Походження крові від ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 виключається. /а.с.221-222, т.2/

- висновком судово-медичної експертизи №102 від 31.01.2019, згідно якого за результатами дослідження змивів з холодильника, вилучених за місцем проживання потерпілого ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_2 . Походження крові від ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 виключається. /а.с.237-238, т.2/

- висновком судово-медичної експертизи №109 від 30.01.2019, згідно якого за результатами дослідження добровільно виданого светра ОСОБА_1 , в який він був одягнений 04.01.2019, перебуваючи в будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_2 . Походження крові від ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 виключається. /а.с.245-247, т.2/

- висновком судово-медичної експертизи №113 від 31.01.2019, згідно якого за результатами дослідження добровільно виданого взуття ОСОБА_1 , в яке він був взутий 04.01.2019, перебуваючи в будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_2 . Походження крові від ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 виключається. /а.с.262-263, т.2/

- висновком дактилоскопічної експертизи №62 від 22.01.2019 з доданими відрізками л/с, згідно якого виявлені відбитки пальців рук в домоволодінні по АДРЕСА_2 , на дверцятах холодильника, стаканчиках, дверях та на пістолеті Макарова належать ОСОБА_1 . Крім того, на дверцятах холодильника виявлені відбитки пальців рук потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 Також, на склянці зі смальцем виявлено відбитки пальців рук, належні потерпілому. /а.с.239-263, т.1/

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він не мав умислу на вбивство ОСОБА_2 , а лише намагався захистити своє життя. Також, суд відхиляє показання ОСОБА_11 про те, що він перебував в шоковому стані і тому надряпав зірку на тілі потерпілого та забрав його речі: пістолет, скляну банку меду та смальцю.

Відповідно до ч.1 ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Суд погоджується з тим, що певний період часу, внаслідок здійснення пострілів ОСОБА_2 в ОСОБА_11 , останній перебував в стані необхідної оборони.

Здійснення пострілів ОСОБА_2 в голову ОСОБА_11 підтвердила свідок ОСОБА_3 Крім того, згідно протоколу огляду куль від 09.01.2019 з доданою фототаблицею, в приміщенні приймального відділення Гребінківської ЦРЛ лікарем-хірургом при огляді ОСОБА_1 в районі голови останнього виявлено кулі у вигляді металевих кульок від пневматичного пістолета в кількості трьох штук. /а.с.151-152, т.1/

Водночас, слід звернути увагу, що згідно висновку судово-балістичної експертизи №67 від 21.01.2019 наданий на дослідження пістолет, до категорії вогнепальної зброї не відноситься, а являється пневматичним пістолетом «РМ-Х» серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 4,5 мм, виготовлений промисловим способом. /а.с.222-225, т.1/

Таким чином, пневматичний пістолет, з якого ОСОБА_7 здійснював постріли в ОСОБА_1 , не є зброєю смертельної дії.

З показань свідка ОСОБА_3 убачається, що після кількох ударів, здійснених Дегтяренком В.В., потерпілий ОСОБА_2 впав на підлогу, а пістолет випустив з рук. Знаряддя нападу перейшло до рук ОСОБА_1 Це не зупинило ОСОБА_1 , він продовжував бити потерпілого рукояткою пістолета. При цьому, удари були численні, велика кількість яких припала в голову, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 №007-Д від 09.01.2019. На заклики свідка припинити бити ОСОБА_2 , а також на прохання потерпілого не бити його, ОСОБА_1 не реагував.

З викладеного вбачається, що стан необхідної оборони перестав існувати, ОСОБА_1 більше нічого не загрожувало, ОСОБА_2 не міг чинити опір. Однак, ОСОБА_1 продовжував завдавати численних ударів твердим предметом (рукояткою пістолета) в життєво важливий орган потерпілого – голову.

Тобто, стан необхідної оборони фактично перетворився у напад з боку ОСОБА_1 . Визначальним у поведінці ОСОБА_1 стало не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах.

На відсутність стану необхідної оборони також вказує подальша поведінка ОСОБА_1 , який за допомогою ножа здійснив порізи у формі п`ятикутної зірки на тілі ОСОБА_2 , після чого заволодів грошима та речами останнього. Така поведінка є нехарактерною для особи, яка має на меті захист від суспільно небезпечного посягання. Суд відноситься критично на посилання ОСОБА_1 про те, що вчинити вказані протиправні дії його спонукав шоковий стан, оскільки матеріалами справа дані обставини не підтверджені.

При цьому, кількість ударів, спосіб та сила їх завдання, їх локалізація в життєво важливих органах, свідчать про наявність у ОСОБА_1 умислу саме на вбивство потерпілого.

Суд відхиляє показання ОСОБА_1 про те, що він пістолетом тілесних ушкоджень потерпілому не наносив. На те, що удари завдавалися за допомогою твердого предмета – пістолета, вказують показання свідка ОСОБА_3 та висновок судово-медичної експертизи №007-Д від 09.01.2019.

Враховуючи викладене, суд вважає правильною кваліфікацію суспільно небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України, та не знаходить підстав для зміни кваліфікації, а тим більше, необхідної оборони, як підстави, що виключає злочинність діяння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України підтверджується наступними, дослідженими по справі доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_12 , допитаної в судовому засіданні, яка вказала, що працює в магазині «Яна», що в м.Гребінка. Ввечері 07.01.2019 поліція вилучила у неї мобільний телефон, який вона придбала у дівчини в обмін на продукти харчування на загальну суму 50 грн. Дівчина дуже прохала придбати у неї вказаний телефон в обмін на продукти. Через кілька хвилин, як дівчина пішла, до магазину зайшов обвинувачений та забрав сім-карту з телефону.

- Протоколом обшуку з доданими відеозаписами від 08.01.2019 за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено пневматичний пістолет Макарова, скляну банку ємністю 0,5 л із залишками меду, скляну банку ємністю 0,5 л із смальцем, п`ять папілярних узорів пальців рук. /а.с.128-132, т.1/

- Протоколом обшуку з доданими схемою та відеозаписами від 08.01.2019 за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , за результатами якого виявлено труп ОСОБА_2 , а також виявлено та вилучено кобуру від пістолету. /а.с.133-144, т.1/

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.01.2019 за участю свідка ОСОБА_12 , згідно якого остання впізнала на фотознімку №3 ОСОБА_1 , як чоловіка, який приходив до неї забрати сім-картку з телефону. /а.с.153-154, т.1/

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.01.2019 за участю свідка ОСОБА_12 , згідно якого остання впізнала на фотознімку №4 ОСОБА_3 , як жінку, у якої придбала телефон марки «Alcatel». /а.с.155-156, т.1/

- протоколом огляду від 09.01.2019 з доданою фототаблицею, згідно якого ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 поруч з магазином « ОСОБА_13 » добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Alcatel», в корпусі чорного кольору, в якому відсутня сім-карта. Згідно пояснень ОСОБА_12 вказаний телефон їй продала 07.01.2019 в магазині « ОСОБА_13 » раніше незнайома громадянка. /а.с.157-160, т.1/

- протоколом огляду речових доказів від 09.01.2019 з доданими фотознімками, згідно якого оглянуто речові докази – картонну коробку з-під пневматичного пістолету «Макарова», вилучену за результатами обшуку в помешканні ОСОБА_2 по вул.Пушкіна АДРЕСА_2 , а також пневматичний пістолет «Макарова», вилучений за результатами обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 . /а.с.161-169, т.1/

- висновком дактилоскопічної експертизи №62 від 22.01.2019 з доданими відрізками л/с, згідно якого виявлені відбитки пальців рук в домоволодінні по АДРЕСА_2 , на пістолеті Макарова належать ОСОБА_1 Крім того, на склянці зі смальцем виявлено відбитки пальців рук, належні потерпілому. /а.с.239-263, т.1/

- висновком судової товарознавчої експертизи №191 від 30.01.2019, згідно якого ринкова вартість наданого на експертизу пневматичного пістолета «РМ-Х» може складати 868 грн., а ринкова вартість мобільного телефону «Alcatel 1030D» може складати 250 грн. /а.с.228-236, т.1/

При цьому, суд відхиляє показання ОСОБА_1 про те, що він не брав мобільний телефон ОСОБА_2 , та, що мобільний телефон забрала ОСОБА_14

Такі показання вступають в суперечність з показаннями свідка ОСОБА_14 та результатами слідчого експерименту за її участю. Так, свідок детально описала послідовність дій ОСОБА_1 , в тому числі заволодіння ним телефоном належним потерпілому. Крім того, в такому випадку не знаходить логічного пояснення вчинок ОСОБА_1 , який після продажу ОСОБА_14 мобільного телефону, прийшов до магазину та забрав з телефону сім-карту, якою користувався ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.309 КК України підтверджується наступними, дослідженими по справі доказами:

- протоколом санкціонованого обшуку від 10.09.2018 з доданим відеозаписом, проведеного за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , згідно якого виявлено та вилучено п`ять паперових згортків з речовиною рослинного походження, речовину рослинного походження зеленого кольору, саморобну конструкцію, яка складається з двох частин полімерних пляшок та наперстку з фольги, з нашаруванням темного кольору. /а.с.264-268, т.1/

- висновком експерта №1938 від 18.09.2018 з доданою ілюстрованою таблицею, згідно якого за результатами дослідження саморобної конструкції, вилученої в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , нашарування речовини коричневого кольору, виявлене на поверхні саморобної конструкції, є особливо небезпечним засобом – екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу, у висушеному стані становить 0,235 г. /а.с.25-27, т.3/

- висновком експерта №1940 від 12.09.2018 з доданою ілюстрованою таблицею, згідно якого надана на експертизу, вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка знаходиться в одному паперовому згортку, є канабісом. Надана на експертизу сіміш насіння зелено-коричневого кольору та речовини рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в чотирьох паперових згортках, є сумішшю канабісу та дозрілого насіння коноплі. Дозріле насіння коноплв до наркотичних засобів не відноситься. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 6,383 г, 8,383 г, 1,081 г, 4,687 г, 11,309 г. /а.с.30-35, т.3/

- висновком експерта №1939 від 18.09.2018 з доданою ілюстрованою таблицею, за результатами дослідження рослини зеленого кольору, вилученої в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 44,34 г. /а.с.38-41, т.3/

Отже, судом з`ясовано, що мало місце вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.115, ч.1 ст.186 КК України, і вказані суспільно небезпечні діяння вчинені ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно висновку судово-психіатричного експерта №34 від 07.02.2019 ОСОБА_1 в період часу, що відноситься до інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь (ч.1 ст.115, ч.1 ст.186 КК України), страждав і в теперішній час страждає на хронічне захворювання у формі шизофренії параноїдної. Зазначене хронічне психічне захворювання позбавляло іспитованого можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом. /а.с.36-38, 195-198, т.1/

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №37 від 07.02.2019 ОСОБА_1 в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь (ч.2 ст.309 КК України), страждав і в теперішній час страждає на хронічне захворювання у формі шизофренії параноїдної. Зазначене хронічне психічне захворювання позбавляло іспитованого можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діянь. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом. /а.с.40-42, 199-202, т.1/

Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» неосудність є юридичною категорією, а тому визнання особи неосудною (ч. 2 ст. 19 КК) належить виключно до компетенції суду.

Зважаючи на наявність у ОСОБА_1 хронічного психічного захворювання у формі шизофренії параноїдної, внаслідок якого він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент вчинення інкримінованих йому діянь, що підтверджується висновками судово-психіатричної експертизи №34 та №37 від 07.02.2019 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 на момент вчинення ним суспільно-небезпечних діянь перебував у стані неосудності, а тому згідно статті 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності.

Згідно статті 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Згідно пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» визначаючи відповідно до ст. 94 КК тип психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, необхідно виходити як з його психічного стану, так і з характеру вчиненого ним суспільно небезпечного діяння. Для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб (ч. 1 ст. 94 КК) суд має спочатку з`ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім, з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру.

У відповідності до вимог статей 19, 94 КК України до осіб, визнаних судом неосудними, залежно від характеру і тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння та ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб може бути застосована госпіталізація до психіатричних закладів зі звичайним, посиленим чи суворим наглядом або їм може бути надана у примусовому порядку амбулаторна психіатрична допомога за місцем проживання.

Згідно пункту 8 Порядку застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричних закладах до осіб, які хворі на психічні розлади і вчинили суспільно небезпечні діяння, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України

від 8 жовтня 2001 року N397 госпіталізація до психіатричних закладів: із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічного хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку на загальних засадах або який перебував у минулому в психіатричному закладі (із суворим або посиленим наглядом), і при зміні його психічного стану, який привів до зниження суспільної небезпечності, унеможливив подальше лікування в раніше зазначених судом умовах стаціонару. До таких хворих відносяться особи з пасивним типом суспільної небезпечності

Як зазначив Верховний Суд України у вищевказаній постанові за змістом положень КК, ЗУ "Про психіатричну допомогу" та Основ законодавства України про охорону здоров`я метою застосування примусових заходів медичного характеру є: вилікування чи поліпшення стану здоров`я осіб, названих у статтях 19, 20, 76, 93 та 96 КК ; запобігання вчиненню зазначеними особами нових суспільно небезпечних діянь (злочинів), відповідальність за які передбачена нормами КК.

Зважаючи на серйозність психічного захворювання, на яке страждає ОСОБА_1 , що підтверджується висновками судово-психіатричної експертизи, враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 суспільно небезпечних діянь, одне з яких полягає в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, суд вважає необхідним та достатнім застосування до хворого госпіталізацію до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 503-513 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, затверджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом відносно ОСОБА_1 за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.115, ч.1 ст.186 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, громадянина України, освіта середня, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.115, ч.1 ст.186 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

До набрання ухвали суду законної сили залишити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу з посиленим наглядом, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Полтавської обласної клінічної лікарні ім.О.Ф. Мальцева.

Речові докази:

- п`ять паперових згортків із речовиною зеленого кольору, рослинного походження; речовину рослинного походження зеленого кольору; саморобну конструкцію, яка складається з двох частин полімерних пляшок та наперстку з фольги з нашаруванням речовини темного кольору /а.с.42, т.3/, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Гребінківського ВП – знищити;

- ніж із дерев`яною рукояткою, ніж із прозорою рукояткою, металевий совок, ніж із синьою ручкою, ніж у чохлі коричневого кольору, 17 ножів, картуз із осколком скла, стоматологічний протез, колесо з вилкою із інвалідного візка, дерев`яну палицю, мобільний телефон марки «Nokia», /а.с.44, 45, т.3/, коробку з-під телефону «Alcatel» та мобільний телефон «Alkatel 10 30 D» /а.с.46-48, т.3/, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Гребінківського ВП – повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

- наволочку зі слідами речовини бурого кольору (далі - РБК); рукавицю сірого кольору зі слідами РБК; тканину сірого кольору зі слідами РБК; полімерну банку з-під напою «Ред Булл»; зіскоб з поверхні одвірок дверей та контроль до нього; виріз з килиму зі слідами РБК; полімерну банку з-під напою «Діабло»; шарф білого кольору зі слідами РБК; виріз з наволочки зі слідами РБК; кобуру чорного кольору з наплічним ременем; два рушника білого кольору зі слідами РБК; шарф та тканину білого кольору зі слідами РБК; дві скляні банки; дві коробки з-під пневматичних пістолетів; змив речовини бурого кольору та контроль до нього з поверхні дверей холодильника; виріз з килиму зі слідами РБК; спортивну жилетку синього кольору; куртку синього кольору; чорні штани, труси світло-синього кольору, пару шкарпеток чорного кольору; черевики зеленого кольору, три кулі у вигляді трьох металевих кульок, штани джинсові синього кольору, светр синього кольору з білими смугами, скляну банку ємністю 0,5 л із залишками меду, скляну банку ємністю 0,5 л наповнену наполовину смальцем, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_3 , змиви з правої та лівої рук ОСОБА_1 , пневматичний пістолет «РМ-Х 17G68500», передані на зберігання до кімнати речових доказів Гребінківського ВП – знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Гудков С.В.

Судді: Іващенко Ю.А.

Алтухова О.С.