Вирок № 8223010, 17.03.2010, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 1-19/2010 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Липовецький районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ПОРОХОВОГО Г.І.

при секретарі ПОПРОЦЬКІЙ О.А.

з участю прокурора КОКОТА О.Г.

адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені зала суду в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українця, не працюючого, не навчаю чогось, не одружений, раніше не судимого

- в вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженеця та жителя АДРЕСА_2, українця, не навчається і не працює, раніше не судимий

- в вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2009 року біля 17 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкривання вхідних дверей проникли в будинок ОСОБА_5, що розташований по АДРЕСА_3 звідки викрали гроші в сумі 500 гривень, після чого розпорядились викраденим на власний розсуд.

Так 16 серпня 2009 року біля 10 години ОСОБА_4 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, крадіжку шляхом виймання віконного скла проник в будинок ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, що розташований по АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку пластикової банківської картки та виробів із жовтого металу, а саме обручки вагою 4,24 г. ,кольца фасонного 5,52г.,сережок 2шт., с/к з рожевим камінцем вагою жовтого металу 2,4 г.,на загальну суму 1334,56 гривень, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того 19 серпня 2009 року біля 9 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом виймання віконного скла та відкриття дверей проникли в будинок ОСОБА_7, що розташований по АДРЕСА_4 звідки викрали гроші в сумі 1750 гривень, після чого розпорядились викраденим на власний розсуд.

Так 19 серпня 2009 року біля 12 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом виймання віконного скла квартирки проникли в будинок ОСОБА_8, що розташований по АДРЕСА_5 звідки викрали гроші в сумі 1625 гривень, після чого розпорядились викраденим на власний розсуд.

Так 26 серпня 2009 року біля 17 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного відкриття вхідних дверей проникли в будинок ОСОБА_9, що розташований по АДРЕСА_6 звідки викрали гроші в сумі до 100 гривень, та мобільний телефон «SAMSUNG С-100» вартістю 185 грн.50 копійок, на загальну суму 232,5 грн., після чого розпорядились викраденим на власний розсуд.

Крім того 28 серпня 2009 року біля 20 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проникли через відчинені двері в будинок гр. ОСОБА_10, що розташований по АДРЕСА_7 звідки викрали гроші в сумі 500 гривень, після чого розпорядились викраденим на власний розсуд.

02 жовтня 2009 року, ОСОБА_4 приблизно о 02.00 год., знаходячись в подвір'ї біля будинку АДРЕСА_8, побачив, що біля одного з під'їздів даного будинку стоїть без нагляду автомобіль, марки "Мissan Prairie-2.0", червоного кольору, державний номер НОМЕР_1; та вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом. Після цього, неповнолітній підсудний маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника чи сторонніх осіб, підійшов до окремо стоячого автомобіля, марки "Мissan Prairie-2.0", непомітно для оточуючих, за допомогою металевої викрутки зламав циліндровий механізм замка передніх дверей від водія, сів за кермо та за допомогою тієї ж самої металевої викрутки завів двигун, увімкнув автоматичну коробку передач та рушив з місця, тобто незаконно, без дозволу власника, заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем, що належить ОСОБА_11, чим завдав останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винуватість свою визнав повністю, щиро розкаявся, та суду показав, що неподалік від нього проживає його знайомий ОСОБА_4 з яким він разом навчається і товаришує. Так 15 серпня 2009 року біля 17 години він з ОСОБА_4, вирішили здійснити крадіжку грошей у пенсіонерки ОСОБА_5, що проживає в селі Вахнівка по вул. Пролетарській, так як ОСОБА_5, була вдома, він відволікав ОСОБА_5 а а ОСОБА_12 проник в будинок звідки викрав гроші в сумі 500 гривень, вони поїхали на таксі в місто Вінниця, де розпустили викрадені гроші на свої потреби. Наступного дня 16 серпня 2009 року з ранку біля 11 години до нього прийшов ОСОБА_4, та сказав йому, що він викрав банківську картку з будинку ОСОБА_6, що знаходиться в селі Вахнівка біля річки. Та показав золото(обручку та сережки з камінчиком, та просту обручку) і сказав, що взяв вдома, так після чого вони разом вирішили піти назад до будинку, щоб знайти код до картки, прийшовши до будинку, ОСОБА_13 через квартирку вліз у будинок, а він знаходився біля будинку спостерігав чи нікого не має, через декілька хвилин ОСОБА_13 виліз і сказав, що нічого не знайшов і вони пішли купатися до річки, після чого розійшлись по домівках. 17 серпня 2009 року вони з ОСОБА_4 поїхали в смт. Турбів, щоб подивитись чи є гроші на банківській картці, але грошей вони не зняли так як у них не було «пінь» коду до картки і картку викинули у річку. Викрадене з будинку ОСОБА_6, золото вони наступного дня, щоб продати викрадене, у місті Вінниця знайшли знайомого ОСОБА_14, який під'їхав до ринку «Мрія» і він дав йому дане золото і сказав що дані речі його і їх потрібно здати в ломбард, а так як вони неповнолітні їх не приймуть і ОСОБА_14 взяв дане золото і заніс в ломбард, після чого ОСОБА_15 приніс 1334 гривні і віддав їх йому, за що він дав йому 120 гривень і він пішов від них, а він з ОСОБА_4 сівши в автомобіль «таксі» поїхали до кафе «Магдональдс» , де витратили гроші на власний розсуд. 19 серпня 2009 року біля 12 години вони знов вирішили, ще зайти до будинку ОСОБА_16 і обікрасти його. Підійшовши до будинку вони побачили, що дід на городі , а баба на подвір'ї і у вікні відсутня шибка, а завішена марля на квартирці, вони сховались в кукурудзі і ОСОБА_13 поліз в будинок , а він слідом за ним. В будинку вони почали обшукувати кімнати і у дерев'яній тумбочці ОСОБА_4, знайшов гроші, які були замотані в поліетиленовий пакет. Грошей як виявилось згодом було 1600 гривень, купюрами дві по 500 гривень, решта по 100 грн., та дрібні і в цей час він ще знайшов під скатертиною дрібні гроші біля 25 гривень, купюрами по 1, та 2 гривні. Вийшовши з будинку вони побігли до автобусної зупинки звідки сіли на автобус, доїхали до смт. Турбів, а з Турбова на невідомому автомобілі «таксі» поїхали до місто Вінницю де і витратили всі гроші на розваги та пригоди. Так 26 серпня 2009 року біля 13 години ,він зустрівся в центрі села Вахнівка, з ОСОБА_4, ОСОБА_17В, та ОСОБА_18, вони спілкувалися після чого вирішили провести ОСОБА_18 додому через село Конюшівку. В селі Конюшівка вони послали,ОСОБА_18,до одного із будинків, щоб він подивився чи є хтось в дома, коли він повернувся ОСОБА_18 від них поїхав на велосипеді, а вони троє залишились, після чого через город вони зайшли в подвір'я, а ОСОБА_17 залишився їсти виноград, а він та ОСОБА_13 зайшли в будинок бабусі, як вияснилось згодом до ОСОБА_19, де в будинку ОСОБА_13 знайшов гроші в сумі біля 50, а можливо і 100 гривень, вони їх не рахували, в цей час на ліжку він побачив мобільний телефон «SAMSUNG С-100» сріблястого кольору і забрав його поклавши до кишені, після чого з грошима та телефоном вони вийшли з будинку і пішли. Так 28 серпня 2009 року він з ОСОБА_4 знову вирішили здійснити крадіжку, з цією метою вирішили піти в село Журава. Так на краю даного села біля криниці, як стало відомо згодом в ОСОБА_10 вони викрали 500 гривень, а саме вони підійшли до будинку та сховались в кукурудзі, помітивши, що господарка на городі, ОСОБА_4 першим пішов до будинку і увійшов через двері, де в будинку знайшов пачку грошей по 5 грн, і через декілька хвилин позвав його, коли він вийшов то дав йому пачку грошей по 5 гривень і сказав, що в пачці 500 грн., після чого вони пішли до села Вахнівка, за ці гроші вони купили пива, цигарок та визвали «таксі»

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винуватість свою визнав повністю, щиро розкаявся, та суду показав, що дійсно він товаришує з ОСОБА_3 з яким він разом навчається. На ці вчинені ними крадіжки вони погоджувались разом. Так 15 серпня 2009 року біля 17 години він з ОСОБА_3,здійснили крадіжку грошей у пенсіонерки ОСОБА_5,де викрали 500 гривень. Наступного дня 16 серпня 2009 року з ранку біля 10 години він здійснив крадіжку грошей та виробів з золота з будинку ОСОБА_6, 19 серпня 2009 року біля 9 години вони з ОСОБА_3, вирішили здійснити крадіжку грошей у бабусі, ОСОБА_7, жительки с.Вахнівка. Коли вони прийшли в домогосподарство ОСОБА_7 то постукали в двері, потім проникли в будинок, в одній із кімнат під скатертиною на столі знайшов гроші в сумі 1750 гривень, частину грошей він дав ОСОБА_3 19 серпня 2009 року біля 12 години вони знов вирішили, проникнути в будинок ОСОБА_16 і обікрасти його. Підійшовши до будинку вони побачили, що дід на городі , а баба на подвір'ї і у вікні відсутня шибка, а завішена марля на кватирці, вони сховались в кукурудзі і він поліз в будинок, а ОСОБА_3 слідом за ним. В будинку у бідончику знайшли гроші, які були замотані в поліетиленовий пакет. Грошей як виявилось згодом було 1600 гривень, купюрами дві по 500 гривень, решта по 100 грн. Вийшовши з будинку, вони побігли до автобусної зупинки звідки сіли на автобус, доїхали до смт. Турбів, а з Турбова на невідомому автомобілі «таксі» поїхали до міста Вінниці де і витратили всі гроші на розваги та продукти харчування. Так 26 серпня 2009 року він зустрівся з ОСОБА_3, ОСОБА_17В, та ОСОБА_18, вони спілкувалися після чого вирішили провести ОСОБА_18 додому через село Конюшівку. В селі, вони проникли в будинок до ОСОБА_19, де в будинку він знайшов гроші точної суми він не памятає, вони їх не рахували, на ліжку ОСОБА_3 побачив мобільний телефон «SAMSUNG С-100» сріблястого кольору і забрав його поклавши до кишені. Так 28 серпня 2009 року, він з ОСОБА_3, знову вирішили здійснити крадіжку, тому пішли в село Журава, до будинку ОСОБА_10 де вони викрали 500 гривень.

Допитаний за фактом заволодіння транспортним засобом підсудний ОСОБА_20 суду пояснив, що дійсно 1 жовтня 2009 року він приїхав в місто Вінницю, по вулиці Ватутіна в подвірї він помітив автомобіль "Мissan Prairie-2.0", впевнився що він не під сигналізацією, вирішив ним заволодіти. Зламавши замок, він запустив двигун, але не справився з керуванням і автомашина вдарилась в бордюр, двигун зупинився, а він намагався його завести, але був затриманий. Цивільний позов заявлений потерпілим, визнав.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується показаннями потерпілих та свідків.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 його мати ОСОБА_21 суду засвідчила, що ОСОБА_4 її син, про крадіжки сина вона нічого не знає, до сина вона відноситься добре, він ходив до школи, після школи грався з хлопчиками. Заявлений цивільний позов не визнає, відшкодовувати збитки потерпілим не збирається.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 його батько - ОСОБА_22 суду пояснив, що він постійно знаходиться на заробітках в Росії, коли повернувся дізнався про вчинені сином крадіжки. Завдані людям збитки буде відробляти та повертати.

Потерпіла ОСОБА_23 суду засвідчила, що 19 серпня 2009 року о 7 год.ЗО хвилин вона пішла до церкви в село Вахнівка, а двері будинку закрила, весь час вона була в церкві і нікуди не виходила прийшовши додому біля 12 години вона зайшла в будинок та побачила , що її речі розкидані по кімнаті. Коли вона подивилась на столі під скатертиною то виявила, що десь зникли її гроші які вона збирала з пенсії, а саме 1750 гривень, якими купюрами вона не пам'ятає, після чого вона від сусідів викликала працівників міліції. Так згодом вона взнала, що її гроші викрали жителі села Вахнівка, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3. З викраденого її повернуто лише 360 гривень. Цивільний позов на суму 1390 гривень підтримує.

Відповідно до вимог ст..306 КК України, суд оголосив свідчення потерпілої ОСОБА_5 яка за віком та станом здоровя не може зявитись в суд (а.с. 28) з її свідчень слід, що 15 серпня 2009 року біля 17 год., вона була вдома і до неї прийшов якийсь хлопчик та почав їй говорити, що поможе їй по господарству, але вона відповіла, що їй нічого не потрібно допомагати, даному хлопцю вона дала попити води і пішла на город. Так 19 серпня 2009 року коли вона поралась в будинку то побачила, що на телевізорі лежить хустинка в якій були замотані її гроші, а саме 2 купюри по 200 гривень та одна купюра номіналом 100 гривень. Після чого вона звернулася до міліції.

Потерпілий ОСОБА_8 суду засвідчив, що 19 серпня 2009 року він як завжди, порався по господарству, будинок він не закривав так як постійно був поряд з будинком і виконував господарські роботи, після чого ліг з дружиною відпочивати. Наступного дня він помітив, що на кватирці, що розташована на вікні відірвана марля і із дерев'яної тумбочки в якій знаходилися гроші привідкриті дверці. Коли він відкрив тумбочку то побачив, що алюміневий бідончик в якому знаходились гроші перевернутий. В даному бідоні було 1600 гривень, купюрами по 500 грн, по 100 грн., та дрібні гроші. Дані гроші він відкладав з пенсії. Після даного випадку він зателефонував до міліції. Заявлений цивільний позов на суму 1600 гривень підтримав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст..306 КК України, суд оголосив показання потерпілої ОСОБА_24 яка за віком та станом здоровя не може зявитись в суд (а.с. 64). З її показпнь слід, що 16 серпня 2009 року вона була з ранку вдома поралась по господарству і близько 10 години вона вирішила поїхати в смт. Турбів на базар. Там вона пробула десь біля 2-х годин, коли повернулася додому то вона уваги на її будинок не звертала і пішла займатися по господарству. В вечері біля 20 години вона вирішила зайти в будинок щоб відпочивати і побачила, що в кімнаті її будинку були розкидані речі і зникли золоті вироби 585 проби, а саме; обручальна обручка, печатка з візерунком листочків, сережки з червоними камінчиками, дане золото вона купила десь в 80 роках і воно дуже цінне для неї. Після чого вона звернулася до міліції, так як побачила, що у неї у вікні ще була вибита шибка, бо злодії влізли в будинок через вікно.

Відповідно до вимог ст..306 КК України, суд оголосив показпння потерпілої ОСОБА_10 яка за віком та станом здоровя не може зявитись в суд (а.с. 81) з її показань слід, що 28 серпня 2009 року біля 19 год., вона була вдома і виконувала господарські роботи на своєму городі. В цей час її будинок був відчинений, а саме двері були підперті стільцем. Коли вона перебувала на городі, то почула якийсь стукіт і стала йти до свого будинку, вона побачила, що із подвір'я вискочив молодий хлопець який був одягнений в темний одяг. В цей час вона стала оглядати свій будинок і виявила, що в шухляді тумбочки, що розташована в кімнаті будинку зникли гроші в сумі 500 гривень купюрами по 5 гривень. Про викрадення грошей вона повідомила свого сина ОСОБА_25 Після приїзду її син почав шукати викрадачів і люди з села сказали, що бачили, що по селі ходили хлопчики з села Вахнівки на вигляд біля 15 років. Після чого вона звернулася до міліції.

Відповідно до вимог ст..306 КК України, суд оголосив показання потерпілої ОСОБА_9 яка за віком та станом здоровя не може зявитись в суд (а.с. 113) з її показань слід, що 26 серпня 2009 року вона була весь день вдома і займалася по господарству . В цей час її будинок був відчинений . Коли вона перебувала в хліві, десь біля 17 години, то почула як загавкав собака, коли вона вийшла то нікого вже не було. Так ранком 27 серпня 2009 року вона замітила, що з будинку зникли деякі речі, а саме мобільний телефон«SAMSUNG С-100» та гроші точно в якій сумі вона не знає , напевно десь біля 100 гривень, а можливо і менше. Після чого вона звернулася до міліції. Так згодом вона взнала, що її гроші та телефон викрали жителі с.Вахнівка, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Це все, що їй відомо по даному факту.

Відповідно до вимог ст..306 КК України, суд оголосив показання свідка ОСОБА_26 з яких слід, що 15 серпня 2009 року йому запропонував ОСОБА_3, з ОСОБА_4О, піти з ними, за що пообіцяли йому 100 грн., і він погодився. ОСОБА_3 лише сказав, щоб він позвав з будинку бабусю ОСОБА_5, що він і зробив, а в цей час ОСОБА_3 з ОСОБА_4 десь пішли до будинку, про те, що вони скоюють крадіжку він не знав. Після чого ОСОБА_3А, дав йому 100 грн., а згодом забрав 30. Після чого хлопці поїхали у м.Вінницю, а він пішов додому.

Відповідно до вимог ст..306 КК України, суд оголосив показання свідка ОСОБА_14 (а.с.62) з його показань слід що, 18 серпня 2009 року біля 15 години він зустрівся з своїми знайомими ОСОБА_3, та ОСОБА_4, біля магазину «Мрія» у місті Вінниця і ОСОБА_3 попросив його, щоб він здав золоті прикраси в ломбард, так як він ще неповнолітній і у нього немає паспорта, про те, що вироби викрадені він не знав. Взявши вироби ( обручку, каблучку фасонну, та сережки) він заніс їх в ломбард, за що йому дали 1334 грн. Ці гроші він віддав ОСОБА_3, а останній дав йому 120 гривень, після чого він поїхав по своїх справах.

Свідок ОСОБА_25 суду засвідчив, що 28.08.09 року біля 19 години йому зателефонувала ОСОБА_10, і повідомила , що з її будинку в селі Журава невідомі викрали гроші. Коли він почав по селі шукати викрадачів, то працівники міліції їх впіймали. Ними виявились ОСОБА_3, та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_27 суду засвідчив що 26 серпня 2009 року він допомагав ОСОБА_17 копати картоплю, біля 14 години в селі Вахнівка вони зустріли знайомих ОСОБА_17, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В цей час ОСОБА_13 відізвав в сторону ОСОБА_17 і вони, щось говорили між собою, про що саме він не знає. Після чого ОСОБА_17 повідомив, що сьогодні копати картоплю вони не будуть, і що вони через Конюшівку проведуть його трохи додому. Він погодився і вони на велосипеді ОСОБА_13 стали їхати і йти до с.Конюшівка. Коли вони були в селі то ОСОБА_13 і ОСОБА_3 сказали йому, щоб він увійшов до господарства, як вияснилось згодом до домогосподарства ОСОБА_19, і щоб він запитав її дорогу кудою дальше йти і чи вона сама в дома, що він і виконав. А в цей час хлопці стояли в кущах і спостерігали за ним, після чого хлопці дали йому велосипед і сказали, щоб він сам їхав додому, що він і зробив. Так на наступний день він ОСОБА_13 повернув велосипед. Про те, що Токарівський та ОСОБА_4 здійснили крадіжку із даного будинку він взнав лише згодом.

Відповідно до вимог ст..306 КК України, суд оголосив показання свідка ОСОБА_17 (а.с.111) з його показань слід,що 26 серпня 2009 року біля 15 години він зустрівся в центрі с.Вахнівка з своїми знайомими ОСОБА_28, ОСОБА_3, та ОСОБА_4. Під час розмови вони вирішили провести ОСОБА_28 додому і пішли в село Конюшівка, де ОСОБА_3 сказав ОСОБА_28 , щоб він зайшов в один із будинків та запитав як пройти дальше до села Костянтинівка, а вони в цей час залишилися на вулиці. Про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 хочуть обікрасти даний будинок він не знав. Коли хлопці побачили, що господарка пішла в хлів, то самі пішли в її господарство, а він залишився біля винограду, так як не хотів іти з ними, бо зрозумів , що щось тут не так і злякався, так як ОСОБА_28 вони відправили додому. Так десь приблизно через 10 хвилин хлопці прийшли до нього і показали йому мобільний телефон «SAMSUNG С-100» сріблястого кольору , та жмуток грошей і сказали , що вони їх викрали у баби, він почав їм говорити віддайте гроші назад, але вони його не послухали . Після чого ОСОБА_3 дав йому 15 гривень і сказав, щоб він пішов купити цигарок та пива, а мобільний телефон ОСОБА_3 забрав собі та поклав в кишеню, де хлопці поділи решту грошей і скільки їх було він не знає. Після цього вони пішли в с.Вахнівка, де він і розлучився з хлопцями. Так 28.08.2009 року коли він знаходився в с.Вахнівка у вечірній час десь біля 20 години він зустрів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і вони запропонували йому піти погуляти, на що він погодився. ОСОБА_3 зателефонував і визвав «Таксі» і дав йому гроші і сказав , що там напевно біля 500 гривень. Він зрадів, що йому просто так дають гроші і взяв, він навіть не думав , що дані гроші крадені, коли приїхало «Таксі» вони сіли і поїхали в сторону села Ясенки. Він дав таксисту 115 гривень, але біля села Ясенки їх зупинили працівники міліції. Він зрозумів , що його знайомі, щось скоїли і він добровільно віддав працівникам міліції дані гроші купюрами по 5 гривень , на суму 325 грн. Після чого він взнав, що ОСОБА_3 з ОСОБА_4 викрали дані гроші в селі Журава , також він знає , що ОСОБА_3 розповідав, що разом з ОСОБА_4 викрав золоті прикраси у с.Вахнівка.

Крім показань потерпілих та свідків, вина ОСОБА_13, та ОСОБА_4, в скоєнні ними злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.З КК України, підтверджується:

- протоколом огляду місця події (а.с.4-21-37-53-70-91-);

- протоколом добровільної видачі (а.с.6) згідно якого ОСОБА_3, добровільно видав 360 грн., викрадені у ОСОБА_7

- протоколом добровільної видачі (а.с.73) згідно якого було добровільно видано 325 грн., викрадені у ОСОБА_10

- протоколом добровільної видачі(а.с.94) згідно якого ОСОБА_29, видала телефон Самсунг С 100.

- протоколом огляду предметів(а.с.14) згідно якого видно , що предметом огляду є 360 грн., викрадені у ОСОБА_7

- протоколом оглядуду предметів (а.с.84) згідно якого видно , що предметом огляду є 325 грн., викрадені у ОСОБА_10

-протоколом оглядуду предметів (а.с.107) згідно якого видно , що предметом огляду є мобільний телефон Самсунг сі00 , викрадений у ОСОБА_9

- заявами потерпілих про те, що в їхніх домогосподарствах були здійснені крадіжки.

- заявою ОСОБА_11 про заволодіння ОСОБА_4 його транспортним засобом (а.с.2 т.2)

Вина ОСОБА_4 в вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України доведено наступними матеріалами кримінальної справи:

- рапортом інспектора ІДПС роти ДПС ВДАІ міста Вінниці, про виявлений злочин (а.с.3 т.2)

- письмовим рапортом інспектором ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці від 02.10.2009 року, - про виявлений злочин.(а.с. 4 т.2 )

- протоколом огляду місця події від 02.10.2009 року, під час якого було оглянуто ділянку території, яка знаходиться між будинками № 23 та № 34, що по вул. Баженова, в м. Вінниці, на якій знаходився автомобіль, марки «Nissan Prairie 2.0», червоного кольору, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

(а.с. 5-6 т.2 )

- фототаблицями до протоколу огляду місця події від 02.10.2009 року. -

(а.с.7-11 т.2 )

- додатковим протоколом огляду місця події від 02.10.2009 року, під час якого було оглянуто автомобіль, марки «Nissan Prairie 2.0» червоного кольору. 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1.(а.с. 12-13 т.2 )

- фототаблицями до додаткового протоколу огляду місця події від 02.10.2009 року, (а.с.5-18 т.2 )

- висновком судово-одорологічного дослідження № 79 від 02.11.2009 року, - «при порівнянні зразків запаху вилучених з керма, ричага коробки передач та з поверхні руківя викрутки з порівняльними зразками запаху вилученими у неповнолітнього ОСОБА_4, встановлено, що: на зразку запаху вилученому з керма авто - наявний, слабкий, порівняльний зразок запаху вилучений у неповнолітнього ОСОБА_4О.».(а.с. 25-34 т.2)

- висновком автотоварознавчої експертизи № 323 від 11.11.2009 року, - «дійсна ринкова вартість автомобіля, марки «Nissan Prairie 2.0» червоного кольору, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1, складає 19 446 грн. 24 коп. (дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок шість гривень двадцять чотири копійки».( а.с. 55-62 т.2)

- висновком трасологічної експертизи № 123-Т від 03.11.2009 року, - «Циліндровий механізм замка дверей автомобіля, вилучений під час огляду місця події 02.10.2009 року, у вигляді представленому на дослідження, - є не справним та не робото здатним. На поверхні корпусу циліндрового механізму наявні механічні пошкодження у вигляді тріщин та розломів корпусу, а також відсутня задня торцева поверхня пустотілого циліндру. Досліджуваний циліндровий механізм замка було зламано шляхом примусового провертання циліндру (рамкові штифи виходили за краї циліндру) в корпусі, після чого він майже втратив свою секретність. В подальшому циліндровий механізм продовжував експлуатуватися на протязі тривалого часу та повторно був зламаний (з утворенням тріщин і розломів на корпусі та пустотілому циліндрі), за допомогою стороннього предмету, який має робочу частину схожу за формою і розмірами до стрижня ключа оригіналу.».(а.с. 77-82 т.2)

- висновком судово-одорологічної експертизи № 126 від 25.11.2009 року, - «при порівнянні зразків запаху вилучених - з керма, ричага коробки передач та з поверхні руків'я викрутки з порівняльними зразками запаху вилученими у неповнолітнього ОСОБА_4, встановлено, спів падання зразків запаху вилученому з керма авто з порівняльним зразком запаху вилученим у неповнолітнього ОСОБА_4О.».(а.с.107-117. т.2)

- письмовою розпискою потерпілого ОСОБА_11 (а.с.121 т.2)

- протоколом огляду речового доказу від 12 листопада 2009 року, оглянуто автомобіль «Nissan Prairie 2.0» червоного кольору, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1, (а.с.119 т.2)

- протокол огляду металевої викрутки (а.с.134 т.2)

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі зібрані під час судового слідства докази, суд дії підсудного ОСОБА_3 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням в житло.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням в житло, та за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

При призначенні виду та міри покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, обставини що помякшують та обтяжують їх покарання.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно (а.с.141).

До обставин що помякшують його покарання суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, визнання вини та щире каяття в вчиненому.

До обставин що обтяжують його покарання суд відносить вчинення злочину особою повторно.

Виходячи з наведеного суд вважає що ОСОБА_3 виявляє небезпеку для суспільства, а тому покарання йому слід призначити у вигляді позбавлення волі.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно (а.с.156).

До обставин що помякшують його покарання суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, визнання вини та щире каяття в вчиненому.

До обставин що обтяжують його покарання суд відносить вчинення злочину особою повторно.

Виходячи з наведеного суд вважає що ОСОБА_4 виявляє небезпеку для суспільства, а тому покарання йому слід призначити у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст..92 КПК України судові витрати по справі заволодіння транспортним засобом, в сумі 1989 гривень 32 коп. підлягають стягненню з засудженого ОСОБА_4, а судові витрати по справі викрадання чужого майна, в сумі 1633 гривень 86 коп. підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Цивільні позови про відшкодування заподіяної шкоди на користь ОСОБА_7 1390 гривень, на користь ОСОБА_30 500 гривень, на користь ОСОБА_8 1600 гривень, відповідно до вимог ст..ст.33, 1179 ЦК України підлягають стягненню з батьків неповнолітніх підсудних ОСОБА_22 та ОСОБА_21.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_3 слід змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту з зала суду, ОСОБА_4 залишити попередній, утримання під вартою. Час відбування покарання рахувати з дня його затримання.

Керуючись ст.ст.323 , 324 КПК України , -ст.65 КК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання, до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту з зала суду.

Час відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 17 березня 2010 року.

ОСОБА_4 визнати винним в вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.3 та ст..289 ч.2 КК України та призначити покарання;

за ч.1 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

за ч.2 ст.289 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.. 70 КК України остаточно визначити покарання засудженому ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_4 залишити попередній, утримання під вартою.

Час відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 24 грудня 2009 року.

Судові витрати по справі в сумі 1633 грн. 86 коп. стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь науково дослідного експертного криміналістичного центру УМВД України у Вінницькій області. (Код ЗКПО 24525055, Банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172,(плата за послуги) цілий ряд експертиз. 2009 рік)).

Судові витрати по справі в сумі 1989 грн. 32 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь науково дослідного експертного криміналістичного центру УМВД України у Вінницькій області. (Код ЗКПО 24525055, Банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172,(плата за послуги)за проведення авто технічної,хімічної,трасо логічної,одорологічної та криміналістичної експертиз. 2009 рік).

Стягнути солідарно з ОСОБА_22 та ОСОБА_21 на користь ОСОБА_7 1390 гривень, на користь ОСОБА_30 500 гривень, на користь ОСОБА_8 1600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_21 на користь ОСОБА_11 5000 гривень.

Речові докази по справі, металеву викрутку, металевий жетон, шкіряні рукавиці, металевий ланцюжок, рюкзак зеленого кольору, що зберігаються в камері речових доказів Замостянського РВ ВМГГУМВС, після набрання вироком чинності знищити.

Вирок може бути оскаржено до кримінальної палати апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а для засудженого з дня отримання його копії.

С У Д Д Я: (Г.І. ПОРОХОВИЙ.)

: